Решение по делу № 2-1572/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зыряновой Е.И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зыряновой Е.И. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 24 мая 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зырянова Е.И. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, согласно которому истец предоставил Зыряновой Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 60 месяцев, а Зырянова Е.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей), в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с Зыряновой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зырянова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещалась. Письмо, направленное с уведомлением, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зыряновой Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.8).

По условиям кредитного договора, графика погашения кредита Зырянова Е.И. обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, штрафов в размере и порядке установленном тарифами банка и неустойки. На основании п.2 раздела V Условий договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности (в том числе процентов за время пользования кредитом и всей суммы комиссии при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам свыше 30 календарных дней (л.д.10).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Зыряновой Е.И. 24 мая 2011 года кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора Зыряновой Е.И. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 21 ноября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.

Ответчик Зырянова Е.И. возражений относительно суммы задолженности, равно как и доказательств уплаты кредита, суду не представила.

Вместе с тем, в части взыскания с Зыряновой Е.И. задолженности по процентам требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом проценты складываются из процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> заявленные проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до мая 2016 года.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до мая 2016 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 2 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела IV указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, исходя из объема заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика по кредитному договору будет составлять <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зыряновой Е.И. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Е.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года