Решение по делу № 33-941/2022 от 03.02.2022

г. Сыктывкар          Дело № 2-921/2021 г. (33-941/202)

УИД11RS0003-01-2021-001538-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Ермолина Р.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, по которому

иск Ермолина Р.С. к Отделению судебных приставов по городу Сосногорску о снятии обременения в отношении объекта недвижимости - квартиры <Адрес обезличен> – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолин Р.С. обратился в суд с иском к ОСП по г.Сосногорску о прекращении обременения в виде ограничения права в отношении квартиры <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указал, что решением суда от <Дата обезличена> за ним было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, однако в Управлении Росреестра по РК была приостановлена государственная регистрация права в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшей супруги Ермолиной С.В.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ермолина С.В.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник ОСП по г.Сосногорску Кучумова И.А. указала что все постановления о запрете на совершение действий по регистрации на спорное жилое помещение отменены, действующих постановлений нет.

Судом принято приведенное выше решение, обжалованное истцом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Ермолин Р.С., и третье лицо - Ермолина (до заключения брака - Вийтышина) С.В. с <Дата обезличена> состояли в браке, на основании решения мирового судьи ... судебного участка г.... ... от <Дата обезличена> брак между ними прекращен <Дата обезличена>, после расторжения брака третьему лицу присвоена фамилия Ермолина.

Согласно выписке из ЕГРН Вийтышыной (Ермолиной) С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, о чем в ЕГРН <Дата обезличена> внесена соответствующая запись.

Решением ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> за Ермолиным Р.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

На основании дополнительного решения от <Дата обезличена> право собственности Ермолиной (Вийтышыной) С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолину Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Сосногорску имеется на исполнении сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Вийтышыной (в настоящее время - Ермолиной) С.В.

Взыскателями по исполнительному производству <Номер обезличен> являются Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс», ОАО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО СК «Ваш дом».

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (штрих-код ..., здесь и далее штрих-коды учтены в ЕГРН как номера постановлений), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (штрих-код ...), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (штрих-код ...), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (штрих-код <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (штрих-код ...) судебного пристава-исполнителя Ледер О.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от <Дата обезличена> меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, наложенные постановлениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отменены. Указанные постановления об отмене мер направлены ОСП по г.Сосногорску в Росреестр в электронном виде.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, внесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ... О.В. о запрете от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не исключены. Информация о причинах наличия действующего обременения в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком и третьим лицом Управление Росреестра по Республике Коми суду не представлена.

Положениями ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз.2 ст.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, Ермолин Р.С. предъявил требование только к приставам, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца.

Более того, в определении от <Дата обезличена> о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем в судебное заседание истец не явился, согласия на замену ответчика не высказал.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в иске к ненадлежащим ответчикам судом отказано обоснованно, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о снятии обременения в отношении имущества, указав в качестве ответчиков весь круг лиц, чьи права могут быть нарушены, в том числе должника и взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничительные меры.

Данная правовая оценка фактических обстоятельств дела согласуется позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Ермолиным Р.С. подано исковое заявление о снятии обременения, связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом требований о признании действий ОСП по г. Сосногорску незаконными не заявлялось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина Р.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: