Решение по делу № 11-27/2018 от 22.12.2017

дело № 11-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                       г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Ахметовой Д.З., по доверенности от 25.11.2015 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Семенова Д.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россгострах Банк», о защите прав потребителей о взыскании убытков в размере 18 663,30 руб. 6 205,54 руб., расходы на претензию в размере 35,00 руб., услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года между ним Семёновым Д. С. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 207 370 рублей, сроком на 36 месяцев.

17 февраля 2014 года была списана оплата по договору страхования в размере 18 663 рублей 30 копеек, а также начисленные проценты на вышеуказанную комиссию в размере 6 205 рублей 54 копейки. Истец считает данную услугу навязанной, так как не имел возможности от них отказаться.

Считая данное обстоятельство нарушающим права истца, истец Семёнов Д. С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неправомерно удержанные денежные средства. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 января 2017 года исковые требования Семенова Д.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Семёнова Д.С. причиненные убытки в размере 24 868 рублей 84 копейки; почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 12 434 рубля 42 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину размере 1 246 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований Семёнова Д.С., отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Семенов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметова Д.З.. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, 17 февраля 2014 года между ним Семёновым Д. С. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 207 370 рублей, сроком на 36 месяцев.

17 февраля 2014 года была списана оплата по договору страхования в размере 18 663 рублей 30 копеек, а также начисленные проценты на вышеуказанную комиссию в размере 6 205 рублей 54 копейки. Истец считает данную услугу навязанной, так как не имел возможности от них отказаться.

Считая данное обстоятельство нарушающим права истца, истец Семёнов Д. С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неправомерно удержанные денежные средства. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Удовлетворяя частично исковые требования Семенова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк не предоставил заемщику в понятной и доступной форме полную информацию в денежном выражении о стоимости предлагаемых услуг по страхованию. В уведомлении о полной стоимости кредита, Правилах кредитования по продукту, подписанных потребителем, указанная информация также отсутствует. Доказательства, подтверждающие доведение до истца информации о стоимости услуги по страхованию жизни и здоровья, прежде чем она подписала согласие на кредит от дата, в материалы дела не представлены, а так же ст. 16 Закона о включении условий в договор ущемляющие права потребителя.

Между тем, выводы суда о нарушения прав истца Семенова Д.С., как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании с ответчиков денежных сумм, нельзя признать правильными, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Между тем, выводы суда о нарушения прав истца Семёнова Д.С. как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании с ответчиков денежных сумм, нельзя признать правильными, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 года между Семеновым Д.С. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 207 370,00 рублей, со сроком возврата 36 месяцев.

В свою очередь, заемщик Семёнов Д.С. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом кредитный договор, как следует из его содержания, каких-либо условий о страховании не содержит. Ни в заявлении Семёнова Д.С. о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах также не содержатся условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Согласно заявлению от 17.02.2014 г., адресованного в ПАО "Росгосстрах Банк", Семенов Д.С. выразил свое согласие быть застрахованным и поручил ПАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования на условиях страхования со страховыми рисками: "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность 1 или 2 группы по любой причине".

До заключения кредитного договора и, соответственно, до подключения заемщика к программе страхования Семенову Д.С. доведена информация обо всех предоставляемых услугах и их стоимости (п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования).

Так, из пункта 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семёнов Д.С. в полном объеме проинформирован Банком об условиях кредитного договора и программы страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Условие кредитного договора не требует от заемщика обязательного страхования жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного положениями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Доказательства того, что отказ Семёнова Д.С. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Истцом не приведены и достаточные правовые основания, позволяющие оспаривать договор страхования, заключенный между истцом и Банком.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16 ноября 2017 года подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требовании Семёнова Д.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Семенова Д.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требовании Семёнова Д.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    А.Х. Шаймиев