Решение по делу № 2-1771/2019 от 02.04.2019

Дело №2-1771/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Софтсервис» к Маркову А. В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софтсервис» обратился с иском к Маркову А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ РТ XF105SPACTCAB, госномер Х 660 УО 161, принадлежащего ООО «Софтсервис», под управлением водителя Маркова А.В., и автомобиля Фольксваген Пассат госномер В 406 ХА 82, принадлежащего Ильясбегову Р.М., под управлением собственника.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ильясбегова Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая организация выплатила сумму страхового возмещения в размере 149 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, Ильясбегов Р.М. довзыскал со страховой, организации в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 128 800 руб. Итого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ильясбегову Р.М. полную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 277 800 руб.

Вместе с тем, согласно проведенной экспертизе в деле, в котором суд взыскал со страховой организации сумму страхового возмещения, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 380 400 руб. Соответственно, получив сумму страхового возмещения, Ильясбегов Р.М. решил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с ООО «Софтсервис», в связи с чем обратился с указанным требованием в суд.

Решением Ленинского районного суда ... от ... по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от ..., с ООО «Софтсервис» в пользу Ильясбегова Р.М. взыскано 293 742,60 руб.

Указанная сумма в размере 289 182 руб. была оплачена ООО «Софтсервис», что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ...

ООО «Софтсервис» возместило вред, который был причинен Марковым А.В., в связи с чем у него появилось право обратного требования к Маркову А.В. в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Маркова А. В. в пользу ООО «Софтсервис» денежную сумму в размере 289 182 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 092 руб.

Представитель истца Кубрава А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик Марков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ РТ XF105SPACTCAB, госномер Х 660 УО 161, принадлежащего ООО «Софтсервис», под управлением водителя Маркова А.В., и автомобиля Фольксваген Пассат госномер В 406 ХА 82, принадлежащего Ильясбегову Р.М., под управлением собственника.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ильясбегова Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая организация выплатила сумму страхового возмещения в размере 149 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, Ильясбегов Р.М. довзыскал со страховой, организации в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 128 800 руб. Итого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ильясбегову Р.М. полную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 277 800 руб.

Вместе с тем, согласно проведенной экспертизе в деле, в котором суд взыскал со страховой организации сумму страхового возмещения, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 380 400 руб. Соответственно, получив сумму страхового возмещения, Ильясбегов Р.М. решил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с ООО «Софтсервис», в связи с чем обратился с указанным требованием в суд.

Решением Ленинского районного суда ... от ... по делу № по иску Ильясбегова Р. М. к ООО «Софтсервис», третье лицо Марков А. В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Софтсервис» в пользу Ильясбегова Р.М. взыскано 293 742,60 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанная сумма в размере 289 182 руб. была оплачена ООО «Софтсервис», что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ...

ООО «Софтсервис» возместило вред, который был причинен Марковым А.В., в связи с чем у него появилось право обратного требования к Маркову А.В. в размере выплаченного возмещения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Ильясбегова Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... по адресу ..., установлена вина водителя Маркова А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с Маркова А.В. как виновника ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Софтсервис» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Маркова А.В. в пользу ООО «Софтсервис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 182 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Софтсервис» к Маркову А. В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Маркова А. В. к пользу ООО «Софтсервис» сумму ущерба в порядке регресса в размере 289 182 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 г.