Решение по делу № 2-46/2024 (2-915/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авакян А.М.,

при секретаре - Чекановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрация Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе части жилого дома и прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, 3-и лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрация Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе части жилого дома и прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома №№ по <адрес>. Ответчики так же являются собственниками <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома, по <данные изъяты> доли каждый. Фактически жилой дом, является домом блокированной застройки, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. В настоящий момент она желает выделить принадлежащую ей долю жилого дома, однако в добровольном порядке данный вопрос решить не возможно, в связи с чем она и вынуждена обратится в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает что иск поддерживает, просит его удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие. Так же они указали, что вопрос о компенсации за отклонение от идеальной доли между ними урегулирован в досудебном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них в адрес суда поступили заявления, согласно которых они указывают, что исковые требования признают, против удовлетворения иска не возражаю, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Так же они указали, что вопрос о компенсации за отклонение от идеальной доли между ними урегулирован в досудебном порядке.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> и Администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1,2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

При этом судом установлено, что в соответствии с копией справки о заключении рака, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8. В настоящее время брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельств о расторжении брака.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с надворными и хозяйственными постройками в <адрес>, где кроме дома, расположены летняя кухня лит.Б, сарай лит. В, уборная лит. Г., уборная лит. Д, сооружения.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке и вышеуказанному домовладению присвоен кадастровый номер №№, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, согласно которой вид государственной регистрации права указан как общая долевая собственность <данные изъяты>.

Совладельцами вышеуказанного домовладения является ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводов которой, жилой дом №№ по <адрес>, состоит из двух частей, каждая из которых имеет выход на обособленный земельный участок и индивидуальный набор коммуникаций. Так же в исследуемых строениях установлено наличие жилых и вспомогательных помещений (кухня, жилая, коридор), предназначенных для проживания одной семьи. Помещения общего доступа отсутствуют. Доступ к оборудованным земельным участкам осуществляется через оборудованные проезды (ворота). Жилой дом является домом блокированной застройки, части жилого дома, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО3 а так же часть 2 находящиеся в пользовании ФИО1 являются отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки. Проведенным осмотром установлено, что у собственников исследуемого домовладения, имеется сложившийся порядок пользования. Учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками, экспертом предложен один вариант раздела с незначительным отступлением от идеальных долей и компенсацией за отклонение от идеальной доли. Части жилого дома, находящиеся в пользовании сторон, являются отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки. Никаких перепланировок или переоборудований помещений для осуществления раздела жилого дома, выполнять нет необходимости.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный жилой дом, является домом блокированной застройки, состоящий из двух жилых блоков.

Экспертом предложен вышеуказанный вариант выдела доли истца, с учетом сложившегося порядка пользования, возможности раздела жилого дома на отдельные жилые блоки (дома блокированной застройки), а так же отсутствия необходимости проведения работ по переустройству, переоборудованию и перепланировке помещений дома, а так же отсутствия необходимости проведения работ по изменению в сети инженерных коммуникаций.

Стороны указали, что вопрос о компенсации за отклонение от идеальной доли между ними урегулирован в досудебном порядке.

На основании изложенного, исходя из того, что выдел доли технически возможен, по факту сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом фактически состоящим из двух частей, разделенных стеной без проемов, имеющих индивидуальные входы, учитывая, что истец пользуется изолированной половиной дома с отдельным выходом, которую согласно выводов эксперта переоборудовать нет необходимости, суд полагает возможным выделить истцу долю дома в натуре по предложенному экспертом варианту с прекращением общей долевой собственности истца на дом.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать жилой дом №№ по <адрес> принадлежащую ФИО1, жилым домом блокированной застройки.

ФИО1, выделить в натуре на праве собственности изолированную часть жилого дома №№ по <адрес> (жилой блок) следующие помещения: жилая 2-1 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кухню 2-4 площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанной части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: