Решение по делу № 8Г-7814/2023 [88-9883/2023] от 28.02.2023

копия

64RS0004-01-2022-001315-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9883/2023

                            № 2-2-1007/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к Абазину ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском к Абазину Ю.А., ООО «Терминал» о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 286 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб., расходы по оплате экспертного исследования 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Терминал» в пользу Яковлева Ю.А. сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 286995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб., расходы по оплате экспертного исследования 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 23 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Терминал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции, после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 323 400 руб., проценты на взысканную по решению суда сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности от суммы ее остатка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб., расходы по оплате экспертного исследования 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года отменено. Взыскана с ООО «Терминал» в пользу Яковлева Ю.А. сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 323 400 руб., проценты на сумму долга с 6 декабря 2022 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб., расходы по оплате экспертного исследования 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Абазину Ю.А. отказано. В муниципальный бюджет г. Балаково Саратовской области с ООО «Терминал» взыскана государственная пошлина в размере 364 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2022 года в 10 ч. 35 мин. в поселке Затонский, возле Балаковского МЭЗ Балаковского района Саратовской области произошло ДТП. Абазин Ю.А., управляя транспортным средством - погрузчик фронтальный Bobcat S530, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Терминал», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Яковлеву Ю.А. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель Абазин Ю.А., который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом в момент ДТП не имел права управления транспортным средством и действующего страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию от 3 февраля 2022 года № 007/2022 проведенного ООО «Алисандра», стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 286 995 руб.

Владельцем транспортного средства погрузчик фронтальный Bobcat S530, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Терминал» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «ЮниКредитЛизинг».

10 января 2022 года между ООО «Терминал» и Абазиным Ю.А. заключен договор субаренды транспортного средства - погрузчик фронтальный Bobcat S530, регистрационный номер №, государственный регистрационный номер АА №, сроком до 10 февраля 2022 года. Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.4 договора, арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Транспортное средство передано по акту приема - передачи от 10 января 2022 года.

Исходя из условий представленного договора субаренды транспортного средства от 10 января 2022 года обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендодателя ООО «Терминал».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 109-2022 от 7 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер Х135МА64, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 204 700 руб., без учета износа заменяемых деталей - 323 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв заключение об оценке в качестве доказательства, взыскал с ответчика ООО «Терминал» сумму ущерба в размере 286995 руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив обстоятельства совершения ДТП, размер причиненного ущерба, учитывая, что договор субаренды транспортного средства от 10 января 2022 года заключен без согласия лизингодателя, в отсутствие полиса ОСАГО с лицом, лишенным права управления транспортным средством, пришел к выводу, что в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлось ООО «Терминал», в связи с чем взыскал с ООО «Терминал» ущерб, причиненный транспортному средству, проценты на сумму долга с 6 декабря 2022 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом указанных норм материального права суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в момент причинения истцу ущерба ООО «Терминал» являлось владельцем источника повышенной опасности и именно оно подлежит привлечению к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение договора субаренды источника повышенной опасности от 10 января 2022 года в отсутствие полиса ОСАГО с Абазиным Ю.А., лишенным права управления транспортным средством, не является тем основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Абазиным Ю.А. транспортным средством. Кроме того, ООО «Терминал» не представлено доказательств получения согласия лизингодателя на субаренду имущества, при таких обстоятельствах, правомочие владения транспортным средством не могло быть передано по договору субаренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Абазин Ю.А., содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко