Решение по делу № 22-710/2023 от 24.04.2023

Председательствующий Степанков И.В.                           Дело № 22-710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                          17 мая 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н.,

осужденного Стерехова И.В.,

его защитника – адвоката Белецкой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ДНТ « » ФИО46,

представителя потерпевшего СНТ « » ФИО47,

    при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стерехова И.В., адвоката Белецкой Е.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года, которым

Стерехов И.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших ДНТ « » и СНТ « » прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, со Стерехова И.В. в пользу потерпевшего взыскано 150 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

                Арест на имущество Стерехова И.В. - автомобиль «Фольксваген Тигуан», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

        Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, письменных возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стерехов И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания осужденного Стерехова И.В., отрицающему вину по ч. 3 ст.160 УК РФ, о том, что он не являлся председателем правления дачного общества, поскольку в соответствии с ФЗ № 66 от 15.04.1998 года и Уставом ДНТ « » (п.6.4) председатель правления дачного общества выбирается на общем собрании дачников сроком на 2 года, а в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо протоколы общих собраний членов ДНТ « » за период с 2013 по 2018 гг., где было бы указано, когда, кого и на какой срок избирали дачники председателем правления. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что Стерехов И.В. являлся председателем ДНТ « » с 02.08.2013. Ссылается на выписку из протокола собрания членов ДНТ « » № 9 от 05.05.2019, где указано, что Стерехов И.В. не является председателем данного общества с 25.03.2019. Данное собрание прошло в полном соответствии с действующим на тот момент ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Абакана, которым было прекращено административное производство в отношении Стерехова И.В. на основании указанного протокола общего собрания дачников, прекратившего полномочия Стерехова И.В. как председателя ДНТ « » с 05.05.2019. Полагает, что постановление суда имеет преюдициальное значение по уголовному делу, поскольку сторона защиты оспаривала вменение Стерехову И.В. в вину квалифицирующего признака - использование лицом своего служебного положения.

Ссылается на показания Стерехова И.В. о том, что собранные денежные средства он не присваивал, а в 2018-2019 гг. оплачивал счета за электроэнергию « », приобретал материалы и оплачивал услуги для нужд ДНТ « », передавал казначею ФИО5, о чем у него имеются подтверждающие документы на большую сумму, чем ему инкриминирована, а ФИО5 он помогал как сосед. Не соглашается с оценкой, данной судом, показаниям осужденного, полагает, что они правдивы, стабильны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО34, подтвердившими передачу денежных средств Стерехову И.В. от казначея ФИО5, а также передачу собственниками земельных участков денежных средств за электроэнергию. Обращает внимание на документы, предоставленные Стереховым И. В., о получении от него казначеем ФИО5 денежных средств на общую сумму 430 064, 78 руб., на показания свидетеля ФИО7, сотрудника УФНС России , об отсутствии претензий к ДНТ « » при исключении его из госреестра 28.12.2021.

Полагает, что следствием не было принято достаточных мер по изобличению других лиц, причастных к хищению денежных средств. Суд, признав Стерехова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, фактически не установил истину по делу. Объективные доказательства, подтверждающие вину Стерехова И.В. в присвоении денежных средств отсутствуют.

Также защитник не согласна с приговором суда в части признания Стерехова И.В. виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что его вина достоверно не установлена. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Стерехова И.В. был умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, и что он изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, сообщив ему заведомо ложные сведения о передаче права пользования земельным участком.

Ссылается на показания Стерехова И.В. о том, что правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, являлся ДНТ « », которое и могло выдать справку на приватизацию по состоянию на 05.02.2018, что и было сделано в соответствии с решениями собрания членов правления (протоколы собраний № 18 и № 19 в деле имеются) и решения общего собрания от 05.05.2019, с правом получения справки на приватизацию, а не продажи участка. Под «ценой за оформление в собственность» он понимал компенсационные выплаты в пользу общества, денежные средства, полученные от Потерпевший №1, по квитанции передал казначею ФИО5, добавив к этой сумме еще свои 10 000 руб. Полагает, что показания свидетеля ФИО34 подтверждают не только факт передачи Стереховым И.В. денежных средств, полученных им от Потерпевший №1 казначею ФИО5, но и свидетельствуют об отсутствии в действиях Стерехова И.В. состава преступления.

В настоящее время потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 руб. возвращены по расписке, прилагаемой к настоящей жалобе, поэтому защита просит суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на автомобиль Стерехова И.В.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает о необходимости оправдания Стерехова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст.160 УК РФ.

Утверждает о многочисленных нарушениях, как при проведении следственных действий, так и при оформлении процессуальных документов, которые суд первой инстанции необоснованно отклонил. Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось 19 месяцев без продления руководителем следственного органа МВД России, либо его заместителями срока следствия свыше 12 месяцев.

Просит приговор отменить, Стерехова И.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Стерехов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что судом при описании его действий неверно указан адрес ФИО1 – <адрес>, дачный район <адрес> а, такого адреса не существует, адрес участка ФИО1 – <адрес>, дачный район <адрес>. Также неверно указан адрес участка ФИО13 Кроме того, при описании его действий по получению от Потерпевший №1 денежных средств, при осмотре места происшествия указан адрес – <адрес>, что не соответствует действительности, этим участком он не мог пользоваться, его участок по <адрес>, при этом на фото к протоколу осмотра изображен его участок по <адрес>.

Имеются несоответствия в суммах и датах. Указано, что в период с 15.05.2018 по 28.11.2019 Стерехов И.В. получил денежные средства в сумме 66 236, 20 руб., в то же время при изложении содержания протокола проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте отражено, что в период с 22.04.2018 по 31.12.2019 передала Стерехову И.В. в общей сумме 71 060,40 руб. Указано, что в период с 14.05.2018 по 11.12.2019 Стерехов И.В. получил от ФИО1 183 380 руб., в то же время из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что в период с 22.04.2018 по 31.12.2019 передала Стерехову И.В. в общей сумме 186 380 руб. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что денежные средства передавала Стерехову И.В. у себя дома по <адрес>, иногда в <адрес>, однако в приговоре не приведено ни одного случая передачи ею денежных средств в <адрес>.

Оспаривает вывод суда о том, что в период с 15.05.2018 по 28.11.2019 он являлся председателем правления ДНТ « ». Поскольку согласно протоколу общего собрания ДНТ « » № 2 от 01.05.2017 принято решение о назначении его председателем сроком на 2 года, других протоколов о его выборе председателем нет. Также согласно ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» председатель ДСТ избирается на общем собрании дачников на срок не более 2 лет. Таким образом, все его действия как председателя являются ничтожными, все его подписи после 01.05.2019 можно рассматривать как подписи не председателя, а члена правления или представителя.

Судом проигнорирован факты ликвидации СНТ « » 26.03.2020, признания ФИО47 потерпевшей после указанной даты, показаний ФИО47 о подаче при ликвидации общества нулевого баланса, то есть об отсутствии претензий общества к кому-либо.

Обращает внимание, что в приговоре на стр. 4 не указан срок действия доверенностей, которые Стерехов И.В. выдал ФИО13 и ФИО1, с правом принимать оплату товариществу, на стр. 70 приговора отражен срок действия доверенностей – 1 год, то есть с 29.07.2017 по 29.06.2018. Приходит к выводу, что сбор денежных средств ФИО1 и ФИО13 с 30.06.2018 по 25.01.2019 являлся незаконным, а квитанции за указанный период нельзя принимать в качестве доказательств.

Считает ничтожным договор от 23.04.2018 между ПАО « » в лице директора ПО Энергосбыт ФИО2 и ДНТ « » в лице председателя Стерехова И.В., поскольку согласно договору неотъемлимой его частью являются приложения, а имеющиеся в материалах дела приложения содержат противоречивые сведения, разные номера счетчиков, либо без нулевых начальных показаний, некоторые приложения с другими датами и от других договоров. Так, на стр. 96-97 приговора указано о подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей, датированного февралем 2014 года, во исполнение договора от 23.04.2018. Кроме того, в процессе исполнения договора от 23.04.2018 ПАО « » самостоятельно меняли электросчетчики, при этом лицом, представляющим ДНТ « » была ФИО5, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО3

Утверждает о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 Он не является председателем ДНТ « », а она казначеем с 01.05.2019. Ее показания о передаче всех денежных средств ему, о чем выписывались соответствующие документы, не подтверждаются никакими документами, таковых в дело представлено не было. Ее показания о том, что финансовые документы Стерехову И.В. она не передавала, опровергаются протоколом обыска, согласно которому у него изъяты 80 квитанций ДНТ « » о принятии денежных средств с подписью ФИО5 С ее показаниями о том, что Стерехов И.В., находясь у нее дома, не мог найти финансовые документы в мусорном ведре, согласен, однако поясняет, что документы он нашел в мусорном пакете, выставленном ею на лестничную площадку. Показания свидетеля о том, что фактически денежные средства от Стерехова И.В. она не получала, но составляла приходно-кассовые ордера о получении денежных средств в целях соблюдения порядка отчетности, считает нелогичными, поскольку материально ответственное лицо не могло так поступать. Доказательством получения ею денежных средств является заключение эксперта от 30.09.2020 (с. 106 приговора), признанное судом допустимым и достоверным доказательством. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5 о том, что собрание 05.05.2019 проводилось, что она работала в должности казначея с 1995 года до начала 2020 года, так как нового казначея на собрании не избрали. Делает вывод о том, что свидетель подтвердила проведение собрания, на котором никого не избрали, но она продолжила добровольно исполнять обязанности казначея. Утверждение ФИО5 о том, что она видела документы, подтверждающие расходование им денежных средств, делает ее показания противоречивыми. Считает не соответствующими действительности оглашенные показания ФИО5 по поводу 80 квитанций, поскольку они приняты судом на основании заключения эксперта ФИО4, расценивает их как попытку свидетеля скрыть истинные события, избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия свидетелю предъявлялись только квитанции ПКО в количестве 80 штук, а предъявлялись ли ей представленные им в судебное заседание сами ПКО и квитанции ПКО в приговоре не отражено, следовательно, их ФИО5 не могла отрицать. Утверждает, что не соответствуют действительности утверждения свидетеля ФИО5 о том, что она не помнит, получала ли от Стерехова 160 000 руб., и ей не было известно что-либо о продаже участка по <адрес>, что Стерехов И.В. организовал аукцион и получил деньги за участок, поскольку она подписывала протоколы собрания членов правления ДНТ « » от 18.09.2018 и 06.10.2019, где было принято решение о проведении закрытого распределения среди членов общества участка по <адрес>. Отказ от своей подписи ФИО5 в выписке протокола № 2 от 02.05.2018 расценивает как желание скрыть факт выдачи справки для оформления участка <адрес> в собственность с целью присвоения себе 160 000 руб. ранее полученных от него. Фразу свидетеля о том, что с чьих-то слов ей стало известно о принадлежности участка <адрес>, после чего в списке членов ДНТ « » она сделала пометку «не наш», нельзя расценивать как обязательное утверждение.

Считает, что показания свидетелей ФИО34, ФИО6 являются правдивыми, свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ, приводит показания названных свидетелей о передаче им в их присутствии денежных средств свидетелю ФИО5

Оспаривает вывод суда о том, что протоколом общего собрания учредителей № 2 от 02.08.2013 ДНТ « » он был назначен на должность председателя правления, поскольку согласно изменений к Уставу от 13.08.2013, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 3 от 13.08.2013, а также на основании ФЗ № 217 от 29.06.2017 Председатель избирается только на общем собрании дачного общества сроком не более 2 лет, и согласно протоколу общего собрания членов общества он действительно был избран, а не назначен на должность Председателя сроком на 2 года.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 ссылается на решения суда <адрес>, Верховного Суда РХ, установивших отсутствие права на приватизацию земельного участка по <адрес> всем претендующим лицам, соответственно, отсутствие права собственности на указанный участок у ДНТ « ». Обращает внимание, что он не предлагал участок в собственность, а предлагал оформить участок в собственность, для чего и была выдана Потерпевший №1 справка о закреплении за ним земельного участка для предъявления в ДГАЗ <адрес>. Потерпевший №1 знал, что право собственности он получит только после утверждения в ДГАЗ <адрес>. Об отсутствии претензий у Потерпевший №1 к ДНТ « » свидетельствует расписка, составленная ФИО10 и ФИО9, о том, что по проведению закрытого распределения участка по <адрес> к ДНТ « » претензий нет. Заявление Потерпевший №1 в суде о том, что он сообщил Стерехову И.В. о желании приобрести в собственность земельный участок, не соответствует действительности, поскольку все документы оформлялись его супругой ФИО9, она же состояла в группе Вайбер по этому участку. Утверждения о том, что он проводил аукцион по этому участку, что сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о принадлежности участка ДНТ « », не соответствует действительности. Им в суд были представлены справка от 21.07.2008, выданная УТИ о том, что СНТ « » выделен участок на основании решения исполкома, выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РХ от 05.12.2018 о том, что прав собственности на указанный участок не зарегистрировано, ответственным за выдачу документов на приватизацию является ДНТ « ». Все денежные средства, полученные от Потерпевший №1, в сумме 150 000 руб. и свои 10 000 руб. он передал ФИО5

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 о том, что Стерехов И.В. передавал показания за электричество лично за февраль, март, апрель 2019 года, делает вывод о подтверждении приведенными показаниями факта прекращения его деятельности с мая 2019 года.

Обращает внимание на квитанции, представленные Потерпевший №1 на общую сумму 150 000 руб., в которых указаны основания: взнос первичный <адрес>, юридическая поддержка, погашение задолженности по участку, закрытый конкурс, и нет ни одного уведомления о аукционе, приобретении в собственность земельного участка, в графе получатель стоит его подпись, но не указана должность, что не позволяет утверждать, что он получал денежные средства как председатель Общества, он только помогал казначею ФИО5 В заявлениях Потерпевший №1 от 18.02.2020, от 30.09.2020 также нет подтверждения, что он является председателем Общества.

Согласно ответам из ДГАЗ администрации , Потерпевший №1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка не в связи с недействительностью протокола общего собрания и иных документов Общества, а в связи с отсутствием границ между обществами « » и « », при этом тоже указано о распределении участка. Не соглашается с таким ответом, ссылается на выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 05.12.2018, согласно которой ДНТ « » является правообладателем, то есть на его территории находится данный участок и только оно может выдать документ на его приватизацию, к моменту выдачи которой СНТ « », претендующее на данный участок, было ликвидировано. Соответственно право выдачи документов на приватизацию указанного участка было только у ДНТ « », что и было реализовано выпиской из протокола, выданной Потерпевший №1

С учетом передачи Потерпевший №1 всех необходимых документов, передачи им денежных средств в сумме 150 000 руб. казначею ФИО5, его вина отсутствует. Полагает, что основанием проигрыша Потерпевший №1 в судах послужил отзыв доверенности у представителя ФИО12 14.05.2020, окончательное решение суда датировано 03.06.2020, когда он уже не являлся председателем ДНТ « ».

Критическое отношение суда к счет фактурам, квитанциям ПКО и самим ПКО считает неправомерным, поскольку они представлены в суд в период судебного следствия, выданы различными организациями, имеют товарный кассовый чек и печать, часть из них соответствует суммам отраженным в документах ПАО « ». Полагает, что акт сверки между ПАО « » и ДНТ « » с 01.01.2019 по 31.12.2019 ничтожен, так как в нем отсутствует подпись представителя ДНТ « ».

Просит приговор суда отменить, арест с автомобиля снять, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель с приведением мотива своей позиции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стерехов И.В., его защитник – адвокат Белецкая Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора по ним, снятии ареста с автомобиля. Прокурор Машканцева Н.Н. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, полагала возможным, с учетом возмещения осужденным после постановления приговора материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, приговор в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 отменить, производство по нему прекратить, снять арест с автомобиля осужденного. Потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО46, ФИО47 по доводам жалоб возражали, Потерпевший №1 дополнительно пояснил об отсутствии претензий к Стерехову И.В., поскольку причиненный ему ущерб возмещен.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, письменных возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов сторон пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Стерехов И.В. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 17 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Стерехова И.В. в совершенных преступлениях.

                Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 14.05.2018 по 15.01.2020 Стерехов И.В., являясь председателем правления ДНТ « », имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения его в свою пользу, находясь на территории <адрес>, получал от членов ДНТ « » и СНТ « » денежные средства в счет оплаты за поставленную ПАО « » в адрес членов ДНТ « » и СНТ « » электрическую энергию, после чего часть денежных средств на оплату электрической энергии ПАО « » не направил, тем самым похитил путем присвоения денежные средства в размере 249 616 руб. 20 коп., принадлежащие ДНТ « », денежные средства в размере 132 655 руб., принадлежащие СНТ « », а всего денежные средства в крупном размере на общую сумму 382 271 руб. 20 коп., принадлежащие вышеуказанным организациям.

Также судом установлено, что в период с 01.09.2018 по 26.10.2018 г. Стерехов И.В., являющийся председателем правления ДНТ « », имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщив Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о возможности передачи права пользования и оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, не намереваясь при этом выполнять принятые на себя обязательства по передаче права пользования указанным земельным участком и оформления его в собственность, не имея реальной возможности их исполнить, путем обмана похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 000 руб. за земельный участок и 30000 руб. за юридические услуги по оформлению его в собственность, всего в общей сумме 150 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

        В судебном заседании Стерехов И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что не было представлено документов, подтверждающих избрание его председателем ДНТ « » в период с 02.08.2013 по 2018 г., согласно протоколу собрания членов ДНТ « » № 9 от 05.05.2019 - с 25.03.2019 он не являлся председателем ДНТ « », поэтому квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» ему вменен необоснованно по обоим преступлениям. Заключенный договор от 23.04.2018 между ДНТ « » и ПАО « » является ничтожным. Полагает, что представителями « » и « » предоставлялись недостоверные сведения о реально установленных приборах учёта, их первичных показаниях и данных о трансформаторах тока, используемых ДНТ « » и СНТ « », что послужило основанием для взыскания большой задолженности. После принятия решения общим собранием дачников от 05.05.2019 он обращался в различные инстанции с заявлениями о прекращении его деятельности как председателя ДНТ « », в т.ч. в МРСК « ». Он действительно собирал денежные средства в ДНТ « » у ФИО13, ФИО1 и ФИО47, но собранные денежные средства не присваивал, а в 2018-2019 гг. оплачивал счета за электроэнергию в « », приобретал материалы и оплачивал услуги для нужд ДНТ « », передавал казначею ФИО5, о чем у него имеются подтверждающие документы. Общая сумма отчёта по расходованию и передачи денежных средств составляет 430 064 руб. 78 коп., что превышает общую предъявленную ему. Ссылается на расходно-кассовый ордер от 13.01.2020 г., согласно которому ФИО1 получены от ФИО5 денежные средства в сумме 9 300 руб., что указывает на недостоверность показаний свидетеля, пояснявшей о том, что денежные средства она ни от Стерехова И.В., ни от иных представителей ДНТ « » не получала. Он помогал ФИО5 как дачник, как ее сосед, как член правления, так как его полномочия, были прекращены 05.05.2019. В энергоснабжающую организацию он оплачивал ту сумму, которая имелась у него на руках, иногда осуществлялась им за несколько предыдущих месяцев, поскольку этого не делала своевременно ФИО5 Он принимал меры к уведомлению налогового органа о том, что перестал являться председателем ДНТ », а ФИО5 – казначеем, переписка длилась полгода, поэтому он не мог подать сведения об изменении адреса юридического лица с 05.05.2019. Кроме того, он после 05.05.2019 обращался в « », предоставлял копию протокола, ему указывали о необходимости подписать акт с « » о задолженности у ДНТ « » более 4 500 000 руб., что он отказался сделать. С СНТ « » документов, связанных с организацией энергопотребления, не подписывалось, но как председатель ДНТ « » он подписывал акты сверок за 2017-2018 г., частично за 2019 г., в т.ч. по состоянию на 01.11.2019.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 пояснил, что в соответствии с состоявшимися судебными решениями по состоянию на май 2017 г. ФИО48, ФИО8 и её родственники были лишены права регистрации в собственность земельного участка по <адрес>. Согласно справке от 21.07.2008, выданной УТИ СНТ « », в <адрес>, на который Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 05.12.2018 выданы сведения о правообладателе ДНТ « », в связи с чем выдать справку на приватизацию по состоянию на 05.02.2018 могло только ДНТ « », что и было сделано в соответствии с протоколами собрания членов правления ДНТ « » от 18.09.2018, 06.10.2018, где было принято решение о вынесении вопроса на общее собрание членов ДНТ « », о проведении «закрытого» распределения среди членов общества указанного участка с правом получения справки на приватизацию, а не продажи участка. Какими документами относительно принадлежности земельного участка он руководствовался при решении о проведении аукциона, кроме судебных решений, не помнит. Выписку из кадастра в отношении объекта по <адрес>, он получал для того, чтобы выдать справку Потерпевший №1 Далее были получены заявления от ФИО9 с просьбой предоставить указанный участок. В результате отбора остались 2 претендента: ФИО9 и ФИО10, которые договорились между собой, что право приватизации будет у Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 на основании решения общего собрания членов ДНТ « » выдана справка на приватизацию вышеуказанного земельного участка для предоставления её в ДГАЗ <адрес>. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он (Стерехов И.), согласно квитанции, передал ФИО11 в сумме 160 000 руб., а не 150 000 руб., как ему передавал Потерпевший №1, т.е. на 10 000 руб. больше, добавив собственные денежные средства, т.к. этого требовала ФИО5 согласно решению правления. После отказа в приватизации к делу был привлечен представитель ДНТ « » ФИО12, которому Потерпевший №1 выдал доверенность от 02.03.2019 г., и который представлял их интересы, в т.ч. в суде. Не дождавшись окончательного решения судов всех инстанций, Потерпевший №1 14.05.2020 расторг соглашение с ФИО12, решив действовать в судах самостоятельно, также Потерпевший №1 обращался с заявлением на его имя о возврате денежных средств. Его вины по данному эпизоду нет, т.к. он не продавал участок Потерпевший №1, денежные средства, полученные от него, сдал в кассу ДНТ « ». В представленной ФИО46 переписке в мессенджере от имени пользователя «Стерехов» размещал сообщения он, но почему в сообщении от его имени указано именно об оформлении в собственность участка по <адрес>, а не о предоставлении права его приватизации, пояснить не может; указание о «цене» участка в переписке в мессенджере было связано с погашением имеющейся задолженности, а указание им в сообщении суммы «6400» является ошибкой. Представленные им корешки к ПКО о получении от него ФИО5 денежных средств за 2018-2019 г. он обнаружил в мусоре у ФИО5, когда приезжал к ней домой в качестве волонтера после 05.05.2019, часть ему передал сын бывшего председателя, когда разбирал старые вещи, а часть он обнаружил самостоятельно в гараже при разборе вещей.

Несмотря на непризнание Стереховым И.В. вины, факты совершения осужденным преступлений, обстоятельства хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ДНТ « » ФИО46 пояснила, что в 2018-2020 г. являлась членом ДНТ « », которое было обеспечено электроэнергией, члены товарищества до конца 2019 года платили денежные средства за потребленную электроэнергию, а также т.н. «целевые взносы» председателю правления Стерехову И.В., в т.ч. и через сборщиков денежных средств, действовавших на основании выданных Стереховым И.В. доверенностей, - ФИО1 и ФИО13, но затем прошла проверка ПАО « », выявили занижение показаний счетчика, в связи с чем за электроэнергию образовался долг в 4 000 000 руб. Затем началось предварительное расследование по уголовному делу, и Стерехов И.В. отстранился от исполнения обязанностей председателя, решений на собраниях об отстранении Стерехова И.В. от обязанностей председателя не принималось. Впоследствии ДНТ « » было ликвидировано. За 2018-2019 г. ущерб ДНТ « » причинен на сумму 249 616 руб. 20 коп. Также ей известно, что в чате мессенджера, где имелась группа пользователей-дачников, Стерехов И.В. размещал сообщения о продаже земельного участка в собственность, СНТ « » получало электроэнергию и было подключено к счетчику ДНТ « » по устной договоренности со Стереховым И.В., в связи с чем ФИО47 собирала денежные средства за потребленную электроэнергию по своей улице, после чего передавала их Стерехову И.В.

В суде представитель потерпевшего СНТ « » ФИО47 пояснила, что с 2016 г. до ликвидации 26.03.2020 являлась председателем СНТ « », снабжение электроэнергией которого происходило за счет трансформаторной подстанции, относящейся к ДНТ « », на основании показаний отдельного счетчика СНТ « » по устной договоренности с председателем ДНТ « » Стереховым И.В. производило расчеты за потребленную электроэнергию с ДНТ « ». Ежемесячно она собирала денежные средства и передавала их Стерехову И.В., который в свою очередь оплачивал потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей организации на основании заключенного договора. Стерехову И.В. денежные средства могла переводить безналично, а также часть передавала и возле своего дома на даче, Стерехов И.В. выдавал квитанции к приходно-кассовым ордерам, проставляя в них печать ДНТ « ». С мая 2018 г. ей было передано 132 655 руб. Стерехову И.В. в качестве оплаты потребленной электроэнергии СНТ « ».

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО47 указала места передачи председателю ДНТ « » Стерехову И.В. денежных средств, переданных ей членами СНТ « » за потребленную электрическую энергию, указала, что в период с 26.04.2018 по 31.12.2019 она передала Стерехову И.В. денежные средства в общей сумме 136 317 руб. (т. 11 л.д. 230-241)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется участок в ДНТ « » по <адрес>; он является членом товарищества. В период с 2018 г. по 2020 г. оплачивал электроэнергию по счетчику ФИО5 наличными денежными средствами, а затем по указанию Стерехова И.В. перечислял последнему на банковскую карту. Относительно участка по <адрес>, Стерехов И.В. пояснил, что данный участок принадлежит товариществу, после чего организовал аукцион для его продажи, о чем сообщал в мессенджере, где имелась соответствующая группа, изначальная сумма определялась как задолженность по целевым взносам и оплата услуг юриста. Аукцион проходил 06.10.2018, на аукцион заявилось 2 человека – он (Потерпевший №1) и еще мужчина, который впоследствии отказался от участия. После аукциона Стерехов И.В. предоставил ему выписку из протокола общества собрания о закреплении за ним земельного участка в собственность, которого фактически не проводилось, показывал выписку о закреплении участка за ДНТ « » и судебные решения, согласно которым в отношении земельного участка проходили судебные разбирательства, участок освободили и передали дачному обществу. Стерехов И.В. уверял, что до Нового года в случае победы на аукционе он (Потерпевший №1) оформит участок в собственность. Условием со стороны Стерехова И.В. для получения участка в собственность была оплата его стоимости в сумме около 100 000 руб., оплата услуг юриста в случае необходимости в сумме 30 000 руб., а также оплата задолженности перед ДНТ « » за участок по целевым взносам и за электроэнергию – в общей минимальной сумме 150 000 руб. Сумма определялась самим Стереховым И.В. Имелись ли у Стерехова И.В. полномочия относительно распоряжения земельным участком, он не знал, но полагал, что все в порядке. Оплатил 150 000 руб. Стерехов И.В. предоставил ему документы для оформления права собственности на участок - протокол собрания, выписку из Росреестра, решение дачного общества о передаче дачного участка в собственность, с которыми он обратился в Департамент градостроительства и землеустройства для оформления участка в собственность, но по результатам рассмотрения его заявления было принято решение об отказе. Стерехов И.В. пообещал заняться данным вопросом, сказал, что адвокат ФИО12 в судебном порядке оформит участок. На сегодняшний день участок так и не оформлен, и, насколько ему известно, право собственности на участок признали за предыдущим хозяином. Он писал заявление о возврате денежных средств на имя Стерехова И.В., но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО46, ФИО47, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО13 в суде пояснила, что с 2017 г. являлась членом ДНТ « ». Стереховым И.В. на ее имя ежегодно выдавалась доверенность, в соответствии с которой она собирала наличные денежные средства в качестве оплаты электроэнергии на своей улице, о чем делала записи в книжках и вела учет в ведомости. Аналогичным образом денежные средства собирала ФИО1 с другой улицы. Полученные денежные средства за оплату электроэнергии по мере накопления передавала Стерехову И.В., который выдавал ей квитанцию со своей подписью и печатью. Всего с июля 2017 г. Стерехову И.В. ею было передано около 80 000 руб.; последний раз Стерехову И.В. передавала денежные средства в декабре 2020 г. В дальнейшем от бухгалтера ДНТ ФИО5 ей стало известно, что полученные от нее денежные средства Стерехов И.В. часто не отдавал ФИО5 Он был председателем ДНТ « » до 2020 г., и после возбуждения уголовного дела продолжал собирать с дачников денежные средства; в конце 2020 г. Стерехов И.В. «сорвал» счетчик, чтобы ничего невозможно было доказать. Из акта сверки с « » ей стало также известно, что Стереховым И.В. не оплачивалась в полном объеме потребленная электроэнергия.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что в 2018-2020 г.г. она являлась членом ДНТ « », председателем которого являлся Стерехов И.В. На основании выданной доверенности от Стерехова И.В. с 01.07.2017 она являлась «старшей по улице», собирала с дачников, проживающих на <адрес>, денежные средства на оплату членских взносов и электроэнергии. О полученных от дачников и переданных Стерехову И.В. денежных средствах она вела соответствующие учеты, дачникам ставились отметки об оплате. Собранные денежные средства по мере накопления сдавала Стерехову И.В. ежемесячно, о чем он выдавал квитанции. Всего за период с 2017 по 2019 г.г. ею было передано Стерехову И.В. около 200 000 руб. От ФИО47 или ФИО13 впоследствии узнала, что в « » оплата не поступала. О проводимых собраниях в товариществе уведомлялись посредством объявлений либо сообщений в группе в мессенджере. Отчетное собрание проводилось в мае 2019 г., а в 2020 г. уже не проводилось; вопросы, связанные с недостатком денежных средств на оплате электроэнергии, не обсуждались, на собрании обозначалось и одним из вопросов повестки являлся вопрос о том, что он не будет являться председателем, на собрании данный вопрос утвержден не был, и после мая 2019 г. Стерехов И.В. продолжал собирать денежные средства за потребленную электроэнергию, размещать объявления в чате по поводу сбора денежных средств, получать от нее денежные средства и выдавать ей подтверждающие документы, что в последний раз произошло в ноябре 2019 г. За потребленную электроэнергию ДНТ «Энергетик ЮЭС» должен был оплачивать Стерехов И.В., т.к. договор с « » был заключен с ним. За период с 2017 по 2019 г.г. Стерехов И.В. один раз вернул ранее собранные денежные средства дачникам за оплату переподключения к электросетям.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что в ДНТ « » у нее имеется земельный участок. Со Стереховым И.В. она вместе работала: он являлся председателем товарищества, а она принимала взносы от дачников-членов товарищества за электроэнергию. До какого времени Стерехов И.В. являлся председателем не помнит. Все собранные денежные средства она передавала Стерехову И.В., о чем тот выписывался соответствующий документ. Финансовые документы Стерехову И.В. она не передавала, но он ей передавал приходно-кассовые ордеры, которые были изъяты. В товариществе проводились собрания, на которых велся протокол от руки, который впоследствии изготавливался на компьютере и подписывался. Стерехов И.В. указывает, что приобщенные в судебном заседании им ордеры находились у нее, в своих интересах, поскольку после проведенного у нее обыска каких-либо документов не осталось. Стерехов И.В. сам получал денежные средства от дачников наличными денежными средствами или путем переводов ему на карту, после чего сообщал ей сведения, которые она отражала в ведомости, но каких-либо подтверждающих документов ей не предоставлял. Также Стерехову И.В. сдавали денежные средства об общества « ». По поводу общего собрания 05.05.2019 пояснила, что оно проводилось, возможно, она подготавливала данный протокол, но набор текста она осуществлять не умеет. Фактически денежные средства от Стерехова И.В., переданные последнему в качестве оплаты за электроэнергию, она не получала, но составляла приходно-кассовые ордеры, в которых указывала о якобы полученных денежных средствах, т.к. это было необходимо для порядка ведения отчетности; печать ДНТ « » была только у Стерехова И.В., в ее распоряжении данной печати не имелось. По поводу собрания от 18.09.2018 и составленного протокола пояснила, что фактически собрание проводилось, фразы «о закреплении участка» по <адрес>, за обществом, «закрытый аукцион», пояснить не может; входил ли участок по <адрес>, в товарищество ДНТ « », не помнит, но если ею в списке членов товарищества ставилась пометка «не наши», то это значит, что к ДНТ « » не относится; получала ли 160 000 руб. от Стерехова И.В., не помнит, и что-либо относительно обстоятельств продажи участка по <адрес>, ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от 10.02.2020 г. следует, что она работала в должности казначея ДНТ « » с 1995 г. и до начала 2020 г., т.к. нового казначея не избрали на собрании. Полученные денежные средства от членов ДНТ, которые они сдавали в качестве целевых взносов и оплаты за электричество, передавала председателю ДНТ « » Стерехову И.В., который предоставлял ей документы о расходовании денежных средств, но где они находятся в настоящее время, ей не известно. О факте продажи Стереховым И.В. земельного участка по <адрес>, Потерпевший №1 ничего пояснить не может, т.к. обстоятельства купли-продажи ей не известны. О том, что Стерехов И. организовал аукцион по продаже этого участка, получил за него деньги в сумме 150 000 руб., ей известно не было, т.к. Стерехов И. ей об этом ничего не говорил и деньги не передавал. Как были израсходованы денежные средства Стереховым И.В., не знает. По поводу участка по <адрес>, поясняет, что возможно он когда-то принадлежал ДНТ « », но потом с чьих-то слов ей стало известно, что участок принадлежит СНТ « », после чего в списке членов ДНТ « » она сделала пометку «не наш».

Подпись в выписке из протокола № 1 от 16.05.2015 принадлежит ей; в выписке из протокола № 2 от 02.05.2018 подпись не ее; кто ее поставил, не знает. Выписки из протоколов общих собраний изготавливает Стерехов И.В. и подписывает у нее. Печать ДНТ « » всегда находилась у него. В 2018 г. общее собрание членов проходило 05.05.2018, но какие вопросы обсуждались и где данный протокол, не знает. (т. 7 л.д. 242).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля от 01.02.2021 г. следует, что предъявленные ей документы - квитанции к приходным кассовым ордерам (подшивка № 8 ДНТ « », квитанции к ПКО 80 шт. принято от Стерехова И.В.) - знакомы, они составлены по просьбе председателя ДНТ « » Стерехова И.В. у нее дома за 1 день по просьбе Стерехова И.В. «для упорядочивания учета» в целях передачи новому руководству Товарищества. По данным документам она денежные средства не получала от Стерехова И.В., а собираемые денежные средства от участников Товарищества всегда передавала Стерехову И.В., которые он, как он говорил, направлял на цели Товарищества. (т. 7 л.д. 247-250).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО5 пояснила, что показания поддерживает, и в них зафиксировано то, что соответствует действительности.

Другие допрошенные в судебном заседании свидетели указали о наличии земельных участков в ДНТ « », которые в т.ч. в 2018-2019 г. были обеспечены электроэнергией, за которую производилась оплата; Стерехов И.В. являлся председателем ДНТ « », но до какого точно периода времени, достоверно неизвестно; о проведении собраний в товариществе, на котором принимались вопросы относительно прекращения полномочий председателя ДНТ « » Стерехова И. что-либо достоверно пояснить затруднились; куда именно направлялись собранные денежные средства, достоверно неизвестно.

Свидетелем ФИО14 также дополнительно указано, что в группе мессенджера размещалось в 2018-2019 г. объявление с предложением о приобретении в собственность земельного участка, споры по которому в дальнейшем разрешались в суде; Стерехов И.В. знал, что участок «проблемный»; Стерехов И.В. сам перестал исполнять обязанности председателя в 2020 г., со времени начала предварительного расследования.

Свидетелем ФИО15 дополнительно указано, что в 2019 г. предоставлялся бюллетень, но вопроса в нем о прекращении полномочий председателя ДНТ « » не содержалось; причиной ликвидации ДНТ « » явилось наличие большой задолженности по оплате за электроэнергию.

Свидетелем ФИО16 дополнительно указано, что, когда в последний раз оплачивала ФИО5 примерно в 2020 г., то последняя поясняла, что Стерехов И.В. в отъезде, и у ФИО5 не было печати.

Также свидетелем ФИО17 дополнительно указано, что оплата за электроэнергию производилась ФИО5 в 2019 г., после этого – ФИО1, а свидетелями ФИО18 и ФИО19 указано, что денежные средства собирались после ФИО5 ФИО13

Также свидетелем ФИО49 дополнительно указано, что на собраниях в 2018-2019 г. Стерехова И.В. просили представить отчеты о расходовании собранных денежных средств, но он покидал собрание; Стерехов И.В. перестал исполнять обязанности председателя из-за выявленного долга перед МРСК.

Свидетелем ФИО20 дополнительно указано, что оповещения о проводимых собраниях в товариществе размещались в группе в мессенджере; Стерехов И.В. предлагал ее сыну приобрести участок за 100 000 руб., который несколько раз перепродавался, но они отказались; часть оплаты перечислялась Стерехову И.В. на карту, а часть оплачивалась бухгалтеру наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что у него имеется земельный участок в ДНТ « » по <адрес>, который в 2018-2019 г. был обеспечен электроэнергией, за которую он оплачивал ежемесячно путем перевода денежных средств на карту Стерехову И.В. по номеру телефона, которому также оплачивал взносы, за что Стерехов И.В. расписывался в книжке. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля следует, что в период с 2018 г. по май 2019 г. являлся собственником участка в ДНТ « », где Стерехов И.В. исполнял обязанности председателя. Деньги за электроэнергию переводил раз в 2-3 месяца на карту Стерехова И.В., который через некоторое время расписывался в членской книжке, вписывал сумму и ставил печать. (т. 4 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что в ДНТ « » у него имеется земельный участок, на который в 2018-2019 г. поступала электроэнергия, за которую его супруга оплачивала наличными денежными средствами казначею, а также 1 раз председателю товарищества Стерехову И.В., о чем имеются отметки в членской книжке; до какого времени Стерехов И. В.являлся председателем, ему неизвестно.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что у нее в ДНТ « » имеется земельный участок по адресу <адрес>, на который в 2018-2019 г. поступала электроэнергия, которая ею оплачивалась казначею ФИО5 наличными денежными средствами, о чем последняя ставила отметки в садовой книжке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля следует, что денежные средства передавала казначею ФИО5, а в ее отсутствие - лично Стерехову И.В.; отметка ставилась в членской книжке и журналах ФИО5, в ее отсутствие документацией занимался Стерехов И.В. Ежегодно помимо оплаты электроэнергии передавала денежные средств в размере примерно от 1000 до 2500 руб. в качестве целевых и членских взносов ФИО5, Стерехову И.В. Благоустройство товарищества практически не велось, на какие цели направлялись денежные средства, неизвестно (т. 5 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что у нее имеется дачный участок в ДНТ « », который обеспечен электроэнергией, за которую она оплачивала кассиру, о чем ставилась отметка; в товариществе проводились собрания, которые она не посещала; кто был председателем товарищества в 2018-2019 гг., ей неизвестно. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ подтвержденных в суде показаний свидетеля следует, что Стерехов И.В. является председателем ДНТ « », возможно, с момента его создания. С 2018 г. оплату за электроэнергию производила согласно показаниям прибора учета потребленной электроэнергии. Также осуществляется оплата членских взносов. После оплаты в садовой (членской книжке) казначеем ФИО5 производилась соответствующая запись с указанием даты и суммы денежных средств, факт получения денежных средств заверялся подписью и печатью. В части произведенных работ по замене на некоторых улицах столбов линий передачи электрической энергии, насколько ей известно, работы выполнены на денежные средства, полученные в качестве финансовой поддержки от Министерства сельского хозяйства и продовольствия (т. 5 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО25 в суде пояснил, что у него матери имеется земельный участок по <адрес>, который был обеспечен электроэнергией в 2018-2019 гг. Участком пользовались родители, по просьбе которых 1 раз в год он отвозил денежные средства около 1 000 руб. женщине, занимавшейся организационными вопросами в товариществе и собиравшей денежные средства, проживающей по <адрес>, о чем ставилась отметка в книжке, которую отдали новым хозяевам при продаже участка.

Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что с 2019 г. у него в пользовании был земельный участок в ДНТ « », обеспеченный электроснабжением, за которую он оплачивал ФИО5, о чем последняя делала отметки в журнале и книжке. Также взносы еще оплачивал старшей по улице, а с 2020 г. оплату за электроэнергию собирала ФИО13 Книжка впоследствии была изъята следователем. Он не всегда посещал собрания в товариществе, на которых обсуждались вопросы о смене председателя. Стерехов И. являлся председателем общества до весны 2020 г.

Свидетель ФИО27 в суде пояснил, что у него имеется земельный участок; его участок был обеспечен электроэнергией, но осенью 2018 г. переключился на городские сети. В ДНТ « » оплату осуществлял за потребленную электроэнергию бабушке – соседке Стерехова И.В., которая при этом делал записи в журнале и в членской книжке, которую забрал следователь. До осени 2018 г. Стерехов И.В. оставался председателем общества. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что он является членом ДНТ « » с 2015 г., Стерехов И.В. являлся председателем товарищества. Оплата за электроэнергию производилась казначею ДНТ « » ФИО5 и иногда Стерехову И.В. Последнее время его дочь ФИО28 перечисляла денежные средства на личный счет Стерехова И.В. При передаче денег ФИО5 делала запись в книжке члена ДНТ и в кассовой книге, а также вела какие-то тетради; если денежные средства передавались Стерехову И.В., то он звонил ФИО5 и сообщал, что получил оплату, а позже ФИО5 делала отметку в книжке. В 2019 г. он (ФИО29) самостоятельно записывал суммы переданных денежных средств, так как встречал ФИО5 и Стерехова И.В., когда данной книжки с собой не было, а также поступал, когда денежные средства перечислялись на личный счет Стерехова И.В. Если деньги кто-то задерживал, то Стерехов И.В. сразу выключал свет (т. 6 л.д. 27-29). По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что показания были зафиксированы фактически его супруги, присутствовавшей при проведении допроса, а он находился рядом; он оплачивал денежные средства ФИО5; не исключает, что при передаче денежных средств Стерехову И.В. он мог звонить ФИО5, которая впоследствии делала отметку в книжке; протокол допроса он подписал не читая.

Свидетель ФИО30 – супруга свидетеля ФИО27 – в суде подтвердила показания последнего о наличии земельного участка в ДНТ « », а также указала, что оплату производили казначею по имени ФИО11, но 2 раза она с карты дочери ФИО28 оплачивала путем перевода на карту Стерехову И.В., который в свою очередь отзванивался ФИО11 и сообщал о факте оплаты.

Свидетель ФИО31 в суде пояснил, что у него имеется участок в ДНТ « »; председателем ДНТ являлся Стерехов И.В. Участок в 2018-2019 гг. был обеспечен электроэнергией, за которую он оплачивал Стерехову И.В., двум женщинам, о чем ставились отметки в книжке члена товарищества, которую он выдал сотрудникам полиции. Также в товариществе была казначей ФИО5, которой он тоже сдавал денежные средства. Стерехов И.В. являлся председателем товарищества до 2020 г.

Свидетель ФИО32 в суде пояснила, что у нее имеется участок в ДНТ « », на который в 2018-2019 гг. поступала электроэнергия, за которую она оплачивала бухгалтеру ФИО11, о чем последняя ставила отметки в членской книжке; Стерехов И.В. выступал на собраниях в качестве председателя, последнее из которых проходило в 2020 г., и на котором по инициативе Стерехова И.В. обсуждался вопрос о преобразовании товарищества; что-либо о прекращении деятельности Стереховым И.В. в качестве председателя, ей неизвестно.

Свидетель ФИО33 в суде пояснила, что является членом ДНТ « », председателем которого являлся с 2013 г. до 2020 г. Стерехов И.В. Оплату за электроэнергию производили ФИО5 наличными денежными средствами, а также 2-3 раза Стерехову И.В.; она посещала собрания в 2018-2019 г., где был поставлен вопрос о смене председателя, но большинством голосов выбрали Стерехова И.В., в бюллетенях она не расписывалась.

Свидетель ФИО7, сотрудник УФНС России , в суде пояснила, что ДНТ « » исключено из госреестра 28.12.2021 г. на основании ст. 21.1 ФЗ 129, согласно которой организация, вне зависимости от того, является она коммерческой или некоммерческой, признается недействующей, и регистрирующий орган имеет право принять решение об исключении данной организации из ЕГРЮЛ, если организация в течение 12 месяцев не сдает отчетность, и отсутствует движение по расчетным счетам.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что с 2015 г. является членом ДНТ « », которое просуществовало до 2020 г. и председателем которого являлся Стерехов И.В.; оплату электроэнергии осуществляла казначею ФИО5 наличными денежными средствами, на собрания не ходила. Дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснила, что примерно после 20.04.2018, за неделю до мая, она приехала на участок к ФИО5 по <адрес>, где в ее присутствии Стерехов И.В. передавал ФИО5 взносы в сумме или 38 000 руб., или 40 000 руб., или 50 000 руб., о чем ФИО5 должна была выписать приходный ордер, который она наверное видела, и поставить на нем печать, при этом Стерехов И.В. называл улицу «<адрес>». Она видела сам факт пересчета ФИО5 денежных средств. Стерехов И.В. являлся председателем товарищества до 2019 г. Также обсуждался осенью 2019 г. вопрос на собрании о сложении полномочий казначея ФИО5 и председателя Стерехова И.В. Ранее в ходе допроса в суде она поясняла, что не ходила на собрания, но фактически ходила, при этом быстро уходила с ним. Между Стереховым И.В. и ФИО5 были рабочие взаимоотношения.

Свидетель ФИО34 в суде пояснил, что с 30.04.2021 г. у него в ДНТ « » имеется земельный участок, который обеспечен электроэнергией, за которую он оплачивал казначею ФИО11 (как установлено судом – ФИО5), о чем последняя делала записи в книжке. Также 2 раза он платил денежные средства Стерехову И.В., который также делал записи. Стерехов И.В. являлся председателем до весны 2019 г., после чего ушел из-за претензий дачников.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО34 пояснил в суде, что в конце октября 2018 г., примерно 26 или 27 числа, в обеденное время он заходил к ФИО5 по <адрес>, где встретил Стерехова И.В., который в его присутствии передал ФИО5 денежные средства, согласно услышанному им разговору между Стереховым И.В. и ФИО5, в сумме 150 000 руб., на что ФИО5 сказала, что нужно 160 000 руб., после чего Стерехов И.В., возмутившись, передал еще 10 000 руб. Относительно полученных денежных средств ФИО5 в его присутствии выписала Стерехову И.В. квитанцию; ордер был выполнен на листе бумаги белого цвета; заполнен ли был ордер от руки или напечатан, он точно не видел, т.к. находился на расстоянии 2-3 м., но номиналы переданных Стереховым И.В. купюр видел.

Свидетель ФИО35 в суде пояснила, что у нее имеется участок по <адрес>. В 2004 г. было организовано общество « », в котором она являлась председателем, с 2016 г. председателем была ФИО47 У СНТ « » имелся свой счетчик в подстанции ДНТ « », на основании показаний которого оплачивалась электроэнергия. После того, как Стерехов И.В. стал председателем ДНТ « », то сам стал приезжать за деньгами. После того, как ФИО47 стала председателем, то она сама собирала денежные средства за потребленную электроэнергию, которые передавала Стерехову И.В. вплоть до ликвидации СНТ в 2021 г.

Свидетель ФИО36 в суде пояснила, что проживает с 2016 г. по <адрес>. Ранее участок входил в СНТ « », в 2018-2020 гг. председателем которого являлась ФИО47 Она оплачивала за электроэнергию ФИО47, которая вела учет потребленной электроэнергии и в свою очередь передавала собранные с членов общества денежные средства ежемесячно Стерехову И.В., который в свою очередь уже оплачивал денежные средства в Энергосбыт. ФИО47 передавала деньги Стерехову И.В. за оплату электроэнергии до декабря 2021 г.

Свидетель ФИО37 в суде пояснил, что у него имелся земельный участок по <адрес>, в т.ч. в 2018-2019 гг., обеспеченный электроэнергией, входивший в состав СНТ « », председателем которого являлась ФИО47, которой он вносил оплату; другие члены СНТ « » за электроэнергию также оплату производили ФИО47

Свидетель ФИО9, супруга потерпевшего Потерпевший №1, в суде пояснила, что является членом ДНТ « ». Стерехов И.В. являлся председателем ДНТ « » до 2020 г. В 2018 г. Стереховым И.В. был организован аукцион по продаже дачного участка по <адрес>, начальная цена которого составляла 150 000 руб. Речь шла именно о передаче участка в собственность. Стерехов И.В. создал группу в мессенджере, после чего состоялось собрание, и осталось 2 желающих, затем второй участник отказался в их пользу. Стерехов И.В. сообщал об отсутствии документов на участок, что участок принадлежит обществу и предъявлял решение Верховного Суда, согласно которому бывший владелец лишен права собственности. Предлагалось, что стороной в договоре купли-продажи будет ее супруг Потерпевший №1, а продавцом будет выступать ДНТ « » в лице Стерехова И.В. Оплата за участок происходила частями, путем передачи или перечисления денежных средств Стерехову И.В., при получении которых он выдавал подписанную квитанцию с печатью. Всего было передано 150 000 руб. Со стороны Стерехова И.В. привлекался юрист, стоимость услуг которого входила в стоимость участка. Привлечение юриста было инициативой Стерехова И.В. Стерехов И.В. в конце 2019 г. должен был предоставить документы, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок, но впоследствии выяснилось, что по результатам судебных разбирательств владельцем участка стал ФИО48. Также была договоренность, что, если судебный спор разрешится не в пользу Потерпевший №1, то Стерехов И.В. вернет денежные средства в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены, на все вопросы Стерехов И.В. говорил, что участок будет их, а после – заблокировал их и прекратил общение. Денежные средства передавались Стерехову И.В., т.к. он был председателем общества. Что-либо о проведении собрания ДНТ « » относительно прекращения полномочий председателя либо избрания нового председателя, ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что интересовался приобретением участка в ДНТ « » в собственность, в связи с чем-либо он обратился к Стерехову И.В., который сообщил, что бывают на реализации участки, процедура проходит в форме аукциона. События происходили в 2018-2019 гг. Стерехов И.В. предложил участок по <адрес>, и речь шла именно о приобретении его в собственность. Изначально цена была неизвестна, но затем Стерехов И.В. создал группу в мессенджере, определил дату и время проведения аукциона, на который, проходивший на участке Стерехова И.В. по <адрес>, прибыл он, а также супруги Потерпевший №1. На месте были определены условия Стереховым И.В.: начальная цена – 100 000 руб. или 150 000 руб., должны были указать официально сумму 30 000 руб., а остальные денежные средства каким-то образом должны были быть переданы в товарищество. Его насторожили данные условия Стерехова И.В., и он отказался от участия, а Потерпевший №1 согласился. Также, насколько он понял, земельный участок был предметом судебных разбирательств.

Свидетель ФИО38, сотрудник МКУ ГПС « », в суде пояснила, что правоотношения между садовыми некоммерческими товариществами и Администрацией города по вопросу продажи участков, находящихся в черте товарищества, регулируются положениями 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса», ст. 2 которого предусмотрено бесплатное предоставление земельных участков органом местного самоуправления членам садоводческих товариществ и предъявляются условия к участку: участки должны быть на территории садоводческого объединения, должен быть выделен члену ДНТ или СНТ на собрании. Предусмотрен перечень документов, который члены ДНТ и СНТ предоставляют в орган местного самоуправления для получения бесплатного земельного участка, в т.ч. это может быть выписка из протокола садоводческого собрания, схема расположения земельного участка на территории, иные документы. Изначально имелась территория <адрес>, на которой сначала было образовано СНТ « », потом образовано ДНТ « ». В дальнейшем, когда члены ДНТ « » переходили в другое общество, « » - в другое, в результате чего получилось смешанное землепользование. У Администрации не имелось информации, в наличии только схема, подписанная председателями ДНТ « » Стереховым И. и СНТ « » ФИО50 19.05.2015, но информация имеется не по всем участкам, в т.ч. имеются «несогласованные участки». В случае, если к ним обращается лицо, и земельный участок «согласован», то он мог быть предоставлен бесплатно в собственность, а если был «несогласованный», то земельный спор разрешался в судебном порядке. Относительно участка по <адрес>, пояснила, что в 2015 г. было решение суда в отношении Петелиной, представлявшей справку ДНТ « », которой было отказано; в 2019 г. Потерпевший №1 претендовал от « », но в 2020 г. право собственности признали за ФИО48, который доказал, что относится к СНТ « ».

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что являлась членом ДНТ « », приобрела право пользования земельным участком в 2008 г. по <адрес>, которым пользовалась с мая 2008 г. по 2015 г., право собственности не регистрировала. В 2015 г. участок был захвачен, на нем начались строительные работы, в связи с чем по результатам судебных разбирательств решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2017 участок передан администрации <адрес>, куда при обращении ей пояснили, что без председателя товарищества она не сможет ничего сделать. Тогда она в 2018 г. обратилась к Стерехову И.В., предоставила ему копию судебного решения, в связи с чем он был осведомлен, что идут споры по земельному участку. Стерехов И.В. ей пообещал, что участок будет ее, но, пока она ждала, продал его Потерпевший №1 Также в 2018 г. на земельный участок претендовал член СНТ « » ФИО48

Свидетель ФИО48 в суде пояснил, что в 2014 г. он приобрел земельный участок в СНТ « » по <адрес>, стал членом СНТ « », после чего приступил к строительству на земельном участке. В 2015-2016 г. начались проблемы с оформлением земельного участка, судебные разбирательства с участием ФИО8, также имевшей дачную книжку на земельный участок, но выданную другим товариществом. В дальнейшем на земельный участок также стал претендовать Потерпевший №1 – член ДНТ « », - которому Стереховым И.В. была выдана членская книжка на участок и продан сам участок. С Потерпевший №1 также проходили судебные разбирательства. По результатам судебных разбирательств земельный участок был передан ему (ФИО48), он оформил право собственности на него и уже продал в 2021 г.

Свидетель ФИО3, в 2018-2020 гг. работавшая в должности инженера по расчетам с юридическими лицами « », пояснила, что в отношении ДНТ « » осуществлялся расчет на основании переданных показаний. ДНТ « » предоставлялись акты снятия, которые были представлены в материалы дела. По абоненту ДНТ « » изначально были регулярные платежи, но спустя некоторое время начали появляться проблемы с оплатой. В сентябре 2019 г. определилось очень большое начисление из-за того, были сняты показания с подстанции. Затем прибор учета был снят с расчетов, через некоторое время члены ДНТ стали оплачивать напрямую.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля следует, что 23.04.2018 с ДНТ « » в лице председателя Стерехова И.В. заключен договор энергоснабжения № М32910 от 23.04.2018. Начисление электроэнергии за апрель 2018 года уже производилось по данному договору. Никто, кроме Стерехова И.В., показания счетчика не передавал. В последующем Стерехов И.В. подписывал акты снятия показаний. По данным показаниям производился расчет. Стерехов И.В. в их адрес лично подавал показания головного прибора учета за периоды: февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., а за предыдущие и последующие периоды подавал сведения в районные электрические сети. Оплату Стерехов И.В. производил наличными денежными средствами - за период с 01.04.2018 по 26.06.2019 им внесено в кассу 52000 руб., в последующем им платежи не производились. 04.10.2019 районными электрическими сетями на подстанции были сняты фактические показания прибора учета, которые оказались на порядок больше, чем передавал Стерехов И.В., в результате чего ДНТ « » была начислена задолженность в сумме 4 207 665,65 руб. за сентябрь 2019 г., в то время как за август 2019 г. было начислено 5207,99 руб. согласно переданным им показаний. Учитывая, что в настоящее время среднее потребление электроэнергии ДНТ « » в месяц выходит порядка 200 000 руб., вышеуказанная задолженность сложилась примерно за 2 года (т. 13 л.д. 253-258).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что членом ДНТ « » является с 2013 г., Стерехов И.В. является председателем Товарищества с 2014 г. Денежные средства в счет оплаты потребленной электрической энергии и членских взносов им передавались в адрес ФИО5 – казначея Товарищества, либо Стерехову И.В., о чем ими в членской книжке производилась соответствующая запись (т. 6 л.д. 237-238)

Признавая показания свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования, допустимыми и достоверными, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными. Показания, данные свидетелями в судебном заседании, суд также не ставил под сомнение, но лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Стерехова И.В. к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний каждого свидетеля и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО5 как достоверных, которые опровергают показания осужденного Стерехова И.В. о передаче им ей денежных средств, полученных от ФИО1, ФИО13, ФИО47, Потерпевший №1, а также обстоятельства составления ПКО и квитанций к ним о получении денежных средств от Стерехова И.В. Оценка показаний свидетеля дана судом с учетом результатов проведенных обысков по месту жительства как ФИО5, так и Стерехова И.В.

Ссылка осужденного на заключение эксперта от 30.09.2020 о получении ФИО5 от Стерехова И.В. в период с 12.03.2018 по 29.12.2019, согласно представленным квитанциям к ПКО, 143 749 руб. (т. 2 л.д. 139-144), выводы суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку оценка заключению эксперта дана судом с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, объяснившей составление квитанций за 1 день по просьбе Стерехова И.В. без получения по ним денежных средств.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не отражено, предъявлялись ли свидетелю ФИО5 в судебном заседании представленные им сами ПКО и квитанции ПКО, выводы суда об их оценке не опровергают.

Существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, показания ФИО5 не содержат. Никаких сведений, дающих основание полагать, что свидетель ФИО5 оговаривает осужденного, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО5 оценены вместе с другими доказательствами, которые в совокупности устанавливают виновность Стерехова И.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО34 о передаче денежных средств Стереховым И.В. ФИО5 судом первой инстанции обоснованно расценены как недостоверные, выводы об этом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о прекращении им полномочий председателя правления ДНТ « » после апреля 2019 года, поскольку свидетель поясняла о передаче Стереховым И.В. показаний прибора учета электроэнергии после апреля 2019 г. в районные электрические сети.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и представителей потерпевших, имеющих в пользовании земельные участки в ДНТ « » и СНТ « » в период 2018, 2019 гг., подтверждают обеспеченность земельных участков, относящихся в инкриминируемый период времени к ДНТ « » и СНТ « », электроэнергией, осуществление оплаты за нее как Стерехову И.В., так и ФИО5, а также отсутствие осведомленности относительно прекращения осуществления деятельности Стереховым И.В. в качестве председателя правления ДНТ « ».

Показания свидетелей относительно оплаты денежных средств в т.ч. за потребленную электроэнергию ДНТ « » подтверждаются протоколами выемок книжек членов ДНТ « » (т. 3,4,5,6), сведениями о перечислении денежных средств Стерехову И.В. от свидетелей ФИО40, ФИО41 (т. 4 л.д. 134-135, т. 5 л.д. 222-238), а также сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым на счет Стерехова И.В. в период с 09.06.2018 по 11.12.2019 зафиксированы многократные операции по зачислению и снятию денежных средств; фактов перечисления денежных средств в ресурсоснабжающие организации, в т.ч. в пользу ДНТ « » не установлено. (т. 8 л.д. 137-138).

Выводы суда о фактической передаче денежных средств, их размере и целей и именно Стерехову И.В., как председателю правления ДНТ « », за потребленную электроэнергию и в целях оплаты за нее основаны на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО13, представителя потерпевшего СНТ « » ФИО47, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, в т.ч. квитанциями к ПКО с подписями Стерехова И.В. о получении денежных средств.

Вина осужденного нашла подтверждение следующими письменными доказательствами:

                - выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2020, согласно которой ДНТ « » зарегистрировано 29.11.2012 в МИ ФНС № 1 по №, поставлено на налоговый учет, и ему присвоен ИНН №; председателем правления ДНТ « » назначен Стерехов И.В., который с 13.08.2013 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНТ « » (т. 1 л.д. 242-243, т. 15 л.д. 26);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ « » по состоянию на 18.11.2021, согласно которой председателем ДНТ « » является Стерехов И.В. (т. 15 л.д. 22-25);

- устав ДНТ « », утвержденный протоколом общего собрания ДНТ « » от 02.08.2013, согласно которому правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления. Председатель правления Товарищества без доверенности представляет интересы Товарищества во всех органах и организациях, в т.ч.: имеет право первой подписи под финансовыми документами, на основании решения правления заключает сделки, выдает доверенности. (т. 2 л.д. 9-22, т. 7 л.д. 111-117);

- регистрационное дело ДНТ « », изъятое в МИ ФНС (т. 6 л.д. 85-91), согласно которому в налоговый орган сведений о принятии осужденным Стереховым И.В. мер к уведомлению регистрирующего органа о факте прекращения им исполнения обязанностей председателя ДНТ « », в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой такие сведения должны быть представлены в императивном порядке в течение 7 рабочих дней в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения юридического лица путем представления соответствующих документов, по состоянию на 27.04.2020 не поступало;

- выписка из протокола общего собрания членов товарищества ДНТ « » № 7 от 04.08.2013, которым принято решение об избрании Стерехова И.В. председателем дачного некоммерческого товарищества, предоставлении ему права представления интересов членов товарищества и подписи актов согласования границ земельного участка при межевании границ земельных участков без доверенности (т. 15 л.д. 27);

- выписка из протокола общего собрания членов ДНТ « » № 9 от 05.05.2019, за подписью в качестве председателя собрания Стерехова И.В., секретаря собрания ФИО5 (без подписи), заверенной ФИО5, согласно которой путем принятия большинством голосов приняты решения (вопрос № 2) о не избрании нового председателя и казначея Общества; (вопрос № 6) о ликвидации ДНТ « », для чего создать ликвидационную комиссию из членов общества до конца июня 2019 г. (т. 1 л.д. 245);

- договор энергоснабжения №, 23 апреля 2018 г. между ПАО « » в лице заместителя директора филиала ПАО « » - директора ПО « » ФИО2 (именуемое Гарантирующий поставщик) и ДНТ « » в лице Стерехова И.В. (именуемым Потребитель), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 138-144, т. 2 л.д. 40-49, т. 7 л.д. 48-54, т. 15 л.д. 14-21), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который подписан в т.ч. Стереховым И.В. как председателем ДНТ « », датированный февралем 2014 г. (т. 2 л.д. 50-51), акты приема-передачи электроэнергии за период с 30.04.2018 по 31.12.2019 о фактической передаче электроэнергии ПАО « » и ДНТ « » по договору энергоснабжения № от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 148-158);

- акт сверки расчетов между ПАО « » и ДНТ « » по договору энергоснабжения № от 23.04.2018 - с 01.04.2018 по 31.12.2018, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ДНТ « » составила 7 974 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 52, т. 15 л.д. 29);

- акт сверки расчетов между ПАО « » и ДНТ « » по договору энергоснабжения № от 23.04.2018 - с 01.04.2018 по 23.12.2019, по состоянию на 23.12.2019 задолженность ДНТ « » составила 4 250 655 руб. 49 коп.; оплата электроэнергии ДНТ « » произведена в указанный период на основании платежных поручений всего на сумму 52 000 руб. (т. 1 л.д. 112, 209-220);

- акт сверки расчетов между ПАО « » и ДНТ « » по договору энергоснабжения № от 23.04.2018 - с 01.01.2019 по 31.12.2019, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ДНТ « » составила 4 250 655 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 146);

- счета-фактуры ПАО « » ДНТ « » по оплате электроэнергии (т. 1 л.д. 166-186), квитанции по оплате потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 187-207, т. 15 л.д. 30-47, 48-60);

- сведения ПАО « » - « » ПО « » от 17.04.2020 о том, что объекты потребителей – физических лиц (СРБА), подключенных от ТП ДНТ « », отсутствуют на прямых расчетах за потребленную электроэнергию; Стерехов И.В. – председатель ДНТ « » - зарегистрирован как юридическое лицо на расчетах в отделе расчета юридических лиц ПО « » ПАО « »; сведения о потребленной электроэнергии представлялись на основании составляемых актов снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, в т.ч. непосредственно Стереховым И.В., в т.ч. по состоянию на 01.05.2019 (т. 2 л.д. 28-34, т. 15 л.д. 76-94);

- сведения Филиала ПАО « » - ПО « » от 12.11.2020 о том, что с СНТ « » у ПАО « » договорных отношений не имеется; ПАО « » переименовано в ПАО « » с 05.08.2020; с 01.04.2018 поставщиком электроэнергии в РХ являлось ПАО « »; сверка расчетов на основании п. 2.2.3 Договора энергоснабжения М № от 23.04.2018 за потребленную электроэнергию производилась путем составления и направления акта сверки; на балансе ДНТ « » находится трансформаторная подстанция № с установленным ТП прибором, по которому учитывается расход потребленной электроэнергии товариществом (т. 2 л.д. 38-39);

- решения, судебные приказы Арбитражного суда РХ от 26.07.2019, 30.10.2019, 20.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020, 27.04.2020, 08.06.2020, 23.06.2020 о взыскании с ДНТ « » в пользу ПАО « » задолженности по договору электроснабжения (т. 2 л.д. 54, 55-56, т. 7 л.д. 61, т. 2 л.д. 65, 69, 73-76, 80, 84), судебные приказы Арбитражного суда РХ от 24.06.2019, 22.08.2019, 29.05.2020, 10.07.2020, 30.07.2020, 02.09.2020 о взыскании с ДНТ « » в пользу ПАО « » задолженности по договору электроснабжения (т. 2 л.д. 57, 61,88, 90, 92, 96, т. 15 л.д. 99, 101, т. 1 л.д. 160);

- протокол осмотра выданных 26 февраля 2020 г. ФИО1 документов, в т.ч. квитанций к ПКО без номеров с подписями от имени ДНТ « » Стерехова И.В., им получены от ФИО1 за оплату электроэнергии денежные средства в суммах и в периоды, полученные ею от членов ДНТ « » на основании доверенностей от 29.06.2017 и от 26.01.2019 (т. 1 л.д. 114-120, 122-125, 136, т. 2 л.д. 209-213, 214-216);

- протоколы осмотра от 20.02.2020, 12.01.2022 документов, выданных ФИО13, согласно которым, в том числе квитанциям к ПКО без номеров, выданных Стереховым И.В. от имени ДНТ « » ФИО13, им получены от ФИО13 за оплату электроэнергии денежные средства в суммах и в периоды, собранные ею с членов ДНТ « » на основании доверенности № 2 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 128-131, 133-135, т. 2 л.д. 193-197, 198-201, т. 15 л.д. 126-137);

- протокол осмотра от 19.02.2020 документов, изъятых у ФИО47 (т. 2 л.д. 177-181), согласно которым СНТ « » поставлено на налоговый учет 30.08.2007 г., ОГРН №, товарищество имеет свой устав; согласно квитанциям к ПКО без номеров, выданных ФИО47 от имени ДНТ « » Стереховым И.В., им получены от ФИО47 за оплату электроэнергии денежные средства в суммах и в периоды; согласно актам сверки расчетов между ДНТ « » и СНТ « » за 2018 г., за 2019 г., подписанному соответственно как председателями обществ Стереховым И.В. и ФИО47, по состоянию на 01.01.2019, на 01.11.2019 задолженность у СНТ « » перед ДНТ « » отсутствует; - согласно акту сверки расчетов между ДНТ « » и СНТ « » за ноябрь-декабрь 2019 г., подписанному представителем общества ФИО5 и председателем ФИО47, по состоянию на 01.01.2020 г. задолженность у СНТ « » перед ДНТ « » отсутствует (т. 1 л.д. 227-238, 239, 240, 241, т. 2 л.д. 182-185);

- протокол осмотра места происшествия 16.03.2020 - территории ДНТ « », согласно которому участки ДНТ « » имеют подключение от собственных линий электропередач, электроэнергия распределяется через подстанцию по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра приобщена схема мест размещения земельных участков, подписанная в т.ч. Стереховым И.В. как председателем ДНТ « » от 19.05.2015, согласно которой участок по адресу: <адрес>, относится к СНТ « » согласно условным обозначениям, отмечен отдельно, на нем имеется надпись «суд» (т. 2 л.д. 248-253, 254);

- протокол обыска от 27 февраля 2020 г., согласно которому в <адрес>, по месту жительства Стерехова И.В., проведен обыск на основании соответствующего судебного решения, по результатам которого обнаружены и изъяты, в том числе печать ДНТ « »; список членов ДНТ « » с указанием номеров участков и названий улиц на 14 л., зафиксировано 210 участков; протокол № 11 собрания членов правления ДНТ « » от 19.12.2019, согласно которому присутствовали: ФИО5, ФИО42, Стерехов И.В., приглашенный ФИО12; принято решение о привлечении ФИО12 для решения финансовых споров в суде, имеются подписи от имени «председателя собрания» ФИО42, «секретаря собрания» ФИО5, заявление Потерпевший №1 на имя руководства ДНТ « » с просьбой расторгнуть соглашение по участку <адрес>, и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.; протокол № 9 собрания членов правления ДНТ « » от 05.10.2019, согласно которому присутствовали: ФИО5, ФИО42, Стерехов И.В., председателем собрания являлась ФИО42, секретарем – ФИО5; согласно повестке обсуждались вопрос в т.ч.: о движении денежных средств в ДНТ « », по которому принято решение о движении наличных денежных средств только через ФИО42, Стерехову И.В. отчитываться перед ФИО5, а ФИО43 их передавать ФИО42 или отчитаться документами, данный пункт перечеркнут чернилами синего цвета, имеются подписи от имени «председателя собрания» ФИО42, «секретаря собрания» ФИО5; протокол правления ДНТ « » № 8 от 21.09.2019 на 1 л., согласно которому присутствовали: ФИО5, ФИО42, Стерехов И.В., разрешался вопрос относительно расходования собранных денежных средств дачниками; имеются подписи от имени ФИО42, ФИО5, Стерехова И.В.; протокол № 10 собрания членов правления ДНТ « » от 25.11.2019 г., согласно которому присутствовали: ФИО5, ФИО42, Стерехов И.В., принято решение о проведении ревизии всех доходов и расходов в Обществе своими силами; имеются подписи от имени «председателя собрания» ФИО42, «секретаря собрания» ФИО5; копии квитанций к ПКО, выданных ДНТ « » с подписью Стерехова И.В. в графе «главный бухгалтер», согласно которым: от 06.10.2018 г. (3 квитанции): принято от Потерпевший №1 30 000 руб. с основанием «юридическая поддержка. <адрес>», 13 600 руб. с основанием «взнос первичный <адрес>», 6 400 руб. с основанием «погашение задолженности по участку <адрес>»; от 09.10.2018 20 000 руб. с основанием «<адрес> Закрытый конкурс»; от 26.10.2018 80 000 руб. с основанием «<адрес>»; претензия от 27.03.2017 от ООО « » в лице представителя по доверенности ФИО12 в ДНТ « »; протокол № 7 собрания членов правления ДНТ « » от 25.08.2019, согласно которому присутствовали: ФИО5, ФИО42, Стерехов И.В., приняты решения о назначении и.о. председателя Общества с правом подписи всех документов, включая финансовые ФИО42; о предоставлении ФИО42 всей финансовой отчетности и остатков наличных средств; имеются подписи «председателя собрания» Стерехова И.В., «секретаря собрания» ФИО5, имеются многочисленные пометки и исправления; подшивка из 14 листов А4, содержащая: 80 квитанций к ПКО ДНТ « » о принятии денежных средств от Стерехова И.В. с различными основаниями, на квитанциях имеется подпись в графе «кассир» с расшифровкой ФИО5 (т. 2 л.д. 225, 226-231, 232-236);

- протокол обыска в <адрес>, по месту жительства ФИО5, согласно которому обнаружены и изъятии, в том числе выписка из протокола общего Собрания членов ДНТ « » № 9 от 05.05.2019, содержащая подписи «председателя собрания» Стерехова И.В., «секретаря» ФИО5, списки членов ДНТ « » по состоянию на 01.08.2018, 02.10.2019, 10.06.2019, где в отношении <адрес>, имеются пометки «не наши»; протокол общего собрания ДНТ « » № 2 от 01.05.2017, на котором принято решение об избрании Стерехова И.В. председателем ДНТ « », а ФИО5 – казначеем - сроком на 2 года (т. 2 л.д. 243-246, 238, 239-242);

- акт № результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ « » следует, что в период с 23.04.2018 по 31.12.2019 согласно светокопиям квитанций к ПКО уполномоченными за сбор денежных средств от членов Товарищества по улицам <адрес> ФИО13 и ФИО1 председателю Товарищества Стерехову И.В. переданы денежные средства, собранные с членов Товарищества за потребленную электроэнергию, в сумме 249 945 руб. 60 коп.; согласно актам сверки расчетов и приложенным к ним светокопиям к ПКО СНТ « » в период с 23.04.2018 по 31.12.2019 внесены денежные средства в сумме 135 683 руб. Общая сумма денежных средств, полученных Стереховым И.В. в счет оплаты за потребленную электроэнергию в период с 23.04.2018 по 31.12.2019 составила 385 628 руб. 60 коп.; в период с 23.04.2018 по 31.12.2019 ДНТ « » в пользу ПАО « » произведены расчеты за потребленную электроэнергию в сумме 52 000 руб. (т. 1 л.д. 247-251);

- заключение эксперта № 4/390 от 22.09.2020, согласно которому сумма денежных средств, сданных в ДНТ « » ФИО13 за период с 29.06.2017 по 31.12.2019 за потребленную электроэнергию, согласно представленным квитанциям к ПКО, составила 109 196, 30 руб.; сумма денежных средств, сданных в ДНТ « » ФИО1 за период с 29.06.2017 по 31.12.2019 за потребленную электроэнергию, согласно представленным квитанциям к ПКО, составила 242 673, 20 руб.; сумма денежных средств, сданных в ДНТ « » ФИО47 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 за потребленную электроэнергию, согласно представленным квитанциям к ПКО, составила 174 883 руб. (т. 2 л.д. 106-129);

- заключение эксперта № 4/506 от 30.09.2020, согласно которому сумма денежных средств, полученных ФИО5 от Стерехова И.В. за потребленную электроэнергию («свет») в период с 12.03.2018 по 29.12.2019, согласно представленным квитанциям к ПКО, составила 143 748 руб. (т. 2 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра документов, выданных потерпевшим Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 146-154), в том числе: выписки из протокола № 2 собрания членов ДНТ « » от 02.05.2018, подписанной в качестве «председателя собрания» Стереховым И.В. и «секретаря собрания» ФИО5, согласно которому Потерпевший №1 единогласным решением принят в члены ДНТ « », за ним закреплен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> дачный район <адрес> (т. 7 л.д. 78); квитанций ПКО ДНТ « », согласно которым Стереховым И.В. получены от Потерпевший №1 денежные средства: 13 600 руб., 30 000 руб., 6 400 руб., 20 000 руб., 80 000 руб. с основанием «<адрес>» (т. 7 л.д. 80); 18 февраля 2020 г. Стереховым И.В. с пометкой «получил для передачи ФИО5 18.02.2020» получено заявление от Потерпевший №1 о расторжении соглашения по участку, с просьбой о возврате ему денежных средств (т. 7 л.д. 79); 30 сентября 2020 г. Стереховым И.В. с пометкой «получил повторно 30.09.2020 для передачи руководству и принятия решения» получено заявление от Потерпевший №1 о расторжении соглашения по участку, поскольку он считает процесс оформления документов затянутым с ноября 2018 г. (т. 7 л.д. 81);

         - протоколы осмотра места происшествия: участка местности и земельного участка по адресу: <адрес>, (т. 7 л.д. 123-126); <адрес>, дачный район <адрес>. (т. 7 л.д. 127-130), участка местности у <адрес>, на котором Потерпевший №1 передавались денежные средства Стерехову И.В. в автомобиле «Фольксваген» 09.10.2018 г. в сумме 20 000 руб., 26.10.2018 в сумме 80 000 руб. (т. 10 л.д. 218-222, т. 12 л.д. 19-24), участка местности у <адрес>, на котором установлено наличие автомобиля «Фольксваген Тигуан». (т. 12 л.д. 40-46);

- ответы заместителя начальника ДГАЗ Администрации от 05.02.2019, 20.02.2019, согласно которым Потерпевший №1 отказано в предоставлении в собственность земельного по <адрес>, поскольку не определена правовая принадлежность земельного участка, в том числе с учетом представленного председателями ДНТ « » и СНТ « » в Департамент документа от 19.05.2015 в виде карты-схемы, удостоверенный подписями и печатями, отображающего распределение и принадлежность земельных участков к территории конкретного садового товарищества (т. 7 л.д. 82, 83);

- копия решения Абаканского городского суда от 04.10.2019, оставленного без изменения апелляционным и кассационным определениями, об отказе в удовлетворении административного искового заявления Потерпевший №1 к администрации <адрес> о признании решения об отказе № 986 от 20.02.2019 в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 95-104, 105-108, 217-219).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Стерехова И.В. в инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствии признаков хищения не основаны на исследованных материалах дела и ими опровергаются.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стерехов И.В. совершил преступления с использованием своего служебного положения в ДНТ « ».

Фактическое выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в товариществе в течение всего периода инкриминированных ему преступлений подтверждается согласующимися между собой показаниями представителей потерпевших, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО3, в т.ч. относительно порядка производства расчетов за потребленную электроэнергию ДНТ « ». Показаниями указанных свидетелей, согласующимися с представленными счетами и платежными поручениями, актами сверок с ресурсоснабжающей организацией, подтверждается, что только Стереховым И.В. осуществлялась оплата потребленной электроэнергии ДНТ « ». Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, представителя потерпевшего СНТ « » ФИО47, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. квитанциями к ПКО с подписями Стерехова И.В. о получении денежных средств после 05.05.2019, подтверждаются обстоятельства фактической передачи денежных средств, их размере и целях, именно Стерехову И.В. как председателю правления ДНТ « » за потребленную электроэнергию в целях ее оплаты, при этом свидетель ФИО5 опровергла показания подсудимого о передаче ей денежных средств, полученных от ФИО1, ФИО13, ФИО47 и Потерпевший №1

Также наличие в ЕГРЮЛ на 29.01.2020 сведений о Стерехове И.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ « », в совокупности с показаниями должностного лица УФНС ФИО7, подтвердившей исключение ДНТ « » в декабре 2021 года из ЕГРЮЛ в связи неосуществлением деятельности товарищества в течение предшествующих 12 месяцев, т. е. в 2020 г., согласуется с выводами суда об осуществлении Стереховым И.В. полномочий председателя ДНТ.

Кроме того, судом установлено, что Стереховым И.В. после написания заявления о прекращении полномочий председателя, а также после 05.05.2019 меры к передаче документов ДНТ, составлению акта приема-передачи имущества и финансовых документов, извещению УПФР, ОФМС, банка, в котором открыт счет ДНТ, а также иные меры, предусмотренные ФЗ № 215 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества», не принимались, что, с учетом обстоятельств фактического осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о реализации им полномочий председателя ДНТ на основании Устава.

Ссылка стороны защиты в обоснование доводов о том, что Стерехов И.В. после 05.05.2019 не являлся председателем ДНТ « » на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Абакана, которым было прекращено административное производство в отношении Стерехова И.В. и о преюдициальности указанного решения судебной коллегией отвергается. Наличие указанного судебного решения не препятствует привлечению осужденного Стерехова И.В. к уголовной ответственности за присвоение, с использованием служебного положения, поскольку решение по вопросам, входящим в указанный состав преступления судом не принималось и не предрешалось, было принято лишь решение о прекращении производства по делу. В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении требований ст. 90 УПК РФ нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, утверждение стороны защиты о прекращении Стереховым И.В. полномочий председателя правления ДНТ « » с 05.05.2019 не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку присвоение, состоящее из ряда тождественных действий, совершено Стереховым И.В. в период с 14.08.2018 по 15.01.2020, то есть и в период, в который наличие у осужденного служебного положения стороной защиты и не оспаривается. Также преступление в отношении ФИО44 совершено Стереховым И.В. в 2018 году, то есть в тот период, когда вопрос о наличии у него полномочий председателя дачного товарищества стороной защиты не оспаривался.

Доводы осужденного о несоответствии установленного судом периода и суммы получения им денежных средств протоколу проверки показаний свидетеля ФИО13 противоречий не содержат, поскольку в протоколе проверки показаний на месте отражен как больший период передачи Стерехову И.В. денежных средств, так и большая сумма, которые по результатам расследования уголовного дела были сокращены и в таком периоде и сумме предъявлены Стерехову И.В. в обвинении в качестве преступных, судом же уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Общая сумма полученных Стереховым И.В. денежных средств, полученных от ФИО13, ФИО1, ФИО47, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, показаниями названных лиц о передаче денежных средств Стерехову И.В., который выдавал им за полученные денежные средства квитанции к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу № 4/390 от 22.09.2020 (т. 2 л.д. 106-129), пояснила, что экспертиза была проведена по большему периоду, поэтому суммы сданных в общество денежных средств от ФИО13, ФИО1, ФИО47 в экспертизе больше, в ходе предварительного следствия ее допрашивали, она поясняла, что дополнительного исследования не требуется: из приложения № 2 к заключению эксперта видно, что сумма сданных ФИО13 денежных средств в товарищество в период с 15.05.2018 по 28.11.2019 составляет 66 236 руб. 20 коп., для этого можно просто не учитывать квитанции по порядку с 1 по 13, так как этот период убирается, также из приложения 3 к экспертизе видно, что сумма сданных в товарищество денежных средств ФИО1 за период с 14.05.2018 по 31.12.2019 составит 183 380 руб., из приложения № 4 к экспертизе – сумма сданных в товарищество ФИО47 за период с 26.05.2018 по 31.12.2019 составляет 132 655 руб., дополнительных документов для расчета указанных сумм не требуется, все по тем же квитанциям, просто уменьшаем период.

С учетом изложенного, судебная коллегия каких-либо сомнений в установлении периодов и сумм, полученных Стереховым И.В., не усматривает.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы в отношении периода и сумм денежных средств, полученных Стереховым И.В. от ФИО1

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленным стороной защиты доказательствам, в частности счетам-фактурам, квитанциям о расходовании денежных средств, получении от Стерехова И.В. денежных средств ФИО45 как недостоверным, в том числе в связи с тем, что указанные документы представлены спустя 3 года после возбуждения уголовного дела, а также в связи с тем, что местонахождение печати ДНТ « », которой удостоверены сведения, содержащиеся в финансовых документах, представленных Стереховым И.В. суду в 2023 году, до настоящего времени не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом при описании его действий неверно указан адрес ФИО1 – <адрес> а, поскольку такого адреса не существует, а адрес участка ФИО1 – <адрес>, также неверно указаны адрес участка ФИО13, неверно указаны место преступления по получению денежных средств от Потерпевший №1 и адрес при его осмотре – <адрес>, поскольку его дачный участок находится по <адрес>8, материалами дела не подтверждаются.

Место передачи денежных средств ФИО1 Стерехову И.В. указано в соответствии с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки ее показаний на месте (т. 12 л.д. 8), место передачи денежных средств ФИО13 Стерехову И.В. также указано в соответствии с показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки ее показаний на месте (т. 11 л.д. 242-249). Место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 отражено в соответствии с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, кроме того, осужденным не оспаривается фактическое место данных действий – его собственный дачный участок, о нем поясняет и потерпевший. Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Стерехова И.В. состава преступления при обсуждении возможности передачи Потерпевший №1 дачного участка, получении за него денежных средств в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде первой инстанции не были связаны с номером дачного участка, следовательно, ссылка осужденного на неверное указание номера участка его право на защиту не нарушает, основанием для отмены, либо изменения приговора не является.

Доводы осужденного о ликвидации СНТ « » 26.03.2020, признания ФИО47 потерпевшей после указанной даты, показаний ФИО47 о подаче при ликвидации общества нулевого баланса, также о ликвидации ДНТ « », продолжении представления его интересов ФИО46 судебная коллегия не расценивает в качестве основания для прекращения полномочий представителей потерпевших, а также для выводов об отсутствия нарушения прав потерпевших, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, а представление ликвидированных дачных обществ права их бывших членов, а также права осужденного не нарушает. Ликвидация указанных юридических лиц в настоящее время не исключает виновность Стерехова И.В. в совершении инкриминированных преступлений и причинение материального ущерба юридическим лицам в период их существования.

Ссылка осужденного на отсутствие полномочий у ФИО1 и ФИО13 на сбор денежных средств с членов товарищества после окончания срока действия имеющихся в материалах уголовного дела доверенностей, а также на признание этих действий незаконными, а квитанций за указанный период – недопустимыми доказательствами судебной коллегией отклоняется. Действия Стерехова И.В., присвоившего денежные средства, переданные ему ФИО1 и ФИО13, собранные с членов товарищества, в том числе в указанный осужденным период, правильно квалифицированы как преступные.

Доводы осужденного о ничтожности договора от 23.04.2018 между ПАО « » и ДНТ « » в связи с наличием противоречий в приложениях к названному договору, о взыскании ПАО « » с ДНТ « » большей суммы задолженности, чем фактически было потреблено ДНТ, выводы суда о виновности Стерехова И.В. опровергнуть не могут, поскольку не связаны с присвоением им денежных средств, собранных с членов дачного общества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Стерехова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствии у него умысла на хищение не основаны на исследованных материалах дела и ими опровергаются.

Осведомленность Стерехова И.В. об отсутствии у него полномочий на распоряжение указанным земельным участком подтверждена, в том числе показаниями свидетеля ФИО38, схемой, подписанной председателями ДНТ « » Стереховым И.В. и СНТ « » ФИО50 19.05.2015, в соответствии с которой принадлежность земельного указанного участка к какому-либо из названных обществ не определена, что исключало возможность распоряжения им Стереховым И.В. Более того, об умысле Стерехова И.В. на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует факт того, что он, осознавая и понимая, что не имеет полномочий на распоряжение вышеуказанным земельным участком, разместил объявления о его оформлении в собственность, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя ДНТ « » ФИО46, свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также протоколом осмотра переписки в мессенджере. При этом в соответствии с положениями ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность не отнесено к компетенции ДНТ, а члены некоммерческих организаций имеют право приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок в собственность бесплатно.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Стерехова И.В.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступлений, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия Стерехова И.В. согласно закону по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что назначенное Стерехову И.В. наказание по своему размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Обсудив доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуальных норм при продлении сроков предварительного следствия, судебная коллегия не может признать их основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 76-ФЗ) при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах установление срока предварительного следствия в пределах одного месяца после возобновления производства по прекращенному уголовному делу, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при общем сроке предварительного расследования уголовного дела свыше 12 месяцев правами руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, требования уголовно-процессуального закона не нарушает.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по обоим преступлениям: частичное признание вины (в части признания фактов получения денежных средств от ФИО13, ФИО1, ФИО47, а также организации аукциона в отношении участка по <адрес>, получения денежных средств от Потерпевший №1), состояние здоровья и возраст подсудимого, а также его близкого родственника.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не установил оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы мотивировал. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Стерехова И.В. возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Стерехову И.В. наказание по своему размеру соответствует санкциям ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим обстоятельствам.

Ссылка стороны защиты на состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, представленные в суде апелляционной инстанции документы о его состоянии здоровья, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания, признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, частично взысканы с осужденного с соблюдением положений ст. 132 УПК РФ.

Гражданские иски правильно разрешены судом, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска, в связи с возмещением Стереховым И.В. причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 150 000 руб., что также является основанием для прекращения производства по иску потерпевшего.

Учитывая, что причиненный преступлением материальный ущерб после постановления приговора возмещен осужденными в полном объеме, судебная коллегия считает снять арест, наложенный на имущество осужденного Стерехова И.В. - автомобиль «Фольксваген Тигуан», №

Возмещение потерпевшему ущерба улучшает положение осужденного в части разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, но не влечет смягчения наказания, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено правильно, исходя из всей совокупности данных, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем возмещение ущерба после его провозглашения на справедливость приговора не влияет. Судебная коллегия расценивает возмещение потерпевшему причиненного ущерба после постановления приговора, по существу, как добровольное исполнение осужденным приговора в части гражданского иска, с целью предотвращения обращения взыскания на арестованное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года в отношении осужденного Стерехова И.В. в части взыскания со Стерехова И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 150 000 руб. отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

                    Арест, наложенный на имущество Стерехова И.В. - автомобиль «Фольксваген Тигуан», №, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи