Решение по делу № 2-87/2021 от 31.10.2019

№ 2-87/2021

24RS0048-01-2019-007291-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    12 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием ответчика Прилепова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Прилепову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предъявило в суд иск к Прилеповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

11.10.2016 между банком и ПЛЕ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПЛЕ были предоставлены денежные средства в размере 84 000 руб. сроком на 24 месяца, в свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами.

Согласно имеющейся у банка информации <дата> ПЛЕ умерла, нотариусом Путинцевой И.В. открыто наследственное дело № №.

Наследником ПЛЕ является Прилепова О.В..

По состоянию на 13.05.2019 задолженность по кредитному договору за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 составляет 64 968, 56 руб., из которых просроченный основной долг в размере 63 873, 73 руб., начисленные проценты в размере 1 094, 83 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 64 968, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149, 06 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Прилеповой О.В. на надлежащего Прилепова О.В., дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Прилепов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что кредит банком был выдан его матери – ПЛЕ незаконно, поскольку на момент подписания договора у нее уже имелась задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «РусфинансБанк» в размере 190750руб.. В свою очередь ПЛЕ являлась пенсионером, инвалидом № группы, доходом которой была только пенсия в размере 16 645 руб.. Ежемесячные траты на такие нужды, как оплата коммунальных услуг, расходы на лекарственные препараты, питание и прочие неучтенные расходы не были приняты банком во внимание. Кроме того, на дату окончания срока кредитного договора возраст ПЛЕ соответствовал бы 71 году и 4 месяцам, что противоречит условиям банка, согласно которым кредит выдается женщинам пенсионного возраста до 70 лет на дату окончания кредитного договора. За период с 11.10.2016 по 06.05.2017 ПЛЕ по кредитному договору были произведены платежи в общем размере 35 548 руб., в связи с чем, остаток задолженности должен составлять 48 452 руб.. Полагает, что поскольку ПЛЕ был заключен договор страхования, задолженность перед банком должна погасить страховая компания. Помимо этого, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.10.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПЛЕ был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 84 000 руб. сроком на 24 месяца, под 26,90 % годовых.

Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в сумме 4 563, 61 руб..

Банк полностью исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается заявлением от 11.10.2016, расходным кассовым ордером № 2 от 11.10.2016.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 07.06.2017 Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ПЛЕ умерла <дата>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 60,61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № и свидетельству о праве на наследство по завещанию №, выданным 05.12.2017 нотариусом Маслаковой Н.А., единственным наследником умершей ПЛЕ является Прилепов О.В. (сын) (справка о принятии наследства от 03.08.2017). Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 52,2 кв.м.;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете № № – счет банковской карты в подразделении № 8646/0051 Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете № № (ранее счет 1/1585) в подразделении № 8646/0051 Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете № № в подразделении № 8646/0056 Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете № № в подразделении № 8646/0061 Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете № № – счет банковской карты в подразделении № 8646/0101 Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Получение суммы кредита ПЛЕ ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что сумма долга на момент рассмотрения настоящего спора истцу не возвращена.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры <адрес> по состоянию на <дата> (день смерти наследодателя) составила 1970333,51руб..

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения норм права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследнику умершего заемщика ПЛЕ – Прилепову О.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.10.2016.

По состоянию на 13.05.2019 задолженность по кредитному договору составила 64 968, 56 руб., из них: просроченный основной долг – 63 873, 73 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 094, 83 руб..

При этом, как следует из расчета задолженности, проценты за пользование заемными средствами начислены банком на дату смерти заемщика июнь 2017 г., а размер требуемой ко взысканию задолженности 64 968, 56 руб. не превышает стоимости перешедшего к ответчику Прилепову О.В. наследственного имущества на день принятия наследства.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца с Прилепова О.В. подлежит взысканию задолженность в размере 64 968, 56 руб..

Вопреки доводам ответчика, из представленного истцом расчета следует, что неустойки и пени банком ко взысканию начислены не были, а уплаченные ПЛЕ по договору денежные средства в счет погашения задолженности, учтены банком в полном объеме.

Доводы ответчика об уплаченных в период действия кредитного договора ПЛЕ комиссий за предоставленные ей дополнительные услуги в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные комиссии не включены банком в размер задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о выдаче банком кредита без учета платежеспособности ПЛЕ достигшей на момент выдачи кредита пенсионного возраста, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора, в зависимость от платежеспособности заемщика, данный вопрос является одним из оснований для решения вопроса выдачи кредита, что является правом банка, с целью снижения его рисков.

ПЛЕ по собственному волеизъявлению, заключив кредитный договор, получив денежные средства банка, добровольно приняла на себя обязательства по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами. В свою очередь Прилепов О.В., приняв наследство после умершей ПЛЕ в силу закона принял, в том числе и долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, ПЛЕ до момента смерти надлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, вносила ежемесячные платежи, что опровергает довод ответчика о ее неплатежеспособности.

Довод ответчика о том, что ПЛЕ был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем погашение задолженности должно быть осуществлено за счет страховой компании отклоняется судом в силу следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о добровольном страховании (л.д.14), ПЛЕ отказалась от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», путем проставления отметок в соответствующем поле.

Отказ от страхования подтверждается также ответом ООО СК «Ренессанс Жизнь» на судебный запрос, согласно которому ПЛЕ в ООО СК «Ренессанс Жизнь» не застрахована, страховая премия для заключения договора страхования от ПЛЕ в адрес общества не поступала.

Доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов, а также о месте регистрации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на территории Республики Кипр также являются несостоятельными в силу следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относится, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно лицензии на осуществление банковских операций №3354 от 26.04.2013, выданной Центральным банком Российской Федерации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определённый срок). Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.

Кроме того, как следует из п. 1.3 главы 1 Устава КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Банка является адрес: Российская Федерация, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14.

В связи с изложенным указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности в силу следующего.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из представленного истцом расчета, начало образования задолженности – июнь 2017 г., то есть с момента смерти заемщика, при этом исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 31.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 149, 06 руб., исходя из расчета: (64 968, 56 руб. – 20 000)х3%+800.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Прилепова Олега Владимировича в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 64 968 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 06 копеек, а всего 67117 (шестьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                           /подпись/                                 Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     Н.В. Шабалина