Решение по делу № 2-2565/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2565/2020

УИД 51RS0001-01-2020- 001254-20

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при помощнике судьи Буяниной Н.В.

с участием представителя истца Дмитриева Л.С.,

ответчика Степановой Ю.О.,

представителя ответчика Симакова М.В.,

представителя третьего лица ОАО «Цветы заполярья» Гасюль Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Степановой Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в виду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного МКД в адресную программу АО «МЭС».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЭС» и ответчиком заключен договор № на снабжение тепловой энергией в горячей воде на нежилые помещения в МКД.

Согласно расчету стоимость тепловой энергии за период с июля 2015 года по май 2018 года составил 249168 рублей 89 копеек. Ответчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг, однако до настоящего времени счет не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей по указанному жилому помещению составляют 22856 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «Тепловая энергия» в размере 244 518 рублей 26 копеек, пени, за несвоевременное внесение платы в размере 22856 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5873 рубля 75 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, в связи с изменением ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с июля 2015 года по май 2018 в указанном размере, пени в размере 16 190 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 807 рублей 09 копеек. Дополнительно пояснил, что ответчиком документально не подтвержден факт перехода на альтернативный источник отопления. Отсутствие в отдельных нежилых помещениях многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления, не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

Ответчик Степанова Ю.О. и ее представитель Симаков М.В. в судебном заседании требования не признали, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотапливаемым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе представителей управляющей компании ЗАО «№1» и эксплуатирующей организации ООО «№2» сделан вывод о том, что потребления тепловой энергии на нужды отопления не происходит, приборы отопления в спорном помещении отсутствуют, а проходящие через помещение стояковые трубопроводы отопления заизолированы и зашиты в декоративные панели.

Проведенным совместным обследованием нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы отсутствуют, в спорных помещениях температура значительно ниже нормативных значений, что свидетельствует об отсутствии отопления спорных помещений с использованием внутридомовых сетей. При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, позволяющую поддержать нормативную температуру воздуха в помещении, следовательно, не может идти речь о соответствии требований качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства надлежащего согласования проекта переустройства спорных помещений с уполномоченными органами, а также доказательства комиссионной приемки выполненных работ в соответствии с требованиями, действовавшими на момент ввода оконченного реконструкцией объекта в эксплуатацию, следовательно, доводы истца относительно ненадлежащей изоляции стояковых трубопроводов отопительной системы, произведенной после демонтажа центральной системы отопления в спорных помещениях, не обоснованы. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Цветы Заполярья» Гасюль Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, пояснила, что перевод нежилого помещения на электроотопление был произведен в 2011 году, в то же время была произведена изоляция труб теплоснабжения, тепловая нагрузка в помещениях была равна нулю. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора теплоснабжение при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, от обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии могут быть освобождены только собственники тех помещений, отопление в которых не предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через все элементы общедомовой системы отопления, состав которой описан в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и включает стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, с помощью которого в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П по общему правилу не допускается отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможно полностью исключить расходы на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, что обусловлено спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в г. Мурманске является АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Собственником нежилого помещения, расположенного в доме № по <адрес> является, ответчик Степанова Ю.О., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЭС» и ответчиком заключен договор №S на снабжение тепловой энергией в горячей воде на нежилые помещения в указанном МКД.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, стоимость тепловой энергии поставленной и потребленной за период с августа 2015 года по май 2018 года составляет 244 518 рублей 26 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды спорного нежилого помещения, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, принимается судом.

Расчет стоимости тепловой энергии стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 244 518 рублей 26 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 51 Том 1).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что задолженность в указанном размере не оплачена.

В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы об отсутствии приборов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, демонтаж которых производен в соответствии с требованиями, действующими на момент переустройства нормативными актами.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в данной части.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании обращения ОАО «Цветы Заполярья» Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о согласовании архитектурно-планировочного решения и генплана по проекту «Предприятие розничной торговли (реконструкция с пристройкой) по <адрес>».

Согласно общим данным указанного решения отопление помещений пристройки, как и существующего магазина – электрическое. Над входом устанавливается воздушно-тепловая завеса.

Постановлением администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в том числе, по <адрес>, в соответствии с которым техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено подключение к тепловым сетям, отопление помещений пристройки – электрическое.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Предприятие розничной торговли (реконструкция с пристройкой) по <адрес>.В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ТО ЗАО «Севжилсервис», представителя ООО «Ленинское ЖЭУ-10», установлено, что в нежилых помещениях по <адрес>, отсутствуют приборы отопления (радиаторы), по помещению проходят стояковые трубопроводы отопления в рабочем состоянии, изолированы, зашиты в декоративные панели.

Эксплуатация, капитальный ремонт и реконструкция объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного ’ фонда, техническая инвентаризация, регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Аналогичные положения закреплены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 (пункты 6.1.31, 9.3.7), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (пункт.4.4.4).

Разделом 3 Национального стандарта РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 г. 823-ст предусмотрено, что к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Согласно пункту 3.7 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (далее - СП 61.13330.2012) теплоизоляционная конструкция - конструкция, состоящая из одного или нескольких слоев теплоизоляционного материала (изделия), защитно-покровного слоя и элементов крепления. В состав теплоизоляционной конструкции могут входить пароизоляционный, предохранительный и выравнивающий слои.

Из пункта 4.1 СП 61.13330.2012 следует, что теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей.

Пунктом 4.4 СП 61.13330.2012 предусмотрено, что в состав конструкции тепловой изоляции для поверхностей с положительной температурой в качестве обязательных элементов должны входить: теплоизоляционный слой; покровный слой; элементы крепления.

Из материалов дела следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному при участии представителей АО «МЭС», ОАО «Цветы Заполярья», ООО УК «№1» и собственника Степановой Ю.О., при проведении обследования приборов отопления не выявлено, однако в помещениях № (по поэтажному плану) выявлен не изолированный трубопровод ПВХ Д 40мм L=3,5 м внутридомовой системы отопления, в помещении № – два внутридомовых стояка отопления L=3; в помещении № (пристройка № этаж) выявлены электрические инфракрасные обогреватели потолочного типа в количестве 5 штук, в помещении № (1 этаж) электрический прибор отопления, в помещении № (1 этаж) на входной дверью – электрическая тепловая завеса. Техническая документация на многоквартирный дом в соответствии с которой, в данном помещении не предусмотрено наличие приборов отопления не представлена, как и документация подтверждающая установку индивидуальных источников тепловой энергии.

Кроме того, согласно приложению № к акту от ДД.ММ.ГГГГ, стена в нежилом помещении зашита строительным материалом со смотровым техническим окном; электрическая тепловая завеса и электрические приборы на момент обследования отключены. Выявление наличия/отсутствия системы централизованного отопления, элементов системы отопления (приборы отопления, стояки, розлива) и их количества на момент обследования не представляется возможным в связи с закрытием стен строительным материалом при реконструкции данного нежилого помещения.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств, полностью опровергается содержанием данного акта, поскольку указанным актом напротив установлено, что стены нежилого помещения имеют обшивку, лючки на которой отсутствуют, поэтому установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой невозможно. Кроме того, указанным актом установлено наличие неизолированного трубопровода внутридомовой системы отопления.

В судебном заседании свидетели ФИО1 (<данные изъяты> АО «МЭС») и ФИО2 (<данные изъяты>) показали, что при визуальном осмотре спорного нежилого помещения установлено, что все помещение зашито строительным материалом, имеющиеся стояки горячего водоснабжения не изолированы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, непосредственно принимали участие в осмотре нежилого помещения. Показания свидетелей логичны, согласуются между собой.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (<данные изъяты> ОАО «Цветы Заполярья) не смог с достоверностью сообщить о демонтаже системы отопления в результате реконструкции, показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как реконструкция системы отопления проведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная в материалы дела схема реконструкции системы отопления предусматривала демонтаж трубопроводов и радиаторов существующей системы отопления, сохранение трубопроводов путем их переноса в иное место, покрытие трубопроводов в подвале изолюцией (том 2, л.д. 185).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что система отопления была полностью демонтирована, а термоизоляция трубопроводов и стояков отопления произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Переоборудование жилого (нежилого помещения) в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка: нарушает прямой запрет действующего законодательства и не может порождать правовых последствий в виде в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Использование собственником в спорных помещениях индивидуального источника тепловой энергии не является основанием для изменения порядка начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленных Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома, согласования выполненных работ по демонтажу отопительных приборов центрального отопления и перехода на электрообогрев.

Наличие дополнительных электрических мощностей по обогреву нежилого помещения не исключает обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию при наличии теплопринимающих устройств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Мурманэнергосбыт» производило начисление платы за отопление по спорному помещению в соответствии с действующим законодательством и технической документацией на многоквартирный дом, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, в том числе статьи 10 Закона о теплоснабжении, оснований считать его неправильным суд не усматривает.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм права, после отмены судебного приказа срок исковой давности предъявления требований за указанный выше период составил 6 месяцев.

С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, направления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец заявляет период образования задолженности с августа 2015 года по май 2018 года, однако в связи с тем, что согласно расчету истца размер задолженности и пени за август 2015 года составляет 0 рублей, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по май 2018 года в сумме 244 518 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно уточненному расчету истца пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 190 рублей 40 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, ответчиком и третьим лицом по каким-либо основаниям не оспорен, собственный расчет ими не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 873 рубля 75 копеек (л.д. 6,7), однако при цене иска 260 708 рублей 66 копеек истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 807 рублей 09 копеек, следовательно, государственная пошлина в размере 966 рублей 66 копеек является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Степановой Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать со Степановой Ю.Л. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по май 2018 года в размере 244 518 рублей 26 копеек, пени в размере 16 190 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 09 копеек, а всего 266 515 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                    И.В. Хуторцева