Решение по делу № 11-29/2024 от 04.07.2024

Судья Павлычева И.А..

Дело № 11-29/2024 (37MS0014-01-2024-001069-83)

Номер дела суда 1 инстанции № 2-533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой М.П.,

с участием представителя истца Гордеевой П.С.,

ответчика Мироновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 23 апреля 2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Ивановской области к Мироновой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Миронова О.С. является получателем федеральной социальной доплаты ( ФСД), которая выплачивается к пенсии.

При проведении проверки был выявлен факт работы Мироновой О.С. в ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в пятидневный срок Миронова О.С. должна была сообщить органу, назначившему (выплачивающему) компенсационную выплату. Сведения об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, ответчик своевременно не сообщил, в результате произошла переплата ФСД в сумме 1102,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533,01 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (569,13 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм ФСД и письма, в которых предлагалось добровольно возвратить денежные средства (по каждому периоду отделено).

Переплата в размере 1102,14 руб. до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1102,14 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области    подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением излишней денежной суммы.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – Гордеева П.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Ответчик Миронова О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна, просила оставить указанное решение без изменения. Дополнительно пояснила, что с заявлением о произведении ей доплат она в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области не обращалась. Действительно в указанный в исковом заявлении период времени она была официально трудоустроена, при этом полагает, что работодатель подавал все необходимые документы в государственные органы о ее трудоустройстве. Действий, с целью незаконного получения денежных средств она не предпринимала. Куда и в какие сроки ей необходимо сообщать о трудоустройстве, не знала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции на момент возникновения правоотношений), общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.С. является получателем социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 12 статьи 12.1 указанного Федерального закона, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установлено, что Миронова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «АСП».

Из материалов дела следует, что ОСФР по Ивановской области Управлением выплаты пенсий и социальных выплат (протокол № от 17.03.2023г) выявлен факт излишней выплаты пенсионеру Мироновой О.С. федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,01 рубль и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 569,13 рублей, в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, к пенсии которых выплачивается федеральная социальная доплата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мироновой О.С. были направлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм ФСД и письма, в которых предлагалось добровольно возвратить денежные средства (по каждому периоду отдельно).

Указанная общая сумма 1102,14 рублей, по мнению истца, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102 - 1109, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил недобросовестности в действиях ответчика, равно как и счетной ошибки со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из положений пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрен порядок и основания удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Мироновой О.С. - лица, которому эта федеральная социальная доплата была назначена, или счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимым по данному делу является установление недобросовестности в действиях Мироновой О.С. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм федеральной социальной доплаты.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный выше период спорной суммы возлагается на истца, требующего ее возврата.

В соответствии с Правилами осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.07.2021 № 512н, в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно осуществляет мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера, ежемесячно уточняет факт выполнения (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, производит приостановление (возобновление) выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии на период выполнения (прекращения выполнения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также и в случае достижения общей суммы материального обеспечения пенсионера величины прожиточного минимума, установленного в субъекте проживания (пребывания) гражданина.

Таким образом, территориальный орган Пенсионного фонда РФ (в период спорных правоотношений) имел широкий спектр полномочий по выявлению оснований для приостановления (прекращения) социальной доплаты к пенсии ответчика, имел возможность получения такой информации, в том числе путем информационно-технологического взаимодействия с иными организациями, работодателями, обязанными к предоставлению сведений о трудоустройстве граждан, прекращении ими трудовых отношений.

Проверяя представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Миронова О.С. пенсионным органом была надлежащим образом проинформирована о том, что является получателем ФСД, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ФСД и предупреждена о необходимости сообщить об обстоятельствах, влекущих на изменение размера ежемесячной денежной доплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной доплаты.

При этом судом первой инстанции установлено, что Миронова О.С. добросовестно полагала, что работодатель ООО «АСП» предоставляет всю необходимую информацию о ее трудоустройстве в соответствующие государственные органы.

При этом, доказательств тому, что Миронова О.С. совершила какие-либо действия, направленные на сокрытие факта трудоустройства в ООО «АСП» стороной истца не представлено. То обстоятельство, что в заявлении о назначении пенсии содержится указание на необходимость получателя социальных доплат к пенсии о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ОСФР о поступлении на работу, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина в спорных правоотношениях презюмируется, установление федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, в силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», носит беззаявительный порядок, истец имел возможность получить сведения о трудоустройстве ответчика, при этом не представлено доказательств недобросовестности в действиях получателя пенсии и социальной доплаты, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, при которых требования о возврате излишне полученной суммы компенсационной выплаты в порядке ст. 1102 ГК РФ могут быть удовлетворены, не установлено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, - не представлено.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства, всем доводам и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств.

В оспариваемом решении суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, сделал исчерпывающие выводы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 23 апреля 2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области к Мироновой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

          Судья                                                                                      Н.А. Моклокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.