Решение по делу № 2-950/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-950/2021

УИД 22RS0065-02-2020-006587-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Ю. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд в интересах Ю. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя, котором просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар – телефон Sumsung Galaxy S20 SM-G980F денежных средств в сумме 69990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48993 руб. и по день принятия решения, убытки в сумме 20197 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48993 руб. по день принятия решения в сумме 14137,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы качества 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по 50% в пользу процессуального и материального истца, указав в обоснование иска на то, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика товар – телефон Sumsung Galaxy S20 SM-G980F, на который установлена гарантия 12 месяца, оказался ненадлежащего качества – выявился недостаток – ненадлежаще работает слуховой динамик. Одновременно с телефоном и исключительно для использования вместе с телефоном истец приобрел у ответчика наушники стоимостью 10999 руб., карту памяти стоимостью 4199 руб., чехол стоимостью 4999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменный отказ от договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, заявленные требования ответчик не удовлетворил.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток и причина его возникновения - производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

Представитель процессуального истца в судебном заседании на иске настаивал в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, который полагал возможным снизить до суммы товара и дополнительного оборудования в нему, в части требований о взыскании стоимости телефона и дополнительного оборудования (наушники, карта памяти и чехол) на иске не настаивал, пояснил, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара и дополнительного оборудования в сумме 90187 руб., пояснил, что истец приобрел указанные товары у ответчика путем заказа по Интернету, получил товар лично в <адрес>В по квитанциям на самовывоз, по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ вручил сотруднику ответчика претензию, в которой указано на готовность истца незамедлительно представить ответчику телефон для диагностики качества, однако телефон у него принят не был, письмо с предложением представить телефон на диагностику от ответчика он не получал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что истец уклонился от предоставления телефона на проверку качества, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с просьбой представить телефон на проверку качества, вместе с тем ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона и дополнительного оборудования в сумме 90187 руб., полагал, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения судом указанных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа, а также компенсации морального вреда, полагал, что основания для взыскания стоимости независимой экспертизы отсутствуют, поскольку действий по передаче товара на проверку качества истец не предпринял.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – телефон Sumsung Galaxy S20 SM-G980F, на который установлена гарантия 12 месяца, одновременно с телефоном истец приобрел у ответчика наушники стоимостью 10999 руб., карту памяти стоимостью 4199 руб., чехол стоимостью 4999 руб., произведя оплату за товар в общей сумме 90187 руб. по кассовому чеку (л.д.7).

Товар получен истцом согласно квитанциям на саомовывоз товара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В.

Ответчиком не оспаривался довод истца об установлении на товар гарантии 12 месяцев, в связи с чем суд принимает данное обстоятельство как установленное.

В пределах гарантийного срока и в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю истцом выявлен недостаток - ненадлежаще работает слуховой динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой содержится письменный отказ от договора купли-продажи и требование возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки – стоимость аксессуаров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу представить вышеуказанный телефон для проведения проверки качества в <адрес> по адресу: Красный проспект,2/1.

Истцом в досудебном порядке была проведена проверка качества данного товара, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Парадигма» в товаре имеется вышеуказанный недостаток и причина его возникновения - производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. (л.д.50-64, 8).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Sumsung Galaxy S20 SM-G980F, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена истцом ответчику не только в течение гарантийного срока, но и в течение пятнадцатидневного срока со дня получения товара, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар.

Поскольку истец обратился к ответчику в течение 15 дней после передачи ему технически сложного товара о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, то в силу прямого указания закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований о возврате уплаченной за товар суммы (расторжении договора), является установление факта наличия в приобретенном товаре недостатка и его производственная причина возникновения.

Вышеуказанным заключением эксперта в товаре, приобретенном истцом, подтверждено наличие производственного недостатка.

Ответчиком произведен возврат истцу уплаченной за товар суммы, а также стоимости дополнительного оборудования (аксессуаров), приобретенных истцом одновременно с телефоном, в общей сумме 90187 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исполнив добровольно требование истца о возврате уплаченной за товар суммы после обращения истца с иском в суд, ответчик наличие в нем недостатка не оспаривал, требование истца о взыскании стоимости товара по вышеуказанным основаниям, являлось обоснованным, однако, не было поддержано представителем процессуального истца в связи его добровольным исполнением ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и дополнительного оборудования (аксессуаров), а также штрафа.

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылался на то, что истец уклонился от передачи товара продавцу, в связи с чем он лишен был возможности в установленный законом срок организовать проверку качества товара.

Суд указанный довод ответчика во внимание не принимает, поскольку из представленных сторонами документов, в том числе квитанций на самовывоз товара, какой–либо конкретный адрес для представления товара для проверки качества не указан, товар был получен по адресу <адрес>.

Претензия от истца от ДД.ММ.ГГГГ была принята сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на указанной претензии «Сеть салонов бытовой техники и электроники, салон <адрес>, 65» Т., из содержания претензии следует, что истец готов был незамедлительно предоставить товар для проверки качества, однако товар с претензией у него принят не был.

Письмо - ответ на претензию истца был направлен в его адрес согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснений представителя процессуального истца получен истцом не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом анализа представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение своей позиции об уклонении истца от представления товара для проверки качества, поскольку отсутствуют доказательства получения ответа на претензию потребителем (который был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ), почтовый конверт для уточнения адреса истца ответчиком также не представлен, повторно письмо с предложением представить товар для проверки качества не направлялось, несмотря на отсутствие доказательств неполучения истцом письма ответчика без уважительных причин, и на значительный период времени, прошедший с этого момента до обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от передачи товара продавцу для проверки его качества до обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи с учетом того, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было исполнено ответчиком с просрочкой установленного 10-дневного срока, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд полагает, что неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 69990 руб. х 1% х 137=95886 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврат стоимости дополнительного оборудования (убытков) за тот же период составит: 20197 руб. х 1% х 137=27559 руб. 89 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до соразмерных объемов. Представитель процессуального истца полагал возможным снижение неустойки до стоимости товара и размера убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара (телефона) и дополнительного оборудования (аксессуаров к телефону) и начисленной неустойки, учитывая, что стоимость товара и дополнительного оборудования возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, но после обращения в суд с настоящим иском, исходя из принципа достижения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований к снижению неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар до 30000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (стоимости дополнительного оборудования - аксессуаров) до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца до обращения в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 18500 руб., из расчета (30000 + 5000 +2000):2) 18500 руб.

Применительно к штрафу ответчиком также сделано заявление о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и его уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истец обращался в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и того, что сумма товара и дополнительного оборудования ответчиком истцу возвращены, однако после обращения суд с настоящим иском, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 18000 рублей, 50% от которого суд взыскивает в пользу истца, 50% в пользу общественной организации, заявившей иск в его интересах.

Учитывая, что в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, по правилам части 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи суд, учитывая то, что ответчиком выплачена истцу стоимость смартфона Sumsung Galaxy S20 SM-G980F, гарнитуры, карты памяти и чехла в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности возвратить указанные товары, приобретенные истцом согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскания с истца судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара по правилам ст. 308.3 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанной нормой предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательств. В данном случае стоимость товара и дополнительного оборудования были выплачены ответчиком истцу после его обращения в суд, требований к истцу о возврате товара не заявлял при осуществлении такой выплаты, в связи с чем обязательство по возврату товара до вынесения решения суда у истца не возникло, соответственно, отсутствует и неисполнение такой обязанности до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В этой связи положения ст.308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки в данном случае применению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Ю. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Ю. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Ф. приобретенный товар телефон Sumsung Galaxy S20 SM-G980F, гарнитуры, карту памяти и чехол согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б.Севостьянова