Решение по делу № 8Г-18419/2024 [88-20651/2024] от 24.05.2024

           УИД 48RS0021-01-2023-001652-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-20651/2024

                                                                                                    № 2-137/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к                               Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дмитриева В.В.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования которого мотивировало тем, что 22 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО Сбербанк) и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 131 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей образовалась задолженность по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 143 668 рублей 98 копеек, которая взыскана судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23 мая                     2016 года. Право требования задолженности по данному кредитному договору неоднократно переуступалось, на основании договора цессии                   № от 7 февраля 2022 года перешло к ООО «Лидер». На момент передачи прав (требований) задолженность по кредитному договору                        № от 22 апреля 2014 года составляла 110 374 рубля 68 копеек.

Просило взыскать с Дмитриева В.В. задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 110 374 рублей                        68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                     3 407 рублей.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января               2024 года исковые требования ООО «Лидер» к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Дмитриева В.В. в пользу ООО «Лидер» взысканы задолженность по кредитному договору                   № от 22 апреля 2014 года в сумме 110 374 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. просит об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля                  2014 года между ОАО Сбербанк и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 131 000 рублей на срок 60 месяцев под                 22,35 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 22 апреля 2014 года, которая подписана представителем Банка и Дмитриевым В.В., заемщиком также подписан каждый лист кредитного договора.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита, также подписанного ответчиком, 22 апреля 2014 года денежные средства в сумме 131 000 рублей перечислены на его счет по вкладу №, открытый в филиале № 8593/00715 Липецкого отделения Сбербанка России, указанный в пункте 1.1 кредитного договора, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка от 22 апреля                  2014 года.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 23 мая 2016 года по делу № 2-388/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 143 668 рублей 98 копеек.

По договору уступки права (требования) от 19 декабря 2016 года                 ПАО Сбербанк передало ООО «АКС Фининс Консолидейшн» право требования кредитной задолженности, в том числе, к ответчику                     Дмитриеву В.В. по указанному кредитному договору.

В свою очередь, ООО «Консолидейшн» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Коллекшн Консалт» на основании договора уступки права (требования) от 17 декабря 2020 года, которое, в свою очередь, передало право требования к ответчику Дмитриеву В.В. ООО «Лидер» по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2022 года.

На момент передачи прав (требований) задолженность по кредитному договору ООО «Лидер» составляла 110 374 рубля 68 копеек, состояла из суммы основного долга.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 24 марта 2023 года судебный приказ от 23 мая 2016 года отменен в связи с поступлением возражений должника Дмитриева В.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, передачи суммы кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, а также переход права требования по договору цессии к ООО «Лидер», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по кредитному договору в размере суммы, переданной по договору цессии, составляющей                           110 374 рубля 68 копеек (основной долг).

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кредитора за вынесением судебного приказа трехлетний срок исковой давности не был пропущен ни по одному из ежемесячных платежей, установленных графиком платежей от 22 апреля 2014 года, с учетом судебной защиты в течение периода с 23 мая 2016 года по 24 марта 2023 года, с настоящим иском истец обратился 28 июля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметив, что размер просроченного основного долга в сумме 110 374 рублей 68 копеек установлен в 2016 году первоначальным кредитором ПАО Сбербанк, данная сумма просроченного основного долга передавалась по договорам уступки прав (требования), в том числе по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку обстоятельства установлены судами правильно, все доводы и возражения ответчика проверены и отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются в силу их несостоятельности. Так, правильно отклоняя аналогичные доводы ответчика, суды указали о том, что право юридического лица находилось под судебной защитой ввиду вынесения судебного приказа от 23 мая 2016 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 24 марта 2023 года. Обоснованно ссылаясь на статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели со стороны истца пропуска трехгодичного срока исковой давности, учитывая вынесение и последующую отмену мировым судьей судебного приказа, а также дату обращения с настоящим иском в суд.

Ссылки ответчика на непризнание долга не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения, поскольку в силу установленного факта наличия договорных правоотношений между кредитором и заемщиком, на последнего возлагалась обязанность возвратить кредитные средства с уплатой процентов за пользование займом. Иного материалами дела не установлено, из документов по делу не следует. Ввиду указанного, непризнание долга ответчиком не влечет изменение либо отмену по существу законных судебных актов.

Относительно довода об истребовании договоров уступки прав, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеются заверенные копии договоров, что соответствует требованиям процессуального законодательства. Иных нетождественных копий указанных договоров суду не представлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января                     2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи