Решение по делу № 2-6053/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-6053/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Латия Р. А. к конкурсному управляющему ООО ПолиАнтиКорСтрой Киселеву В. Г. о признании незаконным протокола о результатах проведения открытых торгов, признании победителем торгов и понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Латий Р.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО ПолиАнтиКорСтрой Киселеву В. Г., в котором, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения торгов и совершение ответчиком действий, направленных на искусственное ограничение числа заявителей, претендентов и участников торгов, повлекшее его (истца) лишение возможности приобрести реализуемое посредством открытых торгов имущество - <данные изъяты>-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу – <адрес>, 46 м к югу (170 градусов) от жилого дома по <адрес>; право аренды земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый №, просит суд признать незаконным протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ в части перечня участников и результатов проведения Лота публичного предложения, признать его победителем открытых торгов по продаже недвижимого имущества ООО ПолиАнтиКорСтрой: <данные изъяты>-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу – <адрес>, 46 м к югу (170 градусов) от жилого дома по <адрес>, а также обязать заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПолиАнтиКорСтрой Дмитричев А.ВА., действующий по доверенности, просил производство по делу прекратить, настаивая на том, что заявленный истцом спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда и подлежит разрешению в рамках дела об банкротстве ООО ПолиАнтиКорСтрой, процедура банкротства в отношении которого не завершена.

Представители истца по доверенности Беликов В.А., Кузютина А.Ю. в судебном заседании возражали относительно прекращения производства по делу, полагая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции по тем основаниям, что Латий Р.А. стороной по делу о банкротстве не является, оспариваемый протокол в рамках проведенных торгов затрагивает его права как физического лица, спор не вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности и не носит характер экономического спора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПолиАнтиКорСтрой признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калинингарсдкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПолиАнтиКорСтрой введена процедура банкротства – конкурсное производство ; конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО ПолиАнтиКорСтрой продлен до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Тем самым подтверждено, что конкурсное производство в отношении ООО ПолиАнтиКорСтрой не завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника не внесена.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 ФЗ N 127-ФЗ).

В силу статьи 449 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса заявленный Латием Р.А. спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемый истцом протокол оформлен по результатам торгов, которые проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

При этом отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении спор не подведомственен суду общей юрисдикции ; производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Латия Р. А. к конкурсному управляющему ООО ПолиАнтиКорСтрой Киселеву В. Г. о признании незаконным протокола о результатах проведения открытых торгов, признании победителем торгов и понуждении заключить договор купли-продажи – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 15 дней.

Судья: