Решение по делу № 33-26923/2023 от 27.07.2023

УИД 50RS0039-01-2022-013611-83

Судья Уварова И.А.                                  дело № 33-26923/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлениюПлешакова И. В. к Редькину П. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Редькина П.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Плешакова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плешаков И.В. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Редькину П.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 705 976 руб., неустойку за период с 07.05.2020 года по 21.12.2022 года в размере 134 938,96 руб., а расходы по оплате госпошлины в сумме 11 609 руб.

В обоснование исковых требований указал,что 09 сентября 2019 года ответчик Редькин П.Ю. получил от истца Плешакова И.В. в долг 705 976 руб. на срок до 06 мая 2020 года, о чем ответчик выдал соответствующую расписку. 21.12.2022 года истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В судебное заседание истец Плешаков И.В. не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, которым просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Редькин П.Ю. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом телеграмма вручена ответчику лично.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Редькин П.Ю.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания расписки от 09.09.2019 года, приобщенной к материалам дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованной судебной коллегией, усматривается, что Редькин П.Ю. получил от истца Плешакова И.В. в долг 705 976 руб. на срок до 06.05.2020 года.

Ответчик получение указанных сумм в счет займа не оспорил.

Согласно представленного истцом расчета за период с 07.05.2020 года по 21.12.2022 года проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 134 938,96 руб. Судом данный расчет проверен и признан арифметическим верным.

Доказательств безденежности спорного договора займа по приведенным основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом факт написания расписки от 09.09.2019 года ответчикомв ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции обязанности по ведению протокола судебного заседания от 16 февраля 2023 года (л.д. 22) и отсутствие аудиопротоколов судебного заседания является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела, поскольку Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"установлено, чтоаудиопротокол судебного заседания пришивается после вынесения судебного акта, при этом, ответчик не лишался возможности подать соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Так же судебная коллегия разъясняет, что в случаях, если в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (конверт об извещении сторон о дате судебного заседания возвращен отправителю за истечением срока хранения л.д. 14-15), не явились, аудиопротокол судебного заседания не ведется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства и учтены представленные сторонами доказательства по делу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности и законности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуРедькина П.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023г.