Решение по делу № 2-936/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-936/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Марковой Е.В.    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кучман Н,И., Соболевой И.В., Елизовой Г.Ю., к ТСЖ «Вертикаль» о признании недействительными решения принятые отчетно-выборным годовым общим собранием

УСТАНОВИЛ:

Кучман Н.И., Соболева И.Ю., Елизова Г.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Вертикаль» в котором просили признать недействительными решения принятые отчетно-выборным годовым общем собранием членов ТСЖ «Вертикаль» <адрес> по проспекту <адрес> в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня под №№

В обоснование заявленных требований истцами заявлено о том, что за два дня до даты проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах подъездов дома появилось новое уведомление о проведении собрания с изменением пунктов повестки дня. При обращении в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документами (материалами) на основании которых будет приниматься решение на общем собрании председатель правления и бухгалтер отказали в ознакомлении, в дальнейшем на очной части собрания проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> данные документы также не были представлены. Нарушено право собственников-членов ТСЖ на принятие осознанного, взвешенного и информированного решения по вопросам повестки дня, собственники были лишены возможности на получение полной информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня, что повлияло на волеизъявление участников собрания. В пункт 6 повестки дня фактически включено пять разных вопросов, содержание указанного пункта вопроса повестки дня существенно отличается от содержания вопроса повестки дня в письменном решении (бюллетени) собственника и соответственно в протоколе общего собрания. Решение общего собрания в части проведения корректировки и перечислении «экономии» в резервный фонд ничтожно в соответствии со ст. 145 ЖК, п. 3 ст. 185 ГК РФ поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Решение по вопросу 10 повестки дня о внесении изменений в положение о резервном фонде незаконно. Инициатор проведения общего собрания перед его проведением был обязан обеспечить собственникам возможность ознакомления с проектом изменений, чего сделано не было, в самом уведомлении в протоколе не указано о каких изменениях идет речь, таким образом, неизвестно за какие изменения собственники голосовали. Само положение существует как минимум в двух вариантах, доказательств существования резервного фонда до настоящего времени представителем ТСЖ не было предоставлено. В вопросе пункта 11 решения вновь совмещено несколько вопросов, в уведомлении не указано за чей счет, каких средств будут производится работы. В бланке решения собственника (бюллетене) и в протоколе общего собрания указано, что замену полотенцесушителей, установку обратных клапанов, ремонт кранов должны осуществлять собственники, при этом не указан порядок определения стоимости работ, не представлены акты осмотра. Нарушены сроки голосования, инициатор собрания ТСЖ «Вертикаль» не уведомляло собственников о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции прекращают или приостанавливают голосование и продляют его сроки. Фактически за пределами сроков для голосования ТСЖ продолжало сбор голосов. Решение общего собрания по вопросу № повестки дня о наделении председателя правления полномочиями на удостоверение доверенностей ничтожно. ТСЖ не имеет права вносить этот вопрос на голосование. Такое решение выходит за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В судебном заседании истец Кучман Н.И. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что по каждому пункту оспариваемого решения имеется нарушение. Её права как собственника и члена ТСЖ были нарушены уведомили не за 10 дней, не предоставили все документы, кторые обязаны были предоставить. Полагает, что решение собрания могло повлечь неблагоприятные материальные последствия, в частности по резервному фонду по корректировке платы, денежные средства ей не возвращались.

Истец Соболева И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемое решение собрание могло повлечь материальные последствия отчисление денег в резервный фонд ежегодно по 10 000 руб.

Истец Елизова Г.Ю. исковые требования поддержала, также пояснила, что решение могло повлечь неблагоприятные материальные последствия. Полагает, что собрание не правомочно, в ранее вынесенном решении суда указывалось на положения ст. 181 ГК РФ. Решение собрания ничтожно, если оно было принято по вопросам, не включенным в повестку дня. По вопросу направления средств в резервный фонд после корректировки платы за отопление также признаны не действительными, члены ТСЖ не могут принимать решения о размере платы за отопление и распределении средств в ином порядке,чем предусмотрено Постановлением Правительства.

Представитель ответчика- председатель правления ТСЖ «Вертикаль» Бардеева З.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что ранее вынесенном Северобайкальским судом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к компетенции общего собрания относятся и другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ, также указано, что перечисление денежных средств экономии в резервный фонд предусмотрено положением о резервном фонде. Суд указал, что такие вопросы могут решаться на общем собрании, но для перечисления средств в резервный фонд должно быть решение членов ТСЖ «Вертикаль», также истцам было отказано в новом перерасчете. В пункте 6 решении собрания указано о проведении корректировки и перечислении средств корректировки в резервный фонд, также было указано о том, чтобы корректировку за 2018 и 2019 год не производить, а перечисления средств в резервный фонд направить на ремонт подъездов. Поскольку кворума на общем собрании не было, в соответствии со ст. 47 ЖК собрание проводилось в заочной форме, уведомление о проведении собрания вывешивалось на досках объявлений один раз, и содержало 11 пунктов, по этим же пунктам проводилось голосование. По всем вопросам было разъяснение о том почему эти документы рассматриваются, те кто желал знакомится с документами ознакомились истцы же потребовали выдать им копии документов. Поскольку документы не были утверждены на собрании копии выдать не было возможно, был дан письменный ответ. Истцы могли ознакомится уже после проведения беседы по делу, однако они не ознакомились. В соответствии с письмом жилищной инспекции голосование было приостановлено на тот момент было всего пять человек, которые не вернули бланки. Протокол был выложен на сайт ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ решение было вывешено в доме для ознакомления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считаетзаявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ) и очно-заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания(п. 1, 3).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Северобайкальск <адрес>: Кучман Н.И. – <адрес>, Елизова Г.Ю. – <адрес>, Соболева И.В. <адрес>.

ТСЖ «Вертикаль» осуществляющим управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> город Северобайкальск было инициировано проведение очередного отчетно-выборного годового собрания членов ТСЖ «Вертикаль», очное собрание было назначено на 18 часов 20 марта, заочная часть в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вертикаль» разместило на досках объявлений подъездов дома №№ уведомление, содержащее сроки проведения собрания и перечень вопросов включенных в повестку дня для голосования, которые включали в себя 10 вопросов

Выборы председателя и секретаря собрания

Выборы счетной комиссии

Отчет правления и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Вертикаль» за 2019 год

Утверждение бюджета (сметы доходов и расходов) на 2020 год

Утверждение штатного расписания на 2020 г.

О корректировке платы за коммунальные услуги, благоустройстве детской площадки, перерасчетах, перечислении средств в резервный фонд, текущем ремонте подъездов.

Выборы членов правления

Выборы ревизионной комиссии

О внесении изменений в Положение о резервной фонде

О замене старых полотенцесушителей и ремонте трехходовых кранов системы отопления в квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вертикаль» разместило на досках объявлений подъездов дома №№ иное уведомление о проведении собрания с указанием тех же дат и сроков проведения, при этом повестка дня содержала 11 вопросов

Первые 7 вопросов повестки были оставлены без изменения добавлен еще один вопрос «О наделении председателя правления полномочиями на удостоверение доверенностей», который в повестке значился за №.

Указанные в ранее размещенном уведомлении вопросы №№ и № были указаны под номерами №

Вопрос 10 ранее размещенного уведомления значился под номером 11 и указан в уведомлении в следующей редакции: «О замене старых полотенцесушителей, работе системы ГВС, ХВС и ремонте трехходовых кранов системы отопления в квартирах.

Факты замены объявления на части подъездов дома по <адрес> № подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей П..З., М.

Показания опрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей П., Л. установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку их показания о том, что уведомления, содержащие 11 пунктов повестки дня изначально были размещены на досках для объявлений только лишь двух подъездов дома, о том что такие уведомления были размещены на досках объявлений расположенных у других подъездов дома из показаний данных свидетелей не установлено.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов собрание проходившее в очной форме не набрало достаточного кворума голосов, в связи с чем в дальнейшем голосование членов ТСЖ производилось в заочной форме путем выдачи им бюллетеней для голосования, которые содержали 11 пунктов вопросов повестки дня. Бюллетень содержал графы «за». «против», «воздер», в которых напротив каждого из вопроса повестки дня членам ТСЖ необходимо было поставить знак «V», в целях выражения мнения по поставленным вопросам.

Также из содержанию бюллетеня установлено, что вопрос под № был изложен в следующей редакции:

«произвести корректировку платы за коммунальные услуги за 2019 г., в случае экономии, направить все денежные средств в резервный фонд для текущего ремонта подъездов. Принять выполненные работы в 2019 году по благоустройству детской площадки. Перерасчеты за 2018 год и 2019 по услуге отопления не производить».

Вопрос № был изложен в бюллетене в следующем виде «Внести изменения в Положение о резервном фонде согласно проекта».

Согласно решения правления ТСЖ «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, годовое отчетно-выборное собрание в форме заочного голосования было приостановлено до окончания самоизоляции на основании поступившего письма Республиканской службы жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления ТСЖ «Вертикаль «от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о продолжении заочного голосования по общему годовому отчетно-выборному собрания членов ТСЖ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании членов ТСЖ «Вертикаль» в многоквартирном доме по адресу г. Северобайкальск пр. Ленинградский 6 приняли участие члены ТСЖ и их представителя в количестве 114 человек, владеющие 5198,73 голосов (кв.м.) жилых и не жилых помещений в доме.

Истцу Кучман Н.И., Елизова Г.Ю., Соболева И.В. при проведении заочной части собрания голосования по поставленным вопросам не принимали.

Общим собранием были приняты следующие решения по оспариваемым стороной истца пунктам вопросов повестки дня.

По вопросу 3: «Принять отчет правления и ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2019 год.

По вопросу 4: «Утвердить бюджет (смету доходов и расходов) на 2020 г.

По вопросу 5: «Утвердить штатное расписание на 2020 год»

По вопросу 6 «Произвести корректировку платы за коммунальные услуги за 2019 год, в случае экономии, направить все денежные средства в резервный фонд для текущего ремонта подъездов. Принять выполненные работы в 2019 году по благоустройству детской площадки. Перерасчеты за 2018 и 2019 год по услуге отопления не производить.»

По вопросу 8 «Уполномочить председателя правления заверять доверенности собственников»

По вопросу 10 «Внести изменения в Положение о резервном фонде согласно нового проекта Положения о резервном фонде»

По вопросу 11 Собственникам помещений заменить старые полотенцесушители на новые, установить обратные клапаны на трубопроводах систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения после приборов, отремонтировать трехходовые краны системы отопления.»

Доказательств того, что члены ТСЖ были извещены надлежащим образом о приостановлении сроков голосования и возобновлении голосования в период с 1 по 3 июня представленные материалы дела не содержат, вместе с тем из бюллетеней голосования установлено, что в установленный ранее срок до ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом времени приостановления) было подано 114 бюллетеней, составляющих 5 198,73 голосов (кв.м.) жилых и не жилых помещений в доме, суд приходит к выводу, что кворум при принятии решений был соблюден.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос в пункте 6 содержание которого в первоначальном уведомлении и в бланке бюллетеней для голосования имеет существенные различия, по формулировке и смыслу, а кроме того указанный вопрос повестки дня составлен таким образом, что фактически включает в себя несколько разных вопросов, и соответственно при голосовании члены ТСЖ не могли выразить отдельного мнения по каждому из поставленных в пункте вопросов. Следовательно, в данном случае имело место существенное изменение повестки дня, что не соответствует положениямч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы представителя ТСЖ Бардеевой З.И. о том, что объединение указанных вопросов в один вопрос повестки дня является допустимым суд считает не обоснованным, поскольку голосование относительно корректировки платы, перерасчета, возможности перечисления денежных средств в резервный фонд являются разными по своему содержанию, и не могли быть указаны в одном пункте, поскольку предусматривали различные последствия для собственником помещений в многоквартирном доме.

Нарушения допущены по мнению суда, и при принятии решения по вопросу 10, о внесении изменений в Положение о резервном фонде согласно проекта.

Так, из представленных представителем ТСЖ «Вертикаль» документов следует, что проект, который был представлен на утверждение членов ТСЖ фактически является не проектом изменений, а новым Положением о резервном фонде, в котором по сравнению с ранее действующим положением полностью его повторяет за исключением указания в пункте 2 о предназначения финансирования средств резервного фонда на капитальный ремонт дома.

То есть фактически члены ТСЖ при голосовании решали вопрос не о внесении изменений в конкретный пункт положения, а решали вопрос об утверждении новго положения, однако данный вопрос в повестку дня включен был.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, в качестве самостоятельной составляющей был выделен взнос на капитальный ремонт, в то время как плата за содержание и ремонт жилого помещения стала включать в себя - помимо платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - лишь плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 в редакции названного Федерального закона). Внесение такого рода изменений было обусловлено формированием новых механизмов финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые предполагают своевременное и полное участие собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.

Финансирование работ по проведению капитального ремонта было предусмотрено только за счет взносов собственников, которые подлежат зачислению на счет регионального оператора, либо на специальный счет по решению собственников.

В связи с чем заложенное в ранее действующее в ТСЖ «Вертикаль» Положение о резервном фонде указание о возможности финансирования за счет средств этого фонда капитального ремонта дома фактически не могло быть реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Форма доверенности, а также необходимость в ее удостоверении различаются в зависимости от того, какие полномочия доверяются и перед какими лицами поверенный будет представлять интересы доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Специальными законами может быть установлены иные требования к доверенностям.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Данные требования установлены для удостоверения полномочий в судах общей юрисдикции.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено право председателя правления ТСЖ удостоверять доверенность только для представления интересов в судах общей юрисдикции, удостоверять иные доверенности председатель правления правом не наделен.

Учитывая, что полномочия Председателя правления на удостоверения доверенностей установлены нормами законодательства, суд считает, что оспариваемое истцами решение в части пункта № является не законным, поскольку принятие решение по данному вопросу не относится к компетенции общего собрания собственников и влечет его ничтожность

При этом суд учитывает, что поскольку оспариваемыми пунктами решения решены вопросы, связанные с оплатой по коммунальным услугам, в частности вопрос о проведении (не проведении) перерасчета по оказанным коммунальным услугам, распоряжения денежными средствами подлежащих уплате истцами в ТСЖ в качестве обязательных взносов, а допущенные при проведении собрания нарушения процедуры признаны существенными. При проведении собрания и голосования по данным пунктам были нарушены права истцов как участников соответствующего сообщества и как членов ТСН в том числе на выражение мнений по вопросам, касающимся их жилищных прав как собственников, суд приходит к выводу, что опущенные при проведении собрания нарушения по вопросам 6,8,10 не могут быть преодолены наличием кворума. В такой ситуации суд приходит к выводу, что принятое решение по вопросам №№ повестки могло повлечь неблагоприятные последствия для истцов. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными решений собрания в указанной части.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решения собрания в части остальных пунктов 3,4,5,11, поскольку судом не установлено, а стороной истца не доказано, что указанные решения повлекли, либо могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучман Н.И., Соболевой И.В., Елизовой Г.Ю., к ТСЖ «Вертикаль удовлетворить частично.

Признать недействительным решения принятые отчетно-выборным годовым общим собранием членов ТСЖ «Вертикаль» <адрес> в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки по пунктам № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в мотивированной форме 02 ноября 2020 года

Судья                                    В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-001549-79