Решение по делу № 33-339/2016 (33-9924/2015;) от 15.12.2015

Дело N 33-339/2016 (№ 33-9924/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кобыляцкой Н. И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кобыляцкой Н. И. к Власовой Л. И., Мещериной М. В., Власову О.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении указанных выше исковых требований Кобыляцкой Н.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 года решение суда от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

После вынесения решения, 22 октября 2015 года, Власова Л.И. обратилась в суд с заявление, в котором просила взыскать с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года заявление Власовой Л.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кобыляцкой Н.И. в пользу Власовой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Кобыляцкая Н.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Власовой Л.И., суд исходил из того, что представитель истца – Жуликова Е.М., действующая на основании ордера, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила возражения на иск и ходатайства по делу. В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя судом принята квитанция от (дата) на сумму ***.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом определен правильно с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

С учетом этих обстоятельств довод частной жалобы о незначительном участии представителя в рассмотрении дела нельзя признать обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда, которым истцу было отказано в иске, еще не вступило в законную силу, также не может повлечь отмену определения. 26 января 2016 года судебной коллегией по гражданским делам апелляционная жалоба Кобыляцкой Н.И. на решение суда по делу рассмотрена, оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобыляцкой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: