Решение по делу № 33-1586/2022 (33-23500/2021;) от 16.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1586/2022 (№ 2-4348/2021)

8 февраля 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                          Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                          Б.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании расторгнутым договора об оказании услуг и взыскании платы по договору в размере 93 569,49 руб., неустойки в размере 93 569,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между АО «РН Банк» и ФИО1 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение договора Autosafe «Medium»                              №... от дата с ООО «Прогресс», который состоит из двух частей: абонентский договор (12000 руб.) и опционный договор (93454,48руб.). Данный договор заключен сроком на 24 месяцев. ФИО1 оплачена стоимость в размере 105 454,48 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий. Указанными услугами потребитель не воспользовалась и дата обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 11 884, 99 руб..

Определением суда от29 сентября 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию ООО УК «ТрансТехСервис».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с                              ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы плата за опционный договор в размере 92 430,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3272,91 руб.; с ООО «Прогресс» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права. При разрешении данного спора суду следовало применить положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Кроме того, сторонами были согласованы условия п.6.3 договора, которые основаны на положениях п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был ознакомлен с условиями договора и никаких возражений не имел. Кроме того, выданные истцу независимые гарантии в установленном порядке не были признаны недействительными или прекращенными, таким образом, по опционной части договора возврат не мог быть осуществлен по причине того, что договор исполнен.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Судом установлено, что дата между ФИО1 и                          АО «РН банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сроком на 48 месяцев под 12,9 % годовых.

    В этот же день между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор Autosafe «Medium» №... стоимость услуг по которому составила 105 454,48 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., цена по опционному договору - 93454,48 руб. Договор заключен на 24 месяцев и действует с дата по дата

    Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При заключении договора Autosafe «Medium» №... ответчиком потребителю выданы «Независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», «Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия», «Независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия».

датаг. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, которое получено ответчиком дата, в связи с чем ответчиком произведен возврат денежных средств по абонентской части договора в размере 11 884,99 руб. пропорционально сроку пользования.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от опционной части договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по опционной части договора пропорционально использованному времени в размере 92 430,32 руб.

    Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу нее взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф по 20 000 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, ссылаясь на ст. ст. 429.3, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.6.3 заключенного договора, а также в установленном порядке выданные независимые гарантии не были признаны недействительными или прекращенными судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от дата до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Кроме того, ООО "Прогресс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предоставленных независимых гарантий ФИО1, материалы дела также не содержат, и таковых доказательств ни ответчиком, ни третьи лицом не представлено суду первой инстанции.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                             от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                      О.В. Демяненко

            Судьи                                                                               З.Г. Латыпова

                                                                                                  А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Справка: судья Оленичева Е.А.