Решение по делу № 33-15961/2020 от 16.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15961/2020 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Станислава Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5760/2019 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ильину Станиславу Викторовичу, Ильиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Ильина С.В. Чернядьевой А.А., действующей на основании доверенности №47 БА 3231575 от 26 ноября 2019 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ильину С.В., Ильиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 235 895 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 379 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес> путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 229 600 руб.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 11 июля 2011 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого после реорганизации является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и ответчиками.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Ильина Станислава Викторовича, Ильиной Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 235 895 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 379 руб., всего 2 261 274 руб. 99 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №... путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 229 600 руб.».

С данным решением ответчик Ильин С.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО Банк «Открытие», ответчики Ильин С.В., Ильина О.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили. Ответчик Ильин С.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

11 июля 2011 года между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого после реорганизации является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и ответчиками был заключен кредитный договор № 14598, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 19% годовых на приобретение квартиры <адрес>. Погашение кредита ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами.

11 июля 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банке «Открытие» и Ильиным С.В. был заключен договор об ипотеке № 14598/И, в соответствии с которым принадлежащая Ильину С.В. на праве собственности квартира по адресу: <адрес> была передана банку в залог в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками на момент подачи Банком настоящего иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 235 895 руб. 99 коп.

Истец просил определить начальную продажную стоимость предмета залога - вышеуказанной квартиры исходя из представленного им в материалы дела отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 25 февраля 2019 года, согласно которому, стоимость залогового имущества составляет 4 037 000 руб. Следовательно, 80% от указанной стоимости составит 3 229 600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810-811, 329, 334, 337, 348 ГК РФ., п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ильина С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по правилам подсудности – по месту жительства ответчиков.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в указанном судебном заседании присутствовал ответчик Ильин С.В., который относительно передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не возражал (том 2 л.д. 60-61).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, Ильин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д.39).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года настоящее гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание на 29 июля 2019 года. Указанное определение направлено, в том числе, в адрес ответчиков. Однако судебные извещения не были получены ответчиками, которые не явились за их получением в организацию почтовой связи (том 2 л.д. 73, 74).

Из материалов дела также следует, что судом ответчикам по адресу регистрации по месту жительства и указанному в обращениях в суд и жалобах ответчиках: Светлановский пр., д.62, корп.1, кв. 298, направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 10 сентября 2019 года и на 30 сентября 2019 года (том 2 л.д. 80, 81, 88-91), которые также не получены ответчиками. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчики не представили. Получение корреспонденции по указанному адресу регистрации ответчики не обеспечили.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанные судебные извещения о судебных заседаниях считаются полученными согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела 30 сентября 2019 года в отсутствие ответчиков не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Доводы стороны ответчика Ильина С.В. о том, что 25 августа 2020 года заемщиками полностью погашена задолженность по кредитному договору, что также подтверждается справкой банка о полном погашении кредита от 31 августа 2020 года (том 2 л.д. 266), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения, указанная задолженность погашена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из телефонограммы от 14 октября 2020 года, представитель истца Мельникова Е.В. – эксперт отдела по работе с проблемными активами ПАО Банк «ФК Открытие», действующая на основании доверенности б/н от 15 марта 2018 года сроком по 15 марта 2021 года, подтвердила, что обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 11 июля 2011 года № 14598 ответчиками исполнены в полном объеме в августе 2020 года, претензией к заемщикам у банка не имеется, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском, ответчиками возмещены. Относительно отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» не возражала, пояснила, что она не наделена полномочиями отказа от исковых требований.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 23 сентября 2020 года следует, что ограничение прав и обременение в отношении квартиры, являющейся предметом договора об ипотеке № 14598/И от 11 июля 2011 года, не зарегистрировано, собственником указанной квартиры с 25 августа 2020 года является Вадис Т.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору от 11 июля 2011 года ответчиками полностью погашена, расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещены, запись об ипотеке погашена, претензий относительно неисполнения обязательств по указанному кредитному договору у истца к ответчикам не имеется, обжалуемое решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Решение исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: