Решение по делу № 2-2531/2021 от 26.05.2021

УИД 04RS0007-01-2021-004040-04                                               Дело № 2-2531/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Б.В. к ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать с него в пользу истца материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным номером ... в сумме 232921 рублей 72 коп., стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5589 рублей, а также судебные расходы на отправку копии иска ответчику.

    В обоснование исковых требований указано, что *** около 10 часов Луговой В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ... двигался по автодороге «Мухор-Шибирь-Бичура-Кяхта» со стороны г.Кяхта в направлении с. Бичура на территории Кяхтинского района Республики Бурятия. При движении автомобиля по 199 км.+500 метров указанной дороги под правым передним колесом произошло повреждение дороги в виде разрушения укрепленной части обочины, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание в правый кювет (канаву) глубиной 3 метра, в котором находится водоток. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства – автомобиля, а так же травмирование водителя. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. Обязанности по осуществлению надзора за состоянием автомобильной дороги «Мухоршибирь-Бичура-Кяхта» в месте дорожно-транспортного происшествия возлагалась на ГКУ «Бурятрегионавтодор». Проведенным административным расследованием было установлено, что указанную обязанность ГКУ «Бурятрегионавтодор» не исполнил, поскольку не обеспечил соответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям безопасности движения автотранспорта, то есть участок дороги не отвечал требованиям стандартов, норм и правил. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от *** ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в доход государства. Решением Верховного суда Республики Бурятия от *** постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В действиях водителя Лугового В.Б. произведенным административным расследованием нарушений ПДД РФ не установлено. Транспортное средства – автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Луговому Б.В., тем самым последнему был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ...с от *** полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232921 рубль 72 коп.

    В судебном заседании сторона истца свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Кочетова Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что для выполнения работ по содержания указанной автомобильной дороги между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Дорожно-строительное управление» заключен государственный контракт ...-р от *** В рамках действующего государственного контракта ООО «Дорожно-строительное управление» приняло на себя обязательства в течение действия контракта обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог регионального значения в Кяхтинском районе Республики Бурятия, в том числе и нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по государственному контракту. Считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-строительное управление».

    Представитель ООО «Дорожно-строительное управление» Тайшихин О.С. с иском не согласился, указал на то, что вина ООО «Дорожно-строительное управление» не установлена.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

         Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

         Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками *** около 10 часов Луговой В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ... двигался по автодороге «Мухор-Шибирь-Бичура-Кяхта» со стороны г.Кяхта в направлении с. Бичура на территории Кяхтинского района Республики Бурятия. При движении автомобиля по 199 км.+500 метров указанной дороги под правым передним колесом произошло повреждение дороги в виде разрушения укрепленной части обочины, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание в правый кювет (канаву) глубиной 3 метра, в котором находится водоток. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства – автомобиля, а так же травмирование водителя. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. Обязанности по осуществлению надзора за состоянием автомобильной дороги «Мухоршибирь-Бичура-Кяхта» в месте дорожно-транспортного происшествия возлагалась на ГКУ «Бурятрегионавтодор». Проведенным административным расследованием было установлено, что указанную обязанность ГКУ «Бурятрегионавтодор» не исполнил, поскольку не обеспечил соответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям безопасности движения автотранспорта, то есть участок дороги не отвечал требованиям стандартов, норм и правил. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от *** ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в доход государства. Решением Верховного суда Республики Бурятия от *** постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В действиях водителя Лугового В.Б. произведенным административным расследованием нарушений ПДД РФ не установлено.

          Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Таким образом, вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

         Доводы ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» о том, что ответственность за состояние дороги согласно заключенному контракту несет генеральный подрядчик были рассмотрены Кяхтинским районным судом РБ, а также Верховным судом РБ и были признаны несостоятельными. Согласно выводам судов, контрольные задания ГКУ «Бурятрегионавтодор», выданные генеральному подрядчику в лице ООО «Дорожно-строительное управление», а также акты приемки выполненных работ за спорный период не содержат заданий по устранению дефектов обочин на 199 км+500 метров указанной автодороги, что позволяет сделать вывод о том, что Учреждение (ГКУ «Бурятрегионавтодор») является тем юридическим лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

         В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» назначена судебная оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 197189,56 руб. Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО «ДИЕКС» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

          Вопреки доводам ответчиков, оснований говорить о виновности водителя Лугового В.Б. не имеется, правового решения при проведении административного расследования в отношении него не принималось. Напротив, обрушение обочины, которая в нормальном состоянии должна выдерживать вес не только <данные изъяты>, но и более тяжелого транспорта, подтверждается материалами административного дела, фотоматериалами.

         Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником пострадавшего автомобиля является Луговой Б.В..

         Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, наличии вины в причинении вреда истцу, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ГКУ «Бурятрегионавтодор» и наступившим вредом.

         При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере    20000 рублей, суд руководствуется ст.88, 94, 100 ГПК РФ и учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» расходы на представителя в полном объеме.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143,79 рублей подлежат взысканию с ГКУ «Бурятрегионавтодор». В удовлетворении требовании о взыскании расходов на отправку ответчику иска следует отказать, так как суду не представлены доказательства несения расходов в денежном выражении.

          В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Дорожно-строительное управление» следует отказать.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугового Б.В. к ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в пользу Лугового Б.В. материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным номером ... в сумме 197189,56 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143,79 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2021 г.

Судья                                                                                               О.В.Мотошкина