Решение по делу № 2-363/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД: 21RS0003-01-2023-000269-94

Дело №2-368/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000302-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шакуровой Н.Н., с участием ответчика Муллина Р.А. и его представителя Тазюкова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску М.Р. к ПАО Сбербанк, Маркеловой Светлане Валентиновне о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Муллину Р.А. (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил М.С. кредит в размере 1043460,50 руб. на приобретение транспортного средства Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: № под 16,0 % годовых, на 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора банк обратился в Ступинский городской суд <адрес> с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Заемщику были удовлетворены в полном объеме: судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка «Сбербанк России» и М.С., в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на транспортное средство марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №, владелец Маркелова С.В. На основании указанного решения в отношении ответчика М.С. банку был выдан исполнительный лист на обращение взыскания указанного транспортного средства и в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Маркелова С.В. без государственной регистрации на себя и в отсутствии согласия Банка произведено отчуждение предмета залога.

В последующем, в банк ДД.ММ.ГГГГ обратился новый владелец заложенного автомобиля Муллин Р.А. с заявлением о выдаче справки об отсутствии автомобиля не в залоге банка. Таким образом, Банку стало известно о новом владельце автомобиля.

В настоящее время решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается представленной справкой о задолженности.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства; полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Муллина Р.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Муллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк и М.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Т.Н. в собственность транспортное средство марки Toyota Rav4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет:белый. Транспортное средство было ему передано в день заключения договора купли-продажи автомобиля, расчет произведен в день заключения договора, цена составила 900000 рублей. Муллину Р.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал М.С.. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Т.Н. отсутствовали отметки о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у Муллина Р.А. в эксплуатации, который открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Муллину Р.А. стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге ПАО Сбербанк. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать прекращенным залог транспортного средства: Toyota Rav4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет:белый, возникший по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и М.С.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик М.Р.. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Тазюков Д.Ф. исковые требования истца не признал, требования Муллина Р.А. полностью поддержал.

Ответчик М.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Третье лицо Т.Н.., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Муллина Р.А. и его представителя Тазюкова Д.Ф., приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и М.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043460,50 рублей на приобретение транспортного средства Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: № под 16,0% годовых, на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и М.С. (залогодатель) заключен договор залога №. В рамках данного договора залогодателем в залог передано транспортное средство Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №.

Из п. 2.1 данного договора следует, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ с М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 1143381,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Таким образом, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Муллина Р.А. зарегистрировано транспортное средство: Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №, который является собственником автомобиля на настоящий момент (л.д.61). Данное транспортное средство приобретено Муллиным Р.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н., цена автомобиля составляет 900000 рублей (л.д.34).

Судом установлено, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, право собственности на спорное транспортное средство к Т.Н. от М.С. перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России», дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборотная сторона - 35).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Муллиным Р.А. транспортного средства: марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: № являлось предметом залога, возникшего из правоотношений с ПАО «Сбербанк России» Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Муллин Р.А. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Муллин Р.А. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания Муллина Р.А. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муллина Р.А.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ответчику: марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: № цвет белый.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 1 и ч. 2 ст. 89).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, так как в силу вышеприведенных требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определение стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Муллина Р.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Муллину Радику Анатолиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №, шасси (рамы) отсутствует; кузов № №, цвет – белый, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска М.Р. к ПАО Сбербанк и М.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, VIN: №, шасси (рамы) отсутствует; кузов № №, цвет – белый, возникшего на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и М.С., отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2023 года.