Решение по делу № 33-2595/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-2595/2019

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Зайцеву Алексею Алексеевичу, администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о взыскании ссудной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Сивохиной Ольги Юрьевны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и Зайцевой Н.Н. заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в сумме 54 500 руб. на срок 22 месяца под ***% годовых.

Зайцева Н.Н. принятые на себя обязательства неоднократно нарушала, что привело к образованию задолженности.

*** Зайцева Н.Н. умерла, ввиду чего требования предъявлены к наследнику Зайцевой Н.Н. Зайцеву А.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена администрация Петровского района Тамбовской области, поскольку Зайцев А.А. решением суда от *** признан недееспособным.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на *** в сумме 66 174, 26 руб., в том числе 48 962,14 руб. – судная задолженность, 16 132,28 руб. - проценты за кредит, 1 079,84 руб. – неустойка.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Сивохина О.Ю. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что наследником, фактически принявшим наследство, считается Анарбоев К.М., который после смерти Зайцевой Н.Н. был назначен опекуном над Зайцевым А.А.

Указывает, что после смерти Анарбоева К.М. опекуном над Зайцевым А.А. назначено ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница».

Вывод суда о том, что Зайцев А.А. не принимал наследство, считает несостоятельным.

Полагает, что неполучение администрацией Петровского района Тамбовской области свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, не освобождает от возникших в связи с этим обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петровского района Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что имущество не является выморочным, ввиду того, что Анарбоев К.М. подал заявление о принятии наследства по завещанию и вскоре скончался. При этом наследственное дело открыто, наследником по закону является его дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** и Зайцевой Н.Н. заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в сумме 54 500 руб. на срок 22 месяца под ***% годовых.

Ввиду неисполнения надлежащим образом Зайцевой Н.Н. кредитных обязательств образовалась задолженность.

*** Зайцева Н.Н. умерла.

В окончательной редакции исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к наследнику Зайцевой Н.Н. Зайцеву А.А. и администрации Петровского района Тамбовской области, поскольку Зайцев А.А. решением суда от *** признан недееспособным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Зайцева А.А. и администрации Петровского района Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиками наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обязательства должника гражданина прекращаются его смертью только в том случае, если они носят личный характер. В остальных случаях они переходят к его правопреемникам. Ответственность наследника вытекает из сущности универсального правопреемства (т.е. наследуются не только права, но и обязанности).

Как следует из материалов дела, при жизни у Зайцевой Н.Н. были кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения ***.

*** Зайцева Н.Н. умерла, не возвратив денежные средства.

Согласно положениям статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является факт принятия наследниками наследства после умершей Зайцевой Н.Н.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти Зайцевой Н.Н. по закону является её сын Зайцев А.А.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2002 г. Зайцев А.А. признан недееспособным.

Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ***-ф от *** на ТОГБУЗ «***» возложено исполнение опекуна над подопечным Зайцевым А.А.

В соответствии с завещанием ***1 от *** Зайцева Н.Н. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Анарбоеву К.М. и Ледовских Д.И. в равных долях.

После смерти Зайцевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Анарбоев К.М.

Нотариусом Петровского района Тамбовской области *** заведено наследственное дело ***.

Ледовских Д.И. от наследства отказался без указания в пользу кого последовал отказ.

*** Анарбоев К.М. умер.

Законные представители Зайцева А.А., имеющего обязательную долю в наследственным имуществе, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Петровского района не обращались, свидетельство о праве на наследство на какое – либо имущество не выдавалось.

Отказывая банку в удовлетворении иска к Зайцеву А.А., администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о взыскании ссудной задолженности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовал в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, которым дал надлежащую оценку, и, опираясь на приведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что недееспособный Зайцев А.А. и администрация Петровского района

Тамбовской области наследство после смерти Зайцевой Н.Н. не приняли, следовательно, не могут отвечать по заемным обязательствам Зайцевой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Сивохиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи