Решение по делу № 2-6496/2018 от 20.07.2018

Дело №2-6496/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

02 ноября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля истца «Мицубиси ASX», г.р.з. №, под управлением <...>., и автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мицубиси ASX», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, Ежков В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра страховщиком.

В связи с не выплатой страховщиком страхового возмещения истцу в установленный Законом срок, Иванов М.С. обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 348112,22 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещении не произвел, на претензию ответа не дал.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 348112,22 рублей, неустойку в размере 348112,22 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по Закону «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, результаты трассологической судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Мицубиси ASX», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Иванову М.С., под управлением <...> и автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мицубиси ASX», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, <...>., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с проверкой представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по факту повреждения автомобиля марки «Мицубиси ASX», г.р.з. №, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ характер повреждения ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом в выплате истец обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 348112,22 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, на что страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в пересмотре принятого ранее решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Эксперт, подробно исследовав административный материал, исследовав фото поврежденного транспортного средства истца, сделаны выводы, что повреждения ТС «Mitsubishi ASX», г.р.з. №, не соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя <...> управлявшего ТС «Chevrolet Lanos», г.р.з. №, и водителя <...>., управлявшего ТС «Mitsubishi ASX», г.р.з. №, при указанных обстоятельствах. Поскольку все повреждения транспортного средства «Mitsubishi ASX», г.р.з. №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП не определялась.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного стороной истца в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иванова М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов