Решение по делу № 71-103/2024 от 15.02.2024

УИД 59RS0042-01-2023-001987-55

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 71-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 г. в г. Перми жалобы (с учетом дополнений) Мухаметшина Вадима Ильмировича, защитника Гришаевой Оксаны Владимировны на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина Вадима Ильмировича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 января 2024 г. (резолютивная часть объявлена 26 января 2024 г.) Мухаметшин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобах и дополнениям к жалобам, поданным в Пермский краевой суд, Мухаметшин В.И. и защитник Гришаева О.В. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия, полагая о незаконности и необоснованности постановления судьи районного суда.

В судебном заседании в краевом суде защитник Гришаева О.В., потерпевшая К., представитель потерпевшей Копытов О.А., собственник транспортного средства KIA XM FL (SORENTO) М., извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитник Гришаева О.В. направила ходатайство о рассмотрении жалоб в её отсутствие.

Мухаметшин В.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы с дополнениями.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мухаметшина В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 г. в 12:27 час. по адресу: **** водитель Мухаметшин В.И., управляя автомобилем KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак **, имея реальную возможность обнаружить пешехода К., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при выполнении парковки, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода К., в результате дорожно-транспортного происшествия которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключений эксперта № 140 м/д от 5 апреля 2023 г., № 140-доп от 24 октября 2023 г. у К. согласно медицинских документов, имелись: закрытая травма левой верхней конечности в виде: перелома 5-й пястной кости, кровоподтека на правой кисти; кровоподтека на правом бедре, данные повреждения судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок указанный в постановлении, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия образования травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия и/или предмета травматизации. Вместе с тем, отмечено, что образование данных повреждений возможно как при условиях указанных в вопросе №1 постановления: "… воздействия с автомобилем КИА ХМ FL (SORENTO) (масса автомобиля 2510 кг)…2, так и при условиях, указанных в постановлении: "… ударил меня в левую часть тела передней левой стороной автомобиля, от удара я упала и испытала физическую боль…2, равно как нельзя исключить образование данных повреждений при других условиях, в которых присутствует вышеуказанный механизм травматизации

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Мухаметшина В.И. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2023 г., сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями от 30 января 2023 г., извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2023 г., объяснениями Мухаметшина В.И., объяснениями и показаниями потерпевшей К., схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2023 г., заключениями эксперта № 140 м/д от 5 апреля 2023 г., № 140-доп от 24 октября 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Мухаметшина В.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К., то есть совершении Мухаметшиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мухаметшина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранные по делу доказательства совершения Мухаметшиным В.И. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Ссылки заявителей жалоб на незаконные действия должностного лица не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалоб протокол об административном правонарушении в отношении Мухаметшина В.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описано события вменяемого административного правонарушения, сведения о потерпевшем.

Описание события административного правонарушения является полным, соответствует диспозиции частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющиеся, по мнению автора жалобы, недостатки при составлении протокола об административном правонарушении в части внесения изменений в изложении объективной стороны противоправного деяния не свидетельствуют о наличии недостатков протокола, влекущих нарушение права на защиту.

Нарушение срока устранения недостатков протокола, предусмотренного частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку он не является пресекательным.

Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда.

Довод жалобы привлекаемого лица о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, несостоятельны и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Несмотря на доводы жалобы, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлены.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протоколов изъятия флешкарты из видеорегистратора и протокол осмотра автомобиля не свидетельствует ни о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ни о нарушениях требований законности при привлечении Мухаметшина В.И. к административной ответственности.

Доводы жалобы Мухаметшина В.И. об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку удара привлекаемый не слышал, автомобиль повреждений не имел, столкновения с потерпевшей не было, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отсутствие столкновения с потерпевшей К. и повреждений на транспортном средстве под управлением Мухаметшина В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, в котором потерпевшая получила травму, поскольку именно нарушение привлекаемым лицом требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в момент которого здоровью потерпевшей причинен вред.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины привлекаемого лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии, на законность постановления судьи районного суда не влияют, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отказ от медицинской помощи, отсутствие претензий после произошедших событий со стороны потерпевшей на законность выводов судьи районного суда о наличии состава вмененного административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

Обстоятельства совершения вменяемого Мухаметшину В.И. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям допустимости. Указанные доказательства согласуются между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мухаметшина В.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Мухаметшина В.И. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определения с занесением в протокол судебного заседания, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судьи. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судьей, рассматривающим дело.

Несмотря на доводы жалоб, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалоб заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалобы привлекаемого лица и его защитника не содержат и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Мухаметшину В.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мухаметшина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 января 2024 г. оставить без изменения, жалобы (с учетом дополнений) Мухаметшина Вадима Ильмировича, защитника Гришаевой Оксаны Владимировны, - без удовлетворения.

Судья: подпись