Решение по делу № 33-5058/2022 от 27.05.2022

(УИД 38RS0024-01-2021-003490-97)

Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-5058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2022 по исковому заявлению Марчука АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия», Нилову АВ о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Нилова АВ к Лемешеву СП, Марчуку АИ, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе Марчука АИ

на решение Усольского городского суда Иркутской области 21 марта 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с 17 октября 2015 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак Номер изъят В начале 2018 года он находился в отпуске на территории города Усолье- Сибирское, и намеревался продать принадлежащий ему автомобиль за 850 000 рублей. Павловский С.В. выразил желание приобрести принадлежащий истцу автомобиль, однако не имел денежной суммы, необходимой для покупки автомобиля, в связи с чем, стороны договорились о том, что истец оставит автомобиль в пользование Павловскому С.В., а тот в течение двух лет выплатит истцу денежные средства за автомобиль в сумме 850 000 рублей. После чего между сторонами будет оформлен договор купли-продажи и произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД. Истец доверял Павловскому С.В., поскольку знал его с детства, кроме того его отец в тот период времени вёл с Павловским С.В. совместный бизнес. Павловскому С.В. был передан автомобиль, ключи, и документы на машину, никаких договоров и расписок стороны между собой не составляли и денежных средств Павловский С.В. истцу не передавал. Волеизъявления истца на смену собственника автомобиля не было. Зимой 2020 года истец от знакомых узнал, что Павловский С.В. продал принадлежащий ему автомобиль. В связи с чем, истец обратился с заявлением в полицию о привлечении Павловского С.В. к уголовной ответственности. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось прокуратурой города Усолье-Сибирское и вновь выносилось МО МВД России «Усольский» аналогичного содержания. Как стало известно истцу, на основании некоего договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года, принадлежащий ему автомобиль 12 апреля 2018 года был зарегистрирован в органах ГИБДД на юридическое лицо ООО «Стройкоминдустрия», директором и единственным участником которого является Павловский С.В. В последующем 6 июля 2018 года автомобиль был зарегистрирован на имя Лемешева С.П., а 20 июля 2018 года вновь перерегистрирован на имя Нилова А.В. Автомобиль был передан Павловскому С.В. во временное безвозмездное пользование с намерением выкупа в последующем, договор купли-продажи между Марчуком А.И. и ООО «Стройкоминдустрия» не заключался, доверенность на продажу автомобиля истец никому не выдавал, денежные средства за автомобиль не получал, таким образом, в органы ГИБДД был представлен подложный договор, на основании которого и была произведена регистрация автомобиля на ООО «Стройкоминдустрия». Подпись на указанном договоре выполнена не истцом Марчуком А.И., а иным, неизвестным лицом (том 1, л.д. 5-7)

Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2018 года - автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) Номер изъят, цвет кузова чёрный, заключенный между Марчуком АИ и ООО «Стройкоминдустрия»; истребовать из чужого незаконного владения Нилова АВ и передать Марчуку АИ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) Номер изъят, цвет кузова чёрный; взыскать с ООО «Стройкоминдустрия», Нилова АВ в пользу Марчука АИ расходы по оплате госпошлины в сумме 12 700 рублей в равных долях по 6 350 рублей с каждого.

Нилов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением (том 1, л.д. 192-195), указав в обоснование, что в июле 2018 года Нилов А.В., с целью приобретения транспортного средства, выехал в город Иркутск на автомобильный рынок «Фортуна», где на стоянке был выставлен вышеуказанный автомобиль, на лобовом стекле которого был оставлен номер телефона представителя продавца Лемешева С.П.- Вагина С.А. После переговоров по телефону с представителем продавца, Вагин С.А. приехал на спорном автомобиле в город Шелехов по месту жительства Нилова А.В. По инициативе покупателя Нилова А.В. и с согласия представителя продавца Вагина С А. автомобиль был осмотрен экспертом по проведению техосмотра в автомобильном центре «Ремарк» в городе Шелехов на предмет его технического состояния, а также для проверки «чистоты сделки» через общедоступные сайты (базы угонов транспортных средств и обременении ), проверки подлинности предоставленных документов на автомобиль. Информации об угоне и обременений не было. Лемешев С.П. открыто и беспрепятственно пользовался спорным автомобилем, своевременно поставил его на учёт в МРЭО ГИБДД после заключения договора купли-продажи с ООО» Стройкоминдустрия» в лице директора Павловского С.В. Сотрудниками автомобильного центра «Ремарк» г. Шелехов была оказана услуга по составлению договора купли-продажи автомобиля, расписки по передаче продавцу покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости проданного автомобиля в размере 730 000 рублей, переданная представителю продавца Вагину С.А. под расписку в присутствии сотрудника автомобильного центра «Ремарк» - Козлова С.В. В этот же день, 20 июля 2018 года стороны по сделки купли-продажи автомобиля проехали в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области зарегистрировали сделку, автомобиль был поставлен на учёт по месту жительства нового покупателя Нилова А.В., в связи с чем ему был выдан паспорт транспортного средства с внесением его фамилии как нового собственника. Каких-либо нарушений закона со стороны покупателя Нилова А.В. при совершении сделки купли продажи автомобиля не допущено. Имеются достаточно правовых основания для признания Нилова А.В. добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Считает, что из указанных в первоначальном иске обстоятельств свидетельствуют факт о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц еще в начале 2018 года. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Марчуком А.И., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

Просил признать Нилова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль марки СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) Номер изъят, цвет кузова чёрный.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства СУЗУКИ GRAND VIТАРА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, цвет кузова чёрный, от 6 апреля 2018 года между Марчуком А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» в пользу Марчука А.И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марчука А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия», Нилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Нилова А.В. к Лемешеву С.П., Марчуку А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Нилова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства СУЗУКИ GRANDVITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) Номер изъят, цвет кузова чёрный.

В апелляционной жалобе Марчук А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение в данной части.

Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль выбыл из его владения по его собственной воле, поскольку автомобиль был передан Павловскому С.В. во временное пользование. О том, что автомобиль выбыл из его владения истец узнал только в 2020 году и сразу обратился в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройкоминдустрия», Павловского С.В. – Леонтьев А.Е., третье лицо Лемешев С.П., ответчик Нилов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Мацкевичуса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ушакова И.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Усольский», в период времени с 17 октября 2015 года по 12 апреля 2018 года указанное выше транспортное средство принадлежало истцу Марчуку А.И., в период с 12 апреля 2018 года по 6 июля 2018 года - юридическому лицу ООО «Стройкоминдустрия», с 6 июля 2018 года по 20 июля 2018 года - Лемешеву С.П., с 20 июля 2018 года по настоящее время автомобиль принадлежит Нилову А.В. (том 1, л.д. 69-70)

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 6 апреля 2018 года, заключенный между Марчуком А.И. и ООО «Стройкоминдустрия» в лице генерального директора Павловского С.В. (том 1, л.д. 43-44), истцом не подписывался, денежные средства за переданное ответчику транспортное средство он не получал.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются пояснениями Павловского С.В., данными им в судебном заседании 2 марта 2022 года, материалами истребованного отказного КУСП Номер изъят МО МВД России «Усольский», также содержащего объяснения Павловского С.В. от 15 июля 2021 года (том 2, л.д. 53-56), выпиской по счету ООО «Стройкоминдустрия» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 71-188)

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 6 апреля 2018 года, между Марчуком А.И. и ООО «Стройкоминдустрия» в лице генерального директора Павловского С.В. не может быть признан заключенным, поскольку договор не подписан одним из участников сделки - продавцом, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассматривая требование Марчука А.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Нилова А.В., суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено из текста самого искового заявления, а также иных пояснений истца, данных в органах полиции по своему обращению, что спорное транспортное средство с целью последующей его продажи было передано ответчику в начале 2018 года с ключами, паспортом транспортного средства, страховкой (том 2, л.д. 51-52). Доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлено, напротив действия самого истца в момент передачи транспортного средства Павловскому С.В. с ключами и правоустанавливающими документами, позволяющими полноценно владеть автомобилем, а также договоренностью о выкупе, длительность периода времени после передачи, в совокупности свидетельствуют о наличии волеизъявления собственника на его продажу.

Постановлением ОУР ОП МО МВД России «Усольский» от 3 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в отношении Павловского С.В. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марчука А.И. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о заведомо ложности доноса (том 2, л.д. 57-62).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из встречного искового заявления, при заключении договора купли-продажи от 20 июля 2018 года Нилову А.В. были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыск автомобиль объявлен не был.

Учитывая, что Нилов А.В. при покупке спорного автомобиля, действовал с должной степенью осмотрительности, приобрел спорное имущество возмездно, не располагая информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки, суд пришел к выводу о том, что Нилов А.В. как последний покупатель спорного автомобиля является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования обоснованно пришел к выводу, что истец совершил целенаправленные волевые действия по продаже спорного транспортного средства, передав его со всеми необходимыми документами и ключами Павловскому С.В., что подтверждает факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца по собственной воле, а следовательно исключает истребование его у добросовестного приобретателя.

Не влияет на законность решения довод апелляционной жалобы о принятии и разрешении судом встречных исковых требований о признании ответчика Нилова А.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Вывод суда о том, что Нилов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, равно как и признание его таковым по судебному решению соответствует установленным судом фактическим и юридически-значимым обстоятельствам и не противоречит нормам процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усольского городского суда Иркутской области 21 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                        Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.