Решение по делу № 33-3347/2022 от 05.04.2022

Судья Бабурина И.Н.                   Дело № 33-3347/2022

Дело № 2-1698/2021

64RS0046-01-2021-003728-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Поповой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Зограбян А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, стоимостью с учетом скидки 60 710 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - телефон перестал включаться.

Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием недостаток был подтвержден, стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 62 220 руб.

10 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка, которая была получена 25 декабря 2020 года.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки.

22 января 2021 года истец обратилась на торговую точку, где сотрудники отказались проводить проверку качества в ее присутствии на территории г. Саратова, указав, что проверка качества будет проводиться в другом городе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «РТК» расходы на устранение недостатков товара в размере 62 220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 550 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки начиная с 12 января 2021 года по день исполнения требования потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что избранный способ защиты права не противоречит требованиям закона.

В возражениях АО «РТК», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). От истца Поповой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года Попова В.В. приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, стоимостью с учетом скидки 60 710 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - не включается.

Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием недостаток был подтвержден, установлено, что стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 62 220 руб.

10 декабря 2020 года истец обратился в АО «РТК» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара и стоимости проведенного экспертного исследования.

Письмом от 29 декабря 2020 года ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар продавцу.

Из искового заявления следует, что 22 января 2021 ода истец обратилась на торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, где сотрудники организации отказались проводить проверку качеств в ее присутствии в г. Саратове, пояснив, что проверка качества будет проводиться в другом городе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием обращения Поповой В.В. в суд послужил факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков телефона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления, материалов дела, истец Попова В.В. просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. в силу следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что на приобретенный Поповой В.В. телефон установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом о защите прав потребителей правом на выбор способа защиты нарушенного права, 10 декабря 2020 года обратился в АО «РТК» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре, в ответ на которую было предложено представить товар для проведения проверки качества продавцу по месту покупки.

Ссылка истца на обращение в торговую точку и отказ сотрудников в проведении проверки качества в ее присутствии на территории г. Саратова, доказательством добросовестности поведения истца не является, поскольку как следует из текста искового заявления, истцу не было отказано в принятии товар и было разъяснено, что проверка качества будет проводиться в другом городе.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно.

При этом ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Вместе с тем, как следует из экспертного исследования, представленного истцом, выявленный недостаток товара является устранимым. Стоимость платного ремонта составляет 62 220 руб.

Принимая во внимание, что недостаток возник в товаре в период гарантийного срока, расходов на устранение недостатка товара истец не понес, истец не воспользовался возможностью гарантийного ремонта, а также правом на возврат либо обмен товара, стоимость устранения недостатка, заявленная истцом к возмещению (62 220 руб.), превышает стоимость самого товара (60 710 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление своим правом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы на правильность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных Поповой В.В. исковых требований не влияют и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи