Решение по делу № 22-3076/2024 от 04.09.2024

Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-3076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Баранова С.А.,

адвоката Ворониной Ю.С.,

потерпевшей Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ворониной Ю.С., действующей в интересах осужденного Баранова С.А., на постановление Омского районного суда Омской области от 8 июля 2024 года, которым

ходатайство адвоката Ворониной Ю.С. в интересах осуждённого Баранова С. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Ворониной Ю.С. и осужденного Баранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, мнение потерпевшей Ц., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Омского областного суда от 27.05.2010 Баранов С.А. признан виновным и осужден по п. «а,в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока 01.02.2010.

09.06.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 14.08.2023) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 7 месяцев 22 дня, с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства. В соответствии с этим же постановлением в срок принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления по день вступления в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Адвокат Воронина Ю.С. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Баранова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Ю.С., действующая в интересах осужденного Баранова С.А., находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что Баранов С.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, неисполнение приговора в части гражданского иска связано с отсутствием исполнительного листа в колонии, и отсутствием данных потерпевшей стороны. Полагает, что судом не указаны конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного данным. Помимо этого, суд не привел, исходя из позиции закона, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, и не привел конкретных данных о личности осужденного. Кроме того, суд не дал оценки допущенным осужденным нарушениям, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания осужденным наказания. По мнению защитника, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Баранова С.А. удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката, ст. помощником прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного Баранова С.А.

При вынесении постановления, учтены требования ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Баранову С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Баранова С.А. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Судом обоснованно приняты во внимание данные, содержащиеся в характеристике на осужденного, согласно которой поведение осужденного не является стабильно положительным, так за весь период отбывания наказания он 17 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка и условий отбывания наказания и 13 раз поощрялся, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принял. При этом за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7, ФКЛПУ ОБ-11, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России осужденный характеризовался отрицательно, в ФКУ ЛИУ-2 и ФКУ ИК-9 УФСИН России характеризовался удовлетворительно, несмотря на то, что допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в совокупности 8 раз, за что подвергался взысканиям. Поведение осужденного улучшилось с 2019 года в связи с приближением срока, дающего право на замену наказания более мягким видом.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались выговоры, и наиболее строгие взыскания в виде водворения в ШИЗО и карцер, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного.

Погашение наложенных взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений за весь период отбывания наказания, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, наряду с мнением прокурора, учитывалось судом при принятии решения.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст. 79 УК РФ, возмещение (полностью или частично) осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является обязательным условием для условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы об отсутствии исполнительного листа и сведений о месте жительства потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон возлагает на осужденного обязанность по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, объективных данных о том, что потерпевшая не проживает по адресу, указанному в уголовном деле, и осужденный принимал меры к установлению его местонахождения, не имеется и суду не представлено.

Из материалов дела объективно следует, что с 23.08.2023 осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ, официально трудоустроен и ежемесячно получает заработную плату, имеет возможность в выходные дни по заявлению покидать исправительный центр. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что осужденный лично, либо через своего защитника, действующего в рамках соглашения, заключенного с Барановым С.А., обращался к потерпевшей, как с целью возмещения причиненного преступлением вреда, так и с просьбой предоставить реквизиты счета для добровольного перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и исполнения приговора от 27.05.2010 в указанной части.

Суждение суда первой инстанции о том, что, тем самым, непринятие осужденным надлежащих мер к возмещению полностью или частично морального вреда, причиненного преступлением, привело к неисполнению приговора в указанной части на протяжении более 14 лет, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Баранов С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы защитника о наличии у осужденного поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного за период изоляции от общества, непринятие мер к возмещению вреда, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 8 июля 2024 года в отношении Баранова С. А. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: