Решение по делу № 2-3275/2021 от 18.08.2021

<...>

<...>

2-3275/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 декабря 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием истца Ревва Н.А.,

представителей ответчика УМВД России по Приморскому краю Головиной А.В., Кижуновой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревва Никиты Александровича к УМВД России по Приморскому краю о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревва Н.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата Приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с он назначен на должность <...> дата заместителем начальника Управления МВФ РФ по Приморскому краю Головащенко О.Н. утверждено заключение служебной проверки, проведённой заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении истца по указанию заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 В данном заключении предложено было привлечь истца к дисциплинарной ответственности и наложить дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора. дата Приказом заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по <адрес> №л/c истец привлечён к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, ему прекращена выплата премии за добросовестной исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. В отношении истца была проведена служебная проверка, которая, по его мнению, проведена с нарушением требований норм закона, что повлекло издание незаконного приказа №л/c от дата о наложении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора. Нарушения, по мнению истца, заключаются в следующем: сотрудник, проводивший проверку служебную проверку, не опросил очевидцев дисциплинарного проступка – начальника отдела ФИО7, ФИО8, заместителя начальника отдела ФИО9, следователей ФИО10, ФИО11; кроме объяснений истца в материалах служебной проверки отсутствуют копии иных документов, на основании которых составлено заключение; с ходе служебной проверки не установлены время и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, о чём неоднократно заявлял письменно; резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит заключение о виновности истца и выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Также считает, что вина истца ответчиком не была установлена. Кроме этого, считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, работодателем не был соблюдён порядок привлечения к дисциплинарного ответственности, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан в период нахождения его в служебной командировке в <адрес> края, а объявлен - в период нахождения его на больничном. Также работодатель не выдал копию документа, послужившего основанием для проведения в отношении истца служебной проверки. Истец указывает, что, будучи незаконно подвергнутым дисциплинарному взысканию, испытал нравственные страдания, поскольку считает себя дисциплинированным сотрудником ОВД, и в своей деятельности неукоснительно соблюдал закон. По его мнению, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены смягчающие обстоятельства, тяжесть проступка, степень вины, достижения по службе; причиной наложения строгого выговора послужило предвзятое отношение к нему начальника СЦ СУ УМВД России по <адрес>. По этим основаниям просит: признать служебную проверку незаконной; отменить приказ заместителя начальника УМВД России по <адрес> №л/с от дата; взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истец Ревва Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что никто из руководителей, которые проверяли уголовное дело и утверждали обвинительное заключение, не был опрошен в процессе служебной проверки. Обвинительное заключение составлялось им на основании собранных доказательств по делу, а эти доказательства на момент принятия им дела к производству уже были установлены, и он никакого отношения к проверке этих доказательств не имел.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю Головина А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности, который составляет 3 месяца. Кроме того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что дата из <адрес> в СУ УМВД России по <адрес> поступило постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия по уголовному делу №. По данному факту врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 назначено проведение служебной проверки с целью полной всесторонней оценки служебной деятельности должностных лиц и решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебной проверки установлено, что дата Ревва Н.А. допустил нарушения требований ч.1 ст.155, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.дата Должностного регламента, выразившиеся в недостоверном внесении в обвинительное заключение по уголовному делу № сведений о количестве боеприпасов, приобретение и хранение которых преследуется уголовным законом; не вынесении постановления о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, что повлекло за собой возращение уголовного дела № для производства дополнительного расследования. Вина Ревва Н.А. подтверждается материалами, собранными в рамках служебной проверки: объяснение Ревва Н.А., копия сопроводительного письма прокуратуры <адрес> от дата, копия постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного следствия от дата, выписка из приказа УМВД России по <адрес> от дата №л/с о временном возложении обязанностей <...> Ревва Н.А., копия заключения эксперта №к от дата, копия должностного регламента следователя по особо важным делам ФИО1, копии 13 листов обвинительного заключения по уголовному делу № от дата. Приказом УМВД России по <адрес> от дата №л/с на <...> СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Ревва Н.А. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. дата Ревва Н.А. ознакомлен с данным приказом. Таким образом, считают, что порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания на Ревва Н.А. соблюдены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны. Событие дисциплинарного проступка сводится к непринятию следователем Ревва Н.А. процессуального решения в соответствии с положениями ч.1 ст.155 УПК РФ и допущенном нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу. Полагают, что получение объяснений от ФИО9, ФИО13, ФИО11 не способствовало бы установлению обстоятельств совершённого проступка. В описательной части заключения служебной проверки приведены материалы, подтверждающие вину сотрудника. С материалами служебной проверки Ревва Н.А. не знакомился, о чём истец сам указывает в своём исковом заявлении. Истец с письменным заявление об ознакомлении с материалами проверки не обращался, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, нарушений порядка ознакомления сотрудника с заключением проведения служебной проверки УМВД России по <адрес> допущено не было. В заключении указанной служебной проверки и в обжалуемом Приказе приведены как дата совершения дисциплинарного проступка, так и обстоятельства его совершения. Довод Ревва Н.А. о том, что материалы служебной проверки не содержат заключения о виновности истца, не находит своего подтверждения. Так, в резолютивной части заключения служебной проверки прямо указано, что вина истца установлена. Издание приказа №л/c произведено в день (дата), предшествующий выходным дням (13 и дата), с учётом дня возвращения из командировки Ревва Н.А. (дата) и доставки указанного приказа к месту службы сотрудника дата, то есть с соблюдением положений ч.11 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Ревва Н.А. ознакомлен с данным приказом. Довод истца о предвзятости начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> не может быть принят судом во внимание, поскольку служебная проверка была проведена и утверждена иным лицом. Моральный вред не подлежит возмещению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Материалами гражданского дела установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно дата, когда Ревва Н.А. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

дата Ревва Н.А. направил в суд исковое заявление о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чём свидетельствует почтовая отметка на конверте.

дата судьёй Фрунзенского районного суда г.Владивостока вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения.

дата истец Ревва Н.А. лично получил вышеуказанное определение судьи от дата, что подтверждается его распиской на сопроводительном письме от дата.

Также судом установлено, что определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата не получено истцом по почте, ввиду направления данного определения суда секретарём судебного заседания по иному адресу, не соответствующему адресу, указанному в исковом заявлении.

После получения дата вышеуказанного определения судьи, истец устранил недостатки и подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Владивостока дата с ходатайством о восстановлении срока.

С учётом вышеприведённых правовых норм и установленных по гражданскому делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Ревва Н.А. пропущен не был.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьёй 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно частям 6, 7 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издаётся после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлечённым к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трёх рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на 13 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ определяется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Приказом МВД России от дата №, согласно п.30.15. которого сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение 5 рабочих дней с момента обращения.

Судом установлено, что Ревва Н.А. проходит службу в <адрес> с дата в должности <...>

Согласно рапорту заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 было возвращено для производства дополнительного следствия уголовное дело № по обвинению ФИО15 и ФИО16, находившееся в производстве <...> Ревва Н.А., поступившего в следственное управление дата с целью установления причин допущенных нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Согласно рапорту от дата врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки по факту возращения для производства дополнительного следствия уголовного дела №; срок проведения проверки продлён на 30 дней до дата.

На основании рапорта в отношении Ревва Н.А. проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки, утверждённой заместителем начальника УМВД России по <адрес> дата, установлено, что в действиях сотрудника СЧ СУ УМВД <адрес> - <...> Ревва Н.А. усматриваются нарушения требований ч.1 ст.155, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.дата Должностного регламента, допущенные дата, выразившиеся в недостоверном внесении в обвинительное заключение по уголовному делу № сведений о количестве боеприпасов, приобретение и хранение которых преследуется уголовным законом, не вынесении постановления о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, что повлекло за собой возвращение уголовного дела № для производства дополнительного расследования.

Из объяснений Ревва Н.А. следует, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное дата СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи от <адрес> в <адрес> края принадлежащего ФИО17 автомобиля «<...>-4», государственный регистрационный знак №. В одно производство с настоящим уголовным делом соединён ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам. Кроме того, присоединено уголовное дело №. Соединённому уголовному делу присвоен №. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанных преступлений причастны ФИО15, ФИО18, ФИО19, которые вступили между собой в предварительный преступный сговор на <...> хищение чужого имущества – дорогостоящих автомобилей, принадлежащих гражданам, и в последствии их реализацию (продажу). дата ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ. дата уголовное дело по обвинению ФИО15 и ФИО16 в совершении преступлений с обвинительным заключением, согласованным руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> – <...> ФИО20, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено в <адрес>. дата первым заместителем прокурора <адрес> страшим советником юстиции ФИО21 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в ходе которого необходимо: конкретизировать обвинение по эпизодам хищения транспортных средств, устранить противоречия в части: похищенного имущества у ФИО22; количества боеприпасов, которые ФИО15 незаконно приобрёл и хранил; месте незаконного приобретения оружия и боеприпасов; периоде хранения; выделить материалы уголовного дела в отдельное производство по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов неустановленным лицом (до момента их обнаружения ФИО15); выделить материалы уголовного дела в отдельное производство по факту незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; дать юридическую оценку действий ФИО15 и ФИО16 в части совершения преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ; выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Материалами уголовного дела установлено, что обвиняемому ФИО15 излишне вменено приобретение и хранение охотничьего патрона 12 калибра, оборот которого не образует состав преступления, а также неверно указано количество патронов калибра 9 мм, изъятых в ходе обыска. Обвинение ФИО15 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, впервые было предъявлено дата следователем следственной части ФИО11, после чего уголовное дело неоднократно изучалось руководством отдела, в том числе ФИО7, однако никаких указаний об излишнем вменении, а также неверном количестве боеприпасов не поступало. В связи с большим объёмом обвинения, а также объёмом материалов уголовного дела, учитывая тот факт, что в указанный период ФИО1 кроме всего прочего исполнял обязанности начальника отдела, в связи с чем был загружен дополнительными обязанностями, он физически не смог самостоятельно выявить данное нарушение. В части похищенного имущества потерпевшего ФИО22 в ходе расследования настоящего уголовного дела последний был дополнительно допрошен, где показал, что у него был похищен автомобиль, в багажнике которого находилось имущество, не представляющее для него материальной ценности, которое ему было возвращено в ходе предварительного следствия, в связи с чем, данное имущество не было включено в объём обвинения, предъявленного ФИО15, ФИО23 Кроме того, Ревва Н.А. не были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов неустановленным лицом, а также по факту незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, так как в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены обстоятельства указанных событий (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Версия, выдвинутая обвиняемыми и стороной защиты, относительно приобретения указанных боеприпасов и специальных технических средств, является линией защиты с целью избежать наказание за указанные преступления.

Из материалов гражданского дела следует, что дата Приказом начальника ФИО24 <...> Ревва Н.А. был направлен в командировку в <адрес> края на 08 календарных дней с учётом времени нахождения в пути с дата по дата.

Однако, в нарушение ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом заместителя начальника – <...> от дата №л/с за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.155, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и ненадлежащем исполнении требований п.10.2.26 Должностного регламента, на <...> Ревва Н.А., находившегося; дата в служебной командировке. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; Ревва Н.А. лишён премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что Ревва Н.А. ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания дата.

К данному факту суд также относится критически, поскольку истец в период с дата по дата не проходил службу по причине заболевания, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания. На основании изложенного у суда имеются основания для признания приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Проверяя порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца, суд пришёл к выводу о полном её соответствии с требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от дата №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд отклоняет довод истца о предвзятом отношение к нему начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> при наложения строгого выговора, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Также истцом в судебное заседание не представлены доказательства письменного обращения для ознакомления с материалами служебной проверки. Таким образом, довод истца о нарушении его права на ознакомление с заключением служебной проверки несостоятелен.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлена докладная записка врио начальника правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО25 от дата №, согласно которой по результатам изучения правовым отделом УМВД России по <адрес> порядка издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, полагают исковые требования Ревва Н.А. обоснованными; с целью исключения необоснованных расходов средств федерального бюджета необходимо принять меры к урегулированию спора по исковому заявлению Ревва Н.А., путём заключения мирового соглашения, либо поручить заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю – начальнику следственного управления полковнику юстиции ФИО4 отменить незаконно изданный УМВД России по <адрес> приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании указанной докладной записки от дата № заместителем начальника – начальником следственного управления ФИО4 издан Приказ от дата №л/с «Об отмене приказа УМВД России по <адрес> от дата №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на <...> Ревва Н.А., который представлен представителем ответчика в судебное заседание и приобщён к материалам гражданского дела.

В судебном заседании истец подтвердил вынесение Приказа от дата об отмене приказа УМВД России по <адрес> от дата №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, пояснив, что с данным приказом он ознакомлен.

Таким образом, требование истца об отмене приказа ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела исполнено.

На момент рассмотрения иска предмет спора об отмене приказа не имеется, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, соответственно, оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.

Отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик согласился с доводом о том, что нарушен порядок вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания и о наличии оснований для признания данного приказа незаконным.

Судом учитывается то обстоятельство, что отмена приказа о применении дисциплинарного взыскания произошла только после обращения истца в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с учётом добровольной отмены ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ревва Никиты Александровича к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу Ревва Никиты Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий         Е.В. Саковский