Решение по делу № 2-8030/2021 от 11.08.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-008428-42                                в окончательном виде

Дело № 2-8030/2021                                                  «01» ноября 2021 года

«07» октября 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькина В.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

Мелькин В.А. обратилась с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному изначально между с ООО «СК «Дальпитерстрой» и Зотовой В.И, впоследствии уступившей право требования истцу. По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.1 Договора, принял на себя обязательство передать квартиры дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес> Дольщик выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 12.04.2021. В связи с чем, истица просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с 01.05.2019 по 02.04.2020, и с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере 250 464 руб. 50 коп.

Истец Мелькин В.А. и представитель Махмудов Б.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки, обратив внимание на длительность нарушения прав истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьев И.В. в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, отразив свою позицию в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СК Дальпитерстрой» (ИНН 7825130998) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 7841334942) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по строительному адресу: <адрес>), с целью приобретения двухкомнатной квартиры. 17.06.2019 между ООО «СК Дальпитерстрой» и Зотовой В.И. был заключен договор № Л/1.14-206 об уступке прав требования по договору долевого участия, которая 30.07.2019 уступила право требования по договору уступки № № Мелькину В.А.

По условиям Договора дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее 30 апреля 2019 года.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены дольщиками перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

Судом установлено, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи 12.04.2021 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2013 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Мелькин В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.05.2019 по 02.04.2020, и с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере 250 464 руб. 50 коп.: 2 260 000 х 429 дней х 1/300 х 7, 75 %.

Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом 27.04.2021 была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом фактического периода просрочки обязательства, судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, в связи с чем вина субподрядчика, не исполнившего своевременно обязательства не освобождают застройщика от исполнения обязательств по Договору в установленный им срок.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 464 руб. 50 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом указанная выше квартира была приобретена в инвестиционных целях не для личного пользования, вопрос о взыскании штрафа не может быть разрешен, в том числе с учетом отказа истца от требований в данной части и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истица была освобождена, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 705 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мелькина В.А. – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу Мелькина В.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 464 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 705 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина