Решение по делу № 2-371/2020 от 06.12.2019

Гражданское дело № 2-371/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                                                                       город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Э.В. (по доверенности), представителя ответчика Лесниковой Ю.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Дмитрия Юрьевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

16.02.2019 г. в 10 час. 35 мин. в г. Белгороде на перекрестке ул. Бр.Краснокутских- Генерала Апанасенко с. Глотово Грайворонского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», регистрационный знак № под управлением Рябкова С.Ю. и автомобиля «БМВ525 IА», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михееву Д.Ю., под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ № №).

Гражданская ответственность Михеева Д.Ю. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ККК № 3004787896.

16 апреля 2019 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 116509,20 руб.

15 августа 2019 года потерпевший подал досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Михеева Д.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение 177 599,80 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 216 руб., неустойку в размере 33 778,22 руб.

05 ноября 2019 года страховщик исполнил это решение.

Дело инициировано иском Михеева Д.Ю. о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» невыплаченного страхового возмещения 67537,50 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 359 222 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 33 769 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.

Истец Михеев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

        В судебном заседании представитель истца Гончарова Э.В. (по доверенности) представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 329000 руб., в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» невыплаченное страхового возмещения 34 900 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 359 222 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 17 450 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.

        Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Лесникова Ю.Н., действующая на основании доверенности иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность требованиям истца о доплате страхового возмещения.

    От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения с заявление о разбирательстве дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 294100 руб. (116509,20 руб. по заявлению + 177 599,80 руб., по решению финансового уполномоченного) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП Красников А.В. по которому стоимость транспортного средства принадлежащего истцу, без учета аварийных повреждений, составляет 537 937,50 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части, составляет 555 000 руб., с учетом износа, составляет 368 100 руб., стоимость годных остатков - 176 300 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа, составляет 294 100 руб.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

    По заключению эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС составляет 329 000 руб. Конструктивная гибель ТС не наступило. Расчет годных остатков не требуется и не производился.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 34 900 руб. (329 000 руб. – 116 509,20 руб.- 177 590,80 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховщик изначально выплатил потерпевшему страховое возмещение в заниженном размере, что подтверждается решением финансового уполномоченного, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 359 222 руб.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.03.2019- дата истечения 20-ти дневного срока по 16.04.2019- дата первоначальной выплаты (34 дня), составит 122 956 руб., из расчета 3 616,37 руб. (1% от 361 637 руб.) в день; с 17.04.2019- по 30.10.2019- дата принятия решения о доплате (196 дня), составит 480 451 руб., из расчета 2451,28 руб. (1% от 245 128 руб.) в день.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., поскольку, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и возникновения между сторонами спора относительное его величины, в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа - до 5000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1847 руб. (34 900руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михеева Дмитрия Юрьевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Михеева Дмитрия Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 900 рублей, неустойку за период с 13.03.2019 по 31.10.2019 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1847 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

        Судья    подпись                                               И.Н. Боровкова

        Мотивированный текст изготовлен 10.03.2020г.