Решение по делу № 33-53/2022 (33-2806/2021;) от 15.03.2021

47RS0007-01-2020-001984-37

Дело №33-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при участии прокурора:             Чигаркиной Е.Н.

при помощнике судьи: Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шашкова В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу № 2-1041/2020 по иску Шашкова В.В. к Гаврилову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Шашков В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Гаврилову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с сентября 2017г. по июнь 2018г. в размере 417168, 27 рублей, за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 444 979, 49 руб., за период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 444 979, 49 руб. и с 1 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 65510, 87 руб., а всего в размере 1 426815, 17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. в районе <адрес>, водитель Гаврилов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Шашков В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ Кингисеппская МБ. В СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была произведена доследственная проверка, в результате которой 27 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате ДТП Шашков В.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Исходя из текста постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 года в действиях Шашкова В.В. следствием не установлено, что вред, полученный им в результате дорожно-транспортного происшествия, возник из умысла потерпевшего или из-за его грубой неосторожности. Причинённый моральный вред Шашкову В.В. выразился в следующем: в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шашкову В.В. были причинены сильные физические страдания, которые длятся по настоящее время, а также продолжается лечение, связанное с проведением болезненных процедур, в связи, с чем ему была нанесена сильнейшая физическая и душевная травма; Шашков В.В. длительное время проходил лечение в ГБУЗ Кингисеппская МБ, ГБУЗ ЛОКБ, ФБГУ РНИИТО им. P.P. Вредена, где ему было произведено 9 операций под общим наркозом. В настоящее время лечение не закончено, и далее предстоят хирургические операции и последующая за этим длительная реабилитация, что крайне неблаготворно влияет на его душевное и психическое здоровье, так как он должен регулярно проводить длительное время в стационарных лечебных учреждениях; в результате ДТП Шашкову В.В. 29 июля 2018 года установлена 2 группа инвалидности. Переживания в связи с физической неполноценностью, физические боли и страх крайне негативно сказываются на его моральном и психологическом состоянии; в течение трёх лет Шашков В.В. из-за полученных травм, повлекших за собой нарушение двигательной функции, не может продолжать нормальную жизнь, свойственную обычным людям (по настоящее время он вынужден передвигаться с помощью костылей в пределах своей квартиры, лишён возможности заниматься физическим трудом, не может заниматься спортом, а так же в полной мере не может себя обслуживать), что неблаготворно влияет на его душевное состояние и душевное состояние всей семьи; в результате ДТП и полученных в связи с этим травм Шашков В.В. был вынужден прекратить работу. Поэтому он утерял значительную часть своего заработка, а также возможность в дальнейшем вернутся к прежней специальности и необходимость дальнейшего переобучения для получения другой профессии, что негативно влияет на его душевное состояние. Ответчик Гаврилов А.Г. не интересовался судьбой Шашкова В.В., состоянием его здоровья, не предпринимал попыток загладить принесённый вред здоровью в какой-либо форме.

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в период нахождения истца на больничном в период с 24 сентября 2017 года по 29 июля 2018 года в размере 417 168,27 руб., а также утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 444 979,49 руб., в период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 444 979,49 руб., с 1 августа 2020 года по 23 сентября 2020 в размере 65 510,87 руб. (л.д. 4-9).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Шашкова В.В. удовлетворены частично. С ответчика Гаврилова А.Г. в пользу Шашкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок за период с 24 сентября 2017 года по 29 июля 2018 года в размере 170 306, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,07 руб., а всего в размере 422 440,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шашков В.В. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать утраченный заработок в размере 1 426 815, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134,07 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности. Истец также считает, что судом необоснованно снижена сумма утраченного заработка на том основании, что истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась, как не устанавливалась степень утраты общей трудоспособности. Считает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, необходимо определять, исходя из положений ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает на то что, требования истца завышены, ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы о своем материальном положении, ответчик осуществляет постоянный уход за тяжело больной матерью, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность.

В возражениях представленных Кингисеппской городской прокуратурой, прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, неправильно определил размер компенсации морального вреда и необоснованно снизил сумму утраченного заработка считает несостоятельными.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час.40 мин. до 17 час. в районе <адрес>, водитель Гаврилов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Шашков В.В. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 27 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Гаврилова А.Г. (л.д. 31-32).

Данным постановлением установлено, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час.40 мин. до 17 час. возле <адрес>, Гаврилов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., пересекавшего справа налево проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего согласно акту № 666 от 20 ноября 2017 года Шашков В.В. получил повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью.

Из заключения автотехнической эксперты №5/Э/АУ578-18 от 21 июня 2018 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О309РТ47 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ: п. 10.1. (часть 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с технической точки зрения в действиях водителя «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О309РТ47 не соответствий требованиям пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О309РТ47 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент времени. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.4.; 4.6. Правил дорожного движения РФ: п. 4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора, п. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевающие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом светофора (регулировщика).

Проведенной по материалу проверкой было установлено, 24 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут пешеход Шашков В.В., следуя к торговому центру «Лента», расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес>, в светлое время суток, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; а так же выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевающие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом светофора (регулировщика), проявил легкомыслие и невнимательность, выразившееся в нарушении требования пункта 4.4.; 4.6. Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гаврилов А.Г., не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, произвел наезд на пешехода Шашкова В.В., в результате чего пешеход Шашков В.В. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта №666 от 24 октября 2018 года. Таким образом, в действиях Гаврилова А.Г. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 31-32).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Гаврилова А.Г. (л.д. 38 материала КУСП № 1671 от 20 февраля 2018 года).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 666 от 20 ноября 2017 года у Шашакова В.В. были выявлены повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности: тупая открытая травма головы с оскольчатым переломом лобной кости, с переломами орбит, левой скуловой дуги с расхождением костных отломков, оскольчатым переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи, переломом костей носа слева без смещения костных отломков, ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и над твердой мозговой оболочкой слева, придаточные пазухи носа, гематомами в проекции левой слезной железы, лобной области, ушибленной раной теменной и затылочной областей, кровоподтеками век глаз, ссадинами лица; правой нижней конечности: многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков; ушибленные раны левого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава; множественные осаднения верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87-90 материала КУСП 1671).

30 июля 2018 года Бюро МСЭ № 6 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России составлен акт № 784.6.47/2018 медико-социальной экспертизы в отношении Шашкова В.В. (л.д. 12-16).

Из данного акта усматривается, что у Шашкова В.В. нарушение психических функций составляет 40%, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 70-80%.

30 июля 2018 года Шашкову В.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2019 года (л.д.80), 25 июня 2019 года повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2020 года (л.д.17), 20 июля 2020 года повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 февраля 2021 года (л.д.18).

В период с 24 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года Шашков В.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 67-73).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, уплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 17, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, то есть на ответчика Гаврилова А.Г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что Шашков В.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гаврилов А.Г., не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, способствовавшая причинению ему телесных повреждений Эта грубая неосторожность выразилась в том, что Шашков В.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел положения указанных выше норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, оценил материальное положение ответчика, согласно справке от 22 октября 2020 года (л.д. 154) ответчик осуществляет уход за тяжело больной матерью Гольберг З.П. в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что грубая неосторожность в действиях истца ответчиком не доказана, не соответствуют материалам дела, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 года установлено, что Шашков В.В., проявив легкомыслие и невнимательность вышел на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель Гаврилов А.Г. не имея технической возможности избежать ДТП, произвел на Шашкова В.В. наезд.

Вместе с тем с определенным судом размером утраченного заработка судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, в обоснование исковых требований, в том числе путем назначения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции, на основании ходатайства по настоящему делу назначена судебной медико – социальная экспертиза производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России».

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико-социальной экспертизы как определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 2, ч. 1 ст. 7). Согласно ст. 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 1, пп. 5 ч. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст. 60 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 4 марта 2015 года (Вопрос 7), отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждения здоровья не на производстве, не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода).

Согласно заключению судебной медико – социальной экспертизы от 12 ноября 2021 года, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России», по состоянию на 1 августа 2018 года у Шашкова В.В. имелись стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, умеренные нарушения психических функций, приводящие к ограничению в трудовой деятельности второй степени и являющиеся последствиями ДТП от 24 сентября 2017 года. Применяя аналогию установления степени утраты профессиональной трудоспособности в данном случае при бытовой травме Шашкову В.В. на 1 августа 2018 года с учетом профессии на момент получения травмы могли быть установлены 80% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Разрешая требования в части определения утраченного заработка Шашков В.В., с учетом проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания с ответчика заработка, утраченного истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при этом судебная коллегия исходит из следующего расчета: сумма дохода согласно справке о доходах за 2016-2017 гг. за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. составил 500436,09 руб., соответственно, среднемесячный заработок истца до получения травмы составлял (500436,09 руб. /12) 41703 руб.

Период утраты общей нетрудоспособности истца составил 25 мес. 22 дн. (с 1 августа 2018 г. по 23 сентября 2020 г.)

Таким образом, утраченный заработок истца составил: - 41703*80%*25=834060 и 41703*80%/30*22=24465,76

Итого: 858525,76

Кроме того, согласно справке представленной работодателем за период с 24 августа 2017 г. по 29 июля 2018 г. утраченный заработок истца составил 170 306,81 руб. (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчику выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Акта о страховом случае №№ материалов выплатного дела, на основании представленных страховщику документов истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 520250 руб., при этом учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО уплате подлежит страховое возмещение в размере 500 000 руб. (л.д.44, 61-87).

На основании платежного поручения от 7 сентября 2018 г. страховой компанией Шашкову В.В. выплачены денежные средства в размере 500 000 руб. При этом из материалов выплатного дела следует в обоснование требований об утраченном заработке истцом страховой компанией были представлены листы нетрудоспособности за период с 24 сентября по 29 июля 2018г. Следовательно, утраченный заработок период с 1 августа 2018 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 858525,76 руб. не был возмещен страховой компанией в связи с превышением лимита по ОСАГО.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) - (ст. 1083 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

При разрешении настоящего спора установлена, что со стороны истца имела место неосторожность в его действиях, при этом ответчик не имел возможности избежать ДТП, в его действиях вина не установлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба - утраченного заработка, взысканного в пользу Шашкова В.В., подлежит снижению на 25% (что в окончательном размере составит 643894, 32 рублей). Судебная коллегия при определении процента снижения размера возмещения ущерба, взысканного в пользу Шашкова В.В. учитывает также материальное положение ответчика, подтверждённое справкой (л.д.154).

Что касается размера компенсации морального вреда, то данная сумма снижению не подлежат, так как при определении указанной суммы судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, послужившие основанием для установления конкретного размера компенсации морального вреда.

Поскольку размер утраченного заработка определен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Ответчик Гаврилов А.Г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года не обжалует, однако в возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд в достаточной степени не учел его материальное положение. Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика судом исследованы предоставленные ответчиком документы, в частности сведения о невозможности ответчиком осуществлять трудовую деятельность в связи с болезнью матери.

Иных доказательств в обоснование тяжелого материального положения ответчиком не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом требований п. 3 ч. 1 статьи 333.19, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 9638,94 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Однако, поскольку истцом Шишковым В.В. государственная пошлина в размере 300 рублей и 15334 рублей была оплачена при подаче иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и в размере 9638,94 рублей, а в остальной части в размере 5695,06 рублей государственная пошлина подлежит возврату заявителю из соответствующего бюджета на основании заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года изменить в части размера утраченного заработка, размера государственной пошлины.

Взыскать в пользу Шашкова В.В. с Гаврилову А.Г. утраченный заработок за период с 1 августа 2018 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 643894, 32 рублей.

Взыскать в пользу Шашкова В.В. с Гаврилову А.Г. государственную пошлину в размере 9 938,94 руб.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: