Решение по делу № 33-3370/2018 от 21.06.2018

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года № 33-3370/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ульяновской В.О. по доверенности Блинчевской Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года, которым заявление ООО «Жилстройзаказчик» удовлетворено;

с Ульяновской В.О. в пользу ООО «Жилстройзаказчик» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

на Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ООО «Жилстройзаказчик» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 535 рублей, зачисленной по платежному поручению №... от 26.10.2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия,

установила:

ООО «Жилстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 марта 2018 года, его исковые требования удовлетворены частично. Просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Жилстройзаказчик» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ульяновской В.О. по доверенности Блинчевская В.О. в судебном заседании требования не признала, поскольку истец, обращаясь с иском в суд, злоупотребил своими правами, так как спора о передаче имущества между ними не имелось.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ульяновской В.О. по доверенности Блинчевская Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе ООО «Жилстройзаказчик» в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что права истца ответчиком не нарушались, препятствий не чинилось, в связи с чем обращение застройщика в суд являлось излишним, а значит оснований для взыскания с Ульяновской В.О. расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

В своем отзыве представитель ООО «Жилстройзаказчик» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу представителя Ульяновской В.О. по доверенности Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поданную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Ульяновская В.О., как проигравшая сторона в споре, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана компенсировать ООО «Жилстройзаказчик» расходы на оплату государственной пошлины в пределах, установленных положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные расходы взыскиваются в пределах, установленных для истца, понесшего их, а не для ответчика, обязанного их компенсировать.

Вместе с тем, поскольку заявленные застройщиком исковые требования вытекают из спора, возникшего между ним и дольщиком об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства, ответчик, как потребитель, освобождена от обязанности компенсировать расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для её взыскания с Ульяновской В.О. не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Жилстройзаказчик» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи