Решение по делу № 22-1188/2023 от 09.10.2023

Судья Прохорова Л.А.                                                                      Дело №22-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                7 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденной Тереховой Ю.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката     Кобозева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тереховой Ю.В. на приговор Касторенского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                                <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

                                                                срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

                                                                мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области», Терехова Ю.В. взята под стражу в зале суда;

время содержания Тереховой Ю.В. под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

и на постановление Касторенского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года, которым произведена оплата вознаграждения адвокату Карташовой И.Н. по защите интересов осужденной Тереховой Ю.В. в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета в размере 22088 рублей; указанная сумма в качестве процессуальных издержек взыскана с Тереховой Ю.В. в доход федерального бюджета

                                                                Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб осужденной, поданного на апелляционную жалобу на приговор суда возражения государственного обвинителя – прокурора Касторенского района Курской области Малышева В.А., выслушав осужденную Терехову Ю.В., ее защитника – адвоката Кобозева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новикова В.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Терехова Ю.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 14 января 2007 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Терехова Ю.В., Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8 находились в доме, расположенном по адресу: Курская область, Касторенский район, с. Раздолье, ул. Заречная, д. 24, где совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков между Тереховой Ю.В. и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений из-за ревности к Свидетель №6 произошла словесная ссора, которую Свидетель №6 и Свидетель №2 предотвратили, успокоив последних.

14 января 2007 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у Тереховой Ю.В., испытывающей к ФИО8 личную неприязнь вследствие ссоры с последней, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 с особой жестокостью, способом, заведомо для Тереховой Ю.В. связанным с причинением ФИО8 особых страданий - путем сожжения заживо.

Реализуя возникший преступный умысел, Терехова Ю.В. 14 января 2007 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе указанного выше домовладения, взяла из помещения дома пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с нефтепродуктом на основе среднедистиллятной фракции - дизельного топлива или топлива печного, предназначенного для розжига печи, позвала ФИО8, и когда та вышла во двор дома умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая наступления таких последствий, вылила на ФИО8 нефтепродукт из пластиковой бутылки, проявляя особую жестокость, связанную с причинением особых страданий, путем сожжения заживо, при помощи спичек инициировала возгорание нефтепродукта на одежде и теле ФИО8

Находившийся в доме Свидетель №2 увидел объятую пламенем в результате поджога, испытывавшую сильные физическую боль, мучения и страдания ФИО8 выбежал на улицу, повалил ее на землю и потушил огонь.

После чего скорой помощью ФИО8 была доставлена в медицинское учреждение, где от причиненной Тереховой Ю.В. термической ожоговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 06 февраля 2007 года скончалась.

В результате умышленных действий Тереховой Ю.В. ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 067 от 27 апреля 2007 года были причинены телесные повреждения в виде обширных термических ожогов кожных покровов ??-??? степени на площади 70%: головы в области правой и левой половины лица, шеи, туловища (за исключением живота и тазовой области), правой верхней конечности, практически всей поверхности левого плеча, передней и тыльно-наружной поверхности левого предплечья, левой кисти, передневнутренней и задневнутренней поверхности правого и левого бедра, включая коленные суставы, передних поверхностей правой и левой голени.

В судебном заседании суда первой инстанции Терехова Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, не отрицая произошедшей между ней и ФИО8 ссоры, пояснила, что она убийства ФИО8 не совершала, ФИО8 легковоспламеняющейся жидкостью не обливала и не поджигала её. Лоб, волосы, челка и руки у нее были обожжены в результате столкновения с ФИО8, когда та уже горела и заходила в дом, туда же зашла и она. Кто мог поджечь ФИО8, она не знает.

В апелляционных жалобах осуждённая Терехова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что у нее не было умысла на убийство ФИО8 После оскорблений, высказанных ФИО8 в ее адрес, увидела бутылку, как она думала с водой, плеснула ей в лицо водой из бутылки, чтобы та успокоилась, после пошла домой. По дороге домой закурила, у нее загорелись руки. В этот момент к ней подбежала ФИО8 и снова схватила за волосы. В какой-то момент она вырвалась и убежала. Когда вернулась, Свидетель №2 тушил ФИО8 в луже.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, а также полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения, поскольку до осуждения не работала, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не имеет средств к существованию.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Тереховой Ю.В. на приговор суда государственный обвинитель – прокурор Касторенского района Курской области Малышев В.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину, и правильность квалификации действий осужденной, надлежащим образом оцененных судом, а назначенное последней наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

    осужденная Терехова Ю.В., ее защитник – адвокат Кобозев Д.М. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам;

    прокурор Новиков В.Н. полагал, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными, в связи, с чем просил оставить судебные решения без изменения, поданные апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Тереховой Ю.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, совершенное с особой жестокостью, вопреки доводам осужденной, основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Тереховой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления суд правомерно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 (умерла 28 ноября 2008 года), данных в ходе судебного заседания 22 июня 2007 года, следует, что в ходе разговора в больнице со своей родной сестрой ФИО8, последняя в присутствие матери Свидетель №6 сообщила, что именно Терехова Ю.В. облила ее бензином и подожгла, а после просила прощение (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно показаниям свидетелей:

- Свидетель №2 – 14 января 2007 года примерно в 18-19 часов он находился в доме Свидетель №6, который проживал вместе с ФИО8, они собирались вместе отметить Старый Новый год, следом за ним пришла Терехова Ю.В., а через полчаса ФИО28 Они выпивали, после пошли смотреть концерт по телевизору, между Тереховой Ю.В. и ФИО8 произошла драка в результате конфликта. Они вместе с Свидетель №6 их разняли. Через некоторое время, он остался в комнате один. В этот момент в зал забежал ФИО4 с криками о помощи, поскольку у него горели живот, руки и футболка. Он его накрыл одеялом, затушив огонь. В окно он увидел бегущую ФИО8, у которой горела верхняя часть тела. Он выбежал на лицу, догнал ФИО8, потушил ее, повалив ее в лужу. По его мнению, ФИО8 поджог либо ФИО12, либо Терехова Ю.В.;

- Свидетель №6, подтвердившего показания Свидетель №2, дополнив, что слышал, как Терехова Ю.В. позвала на улицу ФИО8 и примерно через 5 минут раздался женский крик. Выбежав на улицу, он увидел горящую ФИО8, которая кричала и просила помощи. Потушить ее у него не получилось, так как одежда на рукавах и груди также загорелась от ФИО8, и он побежал в дом, потушить его помог Свидетель №2 В августа 2007 года после освобождения у него состоялся разговор с Тереховой Ю.В., в ходе которого она рассказала, что именно она - Терехова Ю.В. облила ФИО8 из бутылки, в которой находилась смесь бензина и дизельного топлива, а затем подожгла ее;

- Свидетель №1, показавшего, что 14 января 2007 года его сожительница Терехова Ю.В., вернувшись домой ночью, рассказала, что кого-то подожгли и сейчас приедет милиция, но он это не воспринял всерьез, поскольку Терехова Ю.В. находилась в состоянии опьянения. Однако примерно через час приехали сотрудники полиции и забрали Терехову Ю.В. Он заметил, что у Тереховой Ю.В. были обожжены волосы и лоб;

- Свидетель №10 – соседки Свидетель №6, которая 14 января 2007 года видела возле доме Свидетель №6 обгоревшие вещи ФИО8, саму обожженную ФИО8 лежащую без одежды в доме на кровати, накрытую простыней и раздетого Свидетель №6, у которого сильно были обожжены рука и грудь. Напротив него сидела Терехова Ю.В., у которой также были обожжены волосы на голове в области лба. Ее сестра ФИО29 в этот вечер спала в другой комнате и ничего не видела;

- Свидетель №4 – матери Свидетель №6, которой ФИО8 в больнице в присутствие врачей пояснила, что ее облила и подожгла Терехова Ю.В.;

- Свидетель №9, который в период с 1994 по 2013 годы состоял в должности участкового уполномоченного Касторенского отдела полиции, установившего, что в доме Свидетель №6 Свидетель №2, Матвиевских Галина, сам Свидетель №6, Терехова Ю.В. и ФИО8 провожали Старый Новый год. Терехова Ю.В. в ходе ссоры на почве ревности из-за Свидетель №6 облила легковоспламеняющейся смесью ФИО8, подожгла спичку и кинула ее в ФИО8, в результате чего произошло возгорание одежды последней и отобравшего объяснение у Тереховой Ю.В., которая пояснила, что в результате ссоры, на почве неприязненных отношений, сложившихся из-за ревности к Свидетель №6, взяла бутылку объемом полтора литра с горюче-смазочной смесью, которую Свидетель №6 принес, чтобы разжигать печку, облила этой жидкостью ФИО8, зажгла спичку и кинула ее в ФИО8 При отобрании объяснения Терехова Ю.В. признавала свою причастность к совершенному преступлению и в содеянном раскаивалась, ФИО8 на вопрос о виновнике ее поджога, указала глазами на Терехову Ю.В.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2007 года - домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Касторенский район, с. Раздолье, в ходе которого, в том числе, обнаружены фрагмент женского халата со следами возгорания, оплавленная пластиковая бутылка с характерным запахом керосина (т. 1, л.д. 16-17);

- в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 8 декабря 2022 года участка местности, расположенного напротив дома № 13 с. Раздолье Касторенского района Курской области, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал на место, где в 2007 году располагался жилой дом, в котором проживали Свидетель №6 и ФИО8 и в котором 14 января 2007 года происходили события, послужившие расследованием уголовного дела, указал также на место, где он в вечернее время 14 января 2007 года, выйдя на улицу из дома, увидел горящую по пояс ФИО8, и место, где повалил на землю горящую ФИО8 и потушил её (т. 3 л. д. 29-37);

- в заключении эксперта № 067 от 27 апреля 2007 года об обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 телесных повреждений в виде обширных термических ожогов лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ??-??? степени, площадью 70% (семьдесят процентов) тела, и о причине смерти ФИО8, наступившей в результате термической ожоговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности(т.1 л.д. 94-96);

- в заключении эксперта № 1 от 1 марта 2023 года о наличии причинно-следственной связи между термическими ожогами кожных покровов ??-??? степени на площади 70% (семидесяти процентов) тела (головы, шеи, туловища и конечностей), осложнившимися развитием полиорганной недостаточности, и смертью ФИО8 (т.4 л.д. 52-55);

- в заключении судебного эксперта № 122/132 от 12 февраля 2007 года об обнаружении на фрагменте полимерной бутылки следов нефтепродукта на основе среднедистиллятной фракции - дизельного топлива или топлива печного, подвергшегося изменению в результате испарения и горения (т. 1 л.д. 105-109);

- в протоколе осмотра предметов от 14 марта 2007 года – фрагмента пластиковой бутылки коричневого цвета с признаками термического воздействия в виде оплавленных краев и наслоений копоти. От осматриваемого фрагмента исходит запах, характерный для нефтепродуктов (т. 1 л. д. 112-113).

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд тщательно проанализировал показания осужденной Тереховой Ю.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные осужденной Тереховой Ю.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО8, также версию осужденной относительно имевших место событий, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности Тереховой Ю.В. в убийстве ФИО8 обоснованно отвергая версию осужденной о возможном возгарании ФИО8 не от действий Тереховой Ю.В.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что преступление Терехова Ю.В. совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО8 в ходе ссоры.

Все необходимые экспертные исследования по делу проведены в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов являются полными и не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение; они получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, выводы о виновности осужденной основаны на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалифицируя действия Тереховой Ю.В. по п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и погибшей, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Терехова Ю.В. облив ФИО8 горючей жидкостью, осознанно, вопреки ее доводам, зажгла и кинула в нее спичку, а ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Тереховой Ю.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО8

Установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденной, которая облила потерпевшую ФИО8 горючей легковоспламеняющейся жидкостью, затем подожгла, причинив потерпевшей термические ожоги на площади около 70%, которые явились непосредственной причиной смерти, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Тереховой Ю.В. умысла на убийство потерпевшей. Способ лишения жизни потерпевшей путем сожжения был заведомо для виновной связан с причинением ей особых страданий и мучений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака убийства, как совершенного с особой жестокостью.

Оснований для переквалификации содеянного ею на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Терехова Ю.В. на момент совершения деяния и обследования хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал, что Терехову Ю.В. подлежащей уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № 2144 от 1 декабря 2022 года, имеющееся у Тереховой Ю.В. психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) началось задолго до совершения инкриминируемого ей деяния. Как видно из материалов уголовного дела, на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Терехова Ю.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленное у Тереховой Ю.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Терехова Ю.В. не нуждается (т. 3 л.д. 242-249).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденной и иных участников уголовного судопроизводства, а также изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

    Наказание осужденной Тереховой Ю.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете у врача инфекциониста и в противотуберкулезном кабинете, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное Тереховой Ю.В. до возбуждения уголовного дела объяснение от 15 января 2007 года, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, что позволило суду назначить последней наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой осуждена.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом мотивирована в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ невозможность освобождения осужденной от наказания по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) в связи с истечением срока давности.

Не противоречит положениям п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по мнению коллегии, и решение суда об отказе освободить Терехову Ю.В. от ответственности за убийство ФИО8 Как видно из дела, причинение смерти названному лицу действительно совершено осужденной 14 января 2007 года, а срок давности за содеянное превысил 15 лет. Вместе с тем, санкция статьи по инкриминированному ему деянию предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, а по данной причине, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о возможности применения к ней срока давности, как к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением свободы, является прерогативой суда.

Согласно п. 20 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности освобождения Тереховой Ю.В. от ответственности за квалифицированное убийство суд не нашел. Не усматривает таковых, проверив представленные материалы, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания Тереховой Ю.В. обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденной Тереховой Ю.В. в части оспаривания постановления Касторенского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с Тереховой Ю.В. процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание то, что судом первой инстанции размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда разрешен в соответствии со ст.ст.49-51 УПК РФ, п.п. «б» п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, исходя из сложности уголовного дела, объема его материалов, которым составляет более 3 томов, в связи, с чем сумма вознаграждения адвоката за один день участия в размере 2008 рублей определена правильно.

Осуществляя по назначению суда защиту интересов осужденной Тереховой Ю.В., адвокат затратила 11 дней на участие в судебных заседаниях (15.06.2023, 28.06.2023, 30.06.2023, 05.07.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, 03.08.2023 и 14.08.2023), ознакомление с материалами дела - 07.06.2023; 08.06.2023; 09.06.2023.

С учетом изложенного оплата труда адвоката Карташовой И.Н. из расчета 2008 рублей за 1 день участия в суде, то есть общее вознаграждение данного адвоката в размере 22 088 рублей судом первой инстанции произведена верно.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые правильно взысканы с осужденной Тереховой Ю.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения Тереховой Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, судом установлено, в связи с тем, что она является совершеннолетней, трудоспособной, в суде первой инстанции от защитника не отказывалась, возможность получения ею дохода не исключается, при этом доводы апелляционной жалобы Тереховой Ю.В. об отсутствии у нее на момент решения данного вопроса денежных средств не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

Принимая решение по вопросу о наличии оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Тереховой Ю.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда об оплате вознаграждения адвокату Карташовой И.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Касторенского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года в отношении Тереховой Юлии Васильевны и постановление Касторенского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденной Тереховой Ю.В. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тереховой Ю.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  М.В. Сошников

Судьи                                                                                  Н.В. Гудаков

                                         А.М. Медвецкий