Решение по делу № 33-944/2021 от 10.12.2020

                                                           дело №2-164/2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-944/2021 (33-20516/2020)

        г. Уфа                                                                                 21 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего             Гафаровой Л.Ф.,

    судей                         Мугиновой Р.Х., Зиннатуллиной Г.Р.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишбулдиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дачниковой ФИО14 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Дачникова Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Жарковой Н.В. об обязании снести забор, обязании переделать конструкцию крыши навеса.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2018 года стала собственником земельного участка №..., расположенного в СНТ «Соловьевка», адрес, с/с Подлубовский, кадастровый №.... Ее участок, как и у всех соседей, был огорожен сеткой-рабицей.

Летом 2019 года соседский участок №... СНТ «Соловьевка» был приобретен Жарковой Н.В., которая через некоторое время стала демонтировать сетку-рабицу и заливать новые столбы. На ее вопросы рабочие пояснили, что ответчик меняет старые покосившиеся столбики. Но затем на участок стали выгружать листы профнастила и пытались их установить в качестве забора. В это время она была на участке и выразила свое твердое возражение на установку глухого забора и тогда рабочие свернули все работы и уехали.

Однако через некоторое время рабочие появились вновь и стали возводить забор, несмотря на все ее требования остановить работу.

Узнав в Правлении садового общества домашний адрес собственника участка, она 11 июля 2019 года направила заказным письмом Жарковой Н.В. письменную претензию. Однако письмо с почты никто не забрал, и оно вернулось отправителю.

В это время Жарковой Н.В. был полностью возведен глухой забор из профнастила высотой 1,7 м. Всего же высота забора составила 1,9 м.

Более того, Жаркова Н.В. возвела на своем участке вплотную к забору навес для машины с крышей с двухсторонним скатом, с которой дождь и снег падают на участок истца.

13 сентября 2019 года она обратилась в правление СНТ «Соловьевка» с заявлением о нарушении ее прав и просила принять меры к пресечению противоправных действий собственника участка №..., на что получила ответ Председателя правления о том, что в связи с нарушением требований строительных норм и правил Жарковой Н.В. выдано предписание об устранении нарушений в месячный срок.

Данное требование выполнено не было.

Действия ответчика, выразившиеся в возведении глухого высокого забора, нарушают ее права на владение и распоряжение данным участком в связи с его назначением. Вдоль забора на ее участке расположена теплица, которая была возведена с единственной целью получение хорошего урожая, достичь которую без надлежащего освещения и соблюдения температурного режима невозможно. Однако после возведения забора до полудня теплица истца находится в тени.

Кроме того, в радиусе метра от забора она не может выращивать растения, овощи и т.п., так как металлический забор в теплые дни раскаливается до 38 градусов, тогда как температура окружающей среды - 26 градусов. Повышение температуры от раскаленного железного забора также негативно влияет на рост растений в теплице.

Незаконно возведенный вплотную с забором навес для машины с крышей с двухсторонним скатом также нарушают ее права, так как дождь и снег падает на участок истца.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать Жаркову Н.В. снести забор, установленный по межевой границе между садовыми участками №... и №... СНТ «Соловьевка», адрес, с/с Подлубовский, и провести переделать конструкцию крыши навеса для автомашины с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчика.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Дачниковой Т.Р. требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Голубевой М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Комарова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дачниковой Т.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... в СНТ «Соловьевка» Республики Башкортостан, адрес.

Соседний земельный участок №... СНТ «Соловьевка» принадлежит Жарковой Н.В.

В июле – октябре 2019 года Жаркова Н.В. возвела на границе между указанными участками забор из профнастила.

Дачникова Т.Р., утверждая, что строительство такого вида забора запрещено строительными нормами и правилами, просила суд обязать Жаркову Н.В. снести его.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного иска.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной 14 мая 2020 года экспертом ООО «Регион-Премьер», согласно которому в виду того, что садовые земельные участки предназначены в основном для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, при изменении высоты ограждения владельцем участка №... Жарковой Н.В. до 1,8 м (1800 мм) (для уменьшения затенённости соседнего земельного участка №...), данное ограждение будет соответствовать рекомендациям действующего «№... Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 N 618/пр).

При проведении обследования арочной крыши навеса для автомобиля, нарушения технологии строительного производства при его монтаже не обнаружено. Арочная крыша соответствует требованиям свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением N 1) 12.01.2017г». Расстояние между навесом для автомашины, на земельном участке №... СНТ «Соловьёвка», расположенного по адресу: адрес, Подлубовский с/с, и забором между земельными участками №... и №... СНТ «Соловьёвка», расположенными по адресу: адрес, Подлубовский с/с, не соответствует своду правил «СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 N 618/пр). Установленный забор между садовыми земельными участками №... и №... не отвечает требованиям свода правил «СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», соответственно не отвечает и требованиям Уставу СНТ «Соловьевка». Продуваемость садового земельного участка №..., принадлежащего истцу Дачниковой Т.Р. под забором для вентиляции почвы, для предотвращения заболачиваемости земельного участка и предотвращения на эрозии почвы, имеется. Среднее расстояние между нижней частью профнастила забора до поверхности земли в среднем составляет 0,2 м (200см). Попадание осадков в виде снега и дождя с крыши навеса, расположенного на садовом земельном участке №... на садовый земельный участке №..., принадлежащего истцу Дачниковой Т.Р., возможно. При устройстве на крыше навеса для автомобиля системы снегозадержания со стороны соседнего садового земельного участка №... и системы водосбора с направлением стока осадков по желобам на территорию садового земельного участка №..., принадлежащего Жарковой Н.В. решится проблема попадания осадков в виде снега и дождя с крыши навеса на соседний садовый земельный участок №.... Установленный забор и сооружение в виде навеса для автомобиля угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Не соглашаясь с решением суда, Дачникова Т.Р. указала в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не учел ее пояснения о необходимости применения к возникшим правоотношениям СНиП 30-02-97, согласно пункту 6.2 которых индивидуальные садовые (дачные участки) как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

С 01 июля 2010 года вступил в действие Федеральный закон №384-Ф от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», в статье 6 которого говорится, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие этого Федерального закона. Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результат применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, следует, что пункт 6,2* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

Кроме того, Дачниковой Т.Р. обращено внимание на то, что в данном случае эксперт необоснованно руководствовался «СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 N 618/пр), согласно которым они носят рекомендательный характер относительно вида ограждения, в частности глухого ограждения.

По мнению Дачниковой Т.Р., приведенные СП 53.13330.2019 в данном случае неприменимы, так как они вступили в силу позднее, чем Жарковой Н.В. был возведен забор из металлического профиля, в отношении которого на момент его возведения действовали СНиП 30-02-97.

Судебной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была назначена судебная экспертиза, прове6дение которой поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО «Коллегия эксперт» Рыбаковым В.В. и Рязановой Н.А. на период возведения сплошного забора между садовыми участками №... и №..., расположенных в СНТ «Соловьевка» Кармаскалинского района Республики Башкортостан на период его возведения в июле-октябре 2019 года требованиям к высоте использованию материала, из которого должно быть сооружено ограждение между садовыми земельными участками регулировались СНиП30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с изменением №...) п.п. п.п. 6.2 * Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. СНиП30-02-97* не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СНиП30-02-97* определяет общие правила планировки и застройки садоводческих дачных объединений граждан. На участке №... с кадастровым номером №... принадлежащем Дачниковой Т.Р., расположенном в СНТ «Соловьевка» адрес Республики Башкортостан постоянная тень от забора отсутствует. От забора, установленного между участками №... и №... присутствует переменная тень в первой половине дня. В период с 06-00 по 09-30 среднее значение тени равно 3,6 м, в период с 10-00 по 13-30 среднее значение тени составляет 1,3 м, после 14-00 тень на участке №... отсутствует. Забор из профнастила, установленный ответчиком Жарковой Н.В., отрицательно влияет на рост и развитие растений на земельном участке, принадлежащем Дачниковой Т.Р. с кадастровым номером №.... Забор из профнастила, установленный ответчиком Жарковой Н.В., отрицательно влияет на рост и развитие растений в теплице, принадлежащей Дачниковой Т.Р., на земельном участке с кадастровым номером №....

Как видно из данного экспертного заключения, по мнению эксперта Рыбакова В.В., СНиП 30-02-97* не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, так как не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается обязательное соблюдение требований ФЗ о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений.

Из заключения экспертизы в части, касающейся вопросов о возможном влиянии наличия профильного забора на растения истца, проведенной кандидатом биологических наук Рязановой Н.А., также не усматривается каких-либо сведений о существенном влиянии спорного забора из металлического профиля на растения, произрастающие на земельном участке Дачниковой Т.Р.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО «Коллегия эксперт», судебная коллегия приходит к следующему.

Из составленных экспертами фотографий следует, что на земельном участке Дачниковой Т.Р. какие-либо растения не растут.

Материалами дела не установлено и истцом не представлено доказательств того, что на данном земельном участке произрастали какие-либо многолетние растения, необходимые для жизнедеятельности. Вывод эксперта в исследовательской части акта экспертизы о том, что между теплицей и забором посажена садовая клубника, которая погибает из-за переувлажнения почвы и недостатка света, не свидетельствует о необходимости сноса забора, так как площадь садового участка истицы согласно кадастровому паспорту составляет 824+/-20кв.м, в связи с чем истец, по мнению судебной коллегии, не лишена возможности посадить клубнику в ином месте на своем земельном участке, сведений об отсутствии такой возможности суду не заявлялось и предметом и основанием исковых требований не являлось.

Далее в исследованиях эксперт Рязанова Н.А. указала на то, что на садовом участке истца имеются два дерева сливы со следами гнили внутри стволов, заражение грибами которых произошло, вероятнее всего, до установки спорного забора.

Поскольку дерево было поражено до возведения забора, оснований считать, что строительством данного забора существенно нарушены права и законные интересы Дачниковой Т.Р., не имеется.

Не имеется таких оснований и при установлении экспертом того обстоятельства, что забор влияет на растение лиственного дерева – вяза на участке истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, учитывая площадь земельного участка истца 824 кв.м, возведение забора на расстоянии, определенного экспертном путем, 1,93 кв.м от парника (телицы), также не свидетельствует о нарушении прав истца, так как установленное экспертным путем затенение участка истца забором ответчика не препятствует использованию данного земельного участка, площадью 824 кв.м по целевому назначению и иному расположению насаждений и теплицы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы эксперта в данной части, согласно которым тень от забора Жарковой Н.В. падает на садовый участок истца в летнее время (июль) и имеет наибольшую длину на рассвете в 5.00 ч., с восходом солнца тень уменьшается и в 14.00 ч. переходит на участок Жарковой Н.В. №.... Из этого следует, что садовый участок Дачниковой Т.Р. не имеет абсолютную затененность в течение всего дня от забора Жарковой Н.В.

При изложенных экспертом исследованиях выводы экспертного заключения об отрицательном влиянии забора, возведенного ответчиком, на рост растений на земельном участке истца и в теплице, находящейся на данном земельном участке, не могут иметь существенное правовое значение для решения вопроса о сносе забора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что экспертным путем ООО «Регион-Премьер», заключение которого не опровергнуто и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, установлено, что возведенный забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно экспертному заключению сооружение в виде навеса для автомашины, находящееся на земельном участке Жарковой Н.В., также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание выводы экспертов ООО «Регион-Премьер» о том, что возведенный в непосредственной близости навес для автомашины ответчика создает возможность попадания осадков в виде дождя и снега с крыши навеса на земельный участок Дачниковой Т.Р., и данное нарушение возможно устранить путем установки системы снегозадержания и системы водосбора с направлением стока осадков по желобкам на территорию садового земельного участка №..., принадлежащего Жарковой Н.В.

Указанный навес установлен на расстоянии 0,35 м от границы между садовыми участками, т.е. с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от хозяйственных построек должны составлять 1 метр. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Данная редакция строительных правил действовала и до введения изменений в СНиП 30-02-97 при принятии СП 53.13330.2019, а именно указанные требования также содержались в п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849), которые утратили силу с 15 апреля 2020 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019.

В связи с этим, учитывая, что возведением ответчика вблизи границы между земельными участками и с нарушением установленного норматива навеса для автомобиля со скатом крыши, с которого на земельный участок истца возможно падение осадков виде снега и дождя, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Дачниковой Т.Р. об обязании переделать скат крыши навеса с вынесением нового решение о частичном удовлетворении иска в данной части, с учетом заключения экспертизы принять решение об обязании Жарковой Н.В. установить систему снегозадержания и систему водосбора на крыше навеса, расположенного на земельном участке №....

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дачниковой ФИО15 к Жарковой ФИО16 об обязании переделать конструкцию крыши навеса для автомашины.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Дачниковой ФИО17 удовлетворить частично, обязав Жаркову ФИО18 устроить на крыше навеса для автомобиля систему снегозадержания со стороны садового участка №... и систему водосбора с направлением стока осадков по желобкам на территорию садового земельного участка №....

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачниковой Т.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Дачниковой ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий                      Л.Ф. Гафарова

Судьи                                      Р.Х. Мугинова

                                      Г.Р. Зиннатуллина

Справка: судья Хасанов Р.У.