Решение по делу № 2-12/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-12/2020

Мотивированное решение

составлено 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь Владимира Викторовича к ООО «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что дата между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «<...>» (Лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга на автотехнику. дата. договор расторгнут и дата. предмет лизинга возвращен. дата предмет лизинга реализован третьему лицу. В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи, а иначе их удержание является неосновательным обогащением. дата решением Арбитражного суда <адрес> по делу № установлено, что у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере 870666,29 рублей, иск удовлетворен частично по двум договорам 336606,24 рублей, по данному договору 168658,94 рублей, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу дата ответчик добровольно уплатил 702007,35 рублей. После вынесения решения ответчик платежным поручением № от дата погасил оставшийся долг 168658,94 рублей, то есть обязательство прекратилось. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с дата. в размере 201861,16 рублей. Просит суд, взыскать с ООО «Сименс Финанс» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 201861,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5219,00 рублей.

На основании п. 2 ст. 224 ГПК РФ ответчик ООО «Сименс Финанс» заменен на ООО ЛК «Сименс Финанс».

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в данном случае дата (п.2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата).

Между тем, ответчиком ООО ЛК «Сименс Финанс» заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «29» сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд дата. При таких обстоятельствах, взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче рассматриваемого искового заявления, т.е. начисленные после дата.

Кроме того, при определении размера подлежащих уплате процентов, следует руководствоваться редакциями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующими в соответствующие периоды, а именно:

-    РќР°С‡РёРЅР°СЏ СЃ «дата РіРѕРґР° размер процентов определялся существующими РІ месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, РІ месте
его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом, поскольку и цедент (ОАО
«Венчур Капитал», первоначальный кредитор), и цессионарий (ФИО1, истец по настоящему спору) зарегистрированы в <адрес>, необходимо руководствоваться ставками банковского процента
по Центральному федеральному округу.

После «дата года подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Соответствующие показатели учтены в контррасчете, представленном ООО ЛК «Сименс Финанс» в приложении к отзыву на исковое заявление.

Общая сумма денежных средств, присужденных к выплате со стороны ООО ЛК «СименсФинанс» в пользу ОАО «<...>» составила 870666,29 рублей. Также следует учесть частичное погашение указанной задолженности - «дата года в размере 702 007,35
рублей. Оставшаяся часть в размере 168 658,94 рублей выплачена дата года.

С учетом вышеизложенного, размер процентов, подлежащих уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в рамках рассматриваемого дела (в связи с выплатой неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды №-ФЛ/КД-13 от «дата года), составляет 67 224,22 рубля.

Указанная сумма дата в полном объеме выплачена со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ФИО1 по сообщенным им реквизитам для перечисления.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца процентов у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Кроме того, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика требования о возмещении расходов по оплате госпошлины сумме 2216,73 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кришталь Владимира Викторовича к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу Кришталь Владимира Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2216,73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р˜.Р’. Седякина