Решение по делу № 2-2919/2022 от 17.10.2022

Дело №2-2919/2022

УИД 05RS0012-01-2022-006984-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                 28 октября 2022 года

Судья Дербентского городского суда РД - Гаджиев Д.А., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дербентстрой", ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, к ТУ Росимущества в <адрес изъят>, ОГРН <номер изъят> и СУ СК России по <адрес изъят> об отмене ареста наложенного постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД от 25.06.2021г. на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу РД, <адрес изъят>, пер.К.Маркса с кадастровым номером 05:<адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дербентстрой» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РД и СУ СК России по РД об отмене ареста наложенного постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД от 25.06.2021г. на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу РД, <адрес изъят>, пер.К.Маркса с кадастровым номером 05:42<номер изъят>.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда РД от 23.09.2022г. (дело <номер изъят>) Алиев Надир Сабирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанный приговор суда в части выплаты назначенного штрафа, осужденным исполнен добровольно.

Вместе с тем, постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД от 25.06.2021г. в целях исполнения приговора суда судом по месту производства предварительного расследования было принято решение о наложении ареста на недвижимые объекты, в том числе и на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу РД, <адрес изъят>, пер.К.Маркса с кадастровым номером 05<номер изъят> принадлежащий с 20.05.2015г. на праве собственности ООО «Дербентстрой».

На указанном земельном участке ООО «Дербентстрой», в соответствии с разрешительной документацией возведен многоквартирный жилой дом с заключением с гражданами договоров об их долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В рассматриваемом случае, производство по уголовному делу в отношении Алиева Н. окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках указанного дела не разрешен.

Вместе с тем, данным арестом создано препятствие для исполнения обязательств ООО «Дербентстрой» по договорам долевых участий с контрагентами.

Приговором Дербентского районного суда РД от 23.09.2022г. также установлено, что в результате экспертного исследования <номер изъят>, проведенного на основании постановления Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела <номер изъят>, кадастровая стоимость земельных участков определена в размере 349260 рублей 80 копеек, указанная сумма ущерба в пользу ТУ Росимущества в РД полностью возмещена.

Таким образом, фактически на момент вынесения приговора в отношении Алиева Н.С., вред причиненный преступными действиями в пользу Российской Федерации в размере 349260 рублей 80 копеек полностью возмещен, гражданского иска по делу не заявлено.

Так как судом при приятии окончательного решения по существу уголовного дела, не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а наличием указанного и не отмененного ареста нарушается право собственности истца на земельный участок, представляется невозможным произвести государственную регистрацию прав участников долевого строительства недвижимого имущества - многоквартирного дома возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, ООО «Дербентстрой» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, истец просит суд, арест наложенный постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД от 25.06.2021г. на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу РД, <адрес изъят>, пер.К.Маркса с кадастровым номером <номер изъят>, отменить.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель истца - ООО «Дербентстрой» - по доверенности адвокат Магамедов Р.А. не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители ТУ Росимущества в РД и СУ СК России по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд считает исковые требования ООО «Дербентстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД от 25.06.2021г. в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, судом по месту производства предварительного расследования по уголовному делу <номер изъят> было принято решение о наложении ареста на недвижимые объекты, в том числе и на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу РД, <адрес изъят>, пер.К.Маркса с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий с 20.05.2015г. на праве собственности ООО «Дербентстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2015г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда РД от 23.09.2022г. (дело <номер изъят> в суде первой инстанции; дело <номер изъят> в органах следствия) Алиев Надир Сабирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанный приговор суда в части выплаты назначенного штрафа, осужденным исполнен добровольно.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> ООО «Дербентстрой», в соответствии с разрешительной документацией возведен многоквартирный жилой дом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В рассматриваемом случае, производство по уголовному делу в отношении Алиева Н. окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках указанного дела не разрешен.

Вместе с тем, данным арестом создано препятствие для исполнения обязательств ООО «Дербентстрой» по договорам долевых участий с контрагентами.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если указанный приговор суда исполнен осужденным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма - ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Кроме того, в силу ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы исполнения приговора, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание. Право обращения с подобным ходатайством иным лицам, тем более - не участникам уголовного процесса, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, освобождение имущества от ареста, в случае правопритязаний иных лиц на это имущество, по своей сути является материально - правовым спором, вытекающим из нарушения гражданских прав залогодержателя, который, в силу ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.4 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке, поскольку в данном случае необходимо установление гражданских прав сторон.

Приговором Дербентского районного суда РД от 23.09.2022г. также установлено, что в результате экспертного исследования <номер изъят>, проведенного на основании постановления Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела <номер изъят>, кадастровая стоимость земельных участков определена в размере 349260 рублей 80 копеек, указанная сумма ущерба в пользу ТУ Росимущества в РД полностью возмещена.

Фактически на момент вынесения приговора в отношении Алиева Н.С., вред причиненный преступными действиями в пользу Российской Федерации в размере 349260 рублей 80 копеек полностью возмещен, гражданского иска по делу не заявлено.

Так как судом при принятии окончательного решения по существу уголовного дела, не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а наличием указанного и не отмененного ареста нарушается право собственности истца на земельный участок, представляется невозможным произвести государственную регистрацию прав участников долевого строительства недвижимого имущества - многоквартирного дома возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000082:358, в связи с чем суд полагает необходимым снять ранее наложенный и не снятый арест с недвижимого имущества ООО «Дербентстрой», поскольку в противном случае нарушаются гражданские права истца на исполнение своих обязательств по договорам долевого участия.

Таких образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дербентстрой", ОГРН <номер изъят> к ТУ Росимущества в <адрес изъят> и СУ СК России по <адрес изъят>, удовлетворить.

Отменить арест наложенный постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД от 25.06.2021г. по уголовному делу <номер изъят> на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу РД, <адрес изъят>, пер.К.Маркса с кадастровым номером <номер изъят>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка площадью 5000 кв.м. расположенного по адресу РД, <адрес изъят>, пер. К.Маркса с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дербентстрой".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

                              Судья                                Гаджиев Д.А.