Решение по делу № 1-350/2023 от 21.02.2023

Дело №1- 350/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                           30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Алиева А.Т.,

защитника - адвоката Шерипова Ш.И., представившего удостоверение №1524 и ордер №117673 от 24.03.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 23.05.2013 Сергокалинским районным судом РД по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222, ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

               Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале декабря 2022 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 22 часа, проходя возле строящегося частного домовладения №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заметил строительные телескопические стойки для опалубок (домкраты), используемые для строительства монолитных перекрытый, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, направился к себе в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, откуда забрав строительную тачку примерно в 22 часа 30 минут вернулся к вышеуказанному строящемуся домовладению №, расположенному по адресу: <адрес> откуда, умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, осознавал общественный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузив на строительную тачку тайно похитил строительные телескопические стойки для опалубок (домкраты), в количестве 25 шт., стоимостью по 2 000 руб., каждая принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления и запрятал их для последующей продажи на заброшенном участке, расположенном по <адрес>, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

         Защитник ФИО3 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 16.02.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные об его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, женат, его возраст.

           В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение ущерба.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

          Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим приговором Сергокалинского районного суда РД от 23.05.2013, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

    Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические стойки в количестве 10 штук возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

           В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40102810945370000069, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18811621010016000140, УИН-0.

          В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                      К.Ш. Зайналов