Решение от 08.08.2024 по делу № 2-358/2024 от 23.05.2024

По делу № 2-358/2024

УИН 52RS-0054-01-2024-000316-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Чкаловск

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца Гурычева А.А. по доверенности Аминенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурычева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурычев А.А. обратился в суд к ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА», с требованием о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов в размере 33 000 рублей. В последующем, в связи с тем, что после обращения в суд ответчик добровольно исполнил требование о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей истцом исковые требования были уменьшены. С учетом уточнения исковых требований Гурычев А.А. просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов в размере 33 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 24 марта 2024 года на основании договора купли-продажи автомобиля, Гурычев А.А. приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, по цене 990000 рублей. Для покупки автомобиля были использованы кредитные денежные средства АО «Авто Финанс Банк». В качестве обязательного условия приобретения автомобиля в кредит истца принудили заключить с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА». Договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium № 1862482 от 24.03.2024 г. по цене 70 000 рублей, что привело к увеличению размера кредита. Необходимости в указанных услугах Гурычев А.А. не имел, и пользоваться ими не намеревался и не намеревается. При заключении договора Гурычев А.А. был введен в заблуждение. На основании изложенного, Гурычев А.А. 26.03.2024 г. обратился к ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 70 000 рублей. Требование было направлено по юридическому адресу, указанному в договоре, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.03.2024 года. 07.05.2024 г. письмо возвратилось в связи с неполучением адресатом. Таким образом, требования Гурычева А.А. добровольно удовлетворены не были (л.д. 7).     

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «БЦР-Авто Плюс», АО «Авто Финанс Банк».

Истец Гурычев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гурычева А.А. по доверенности Аминенко А.К. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не получая письма с претензиями от клиентов, минимизирует свои потери, кто-то в дальнейшем да откажется от своих намерений. До обращения в суд ответчик не возвращал деньги истцу, и только получения судебного письма вернул 70 000 рублей. Истец переживал о том, что ему подсунули документы и он их подписал, стращали, что автомашину он не заберет, не подписав оспариваемый договор и деньги ему никто не венет. Нарушено право истца на расторжение договора и возврат потраченных денег, поэтому еще и по закону и защите прав потребителя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленных в суд возражений, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. В случае удовлетворения исковых требований истца просит о применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также сумме штрафа, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 г., о допустимости применения ст. 333 ГК РФ. В обосновании позиции ответчика указано, что 24.03.2024 года между ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» и Гурычевым А.А. заключен догвоор оказания услуг № 1862482 по предоставлению сервисного пакета на автомобиль, включающий в себя несколько услуг. С условиями заключаемого договора Гурычев А.А. был предварительно ознакомлен перед его подписанием. Заключение вышеуказанного договора не являлось необходимым условием для приобретения истцом каких – либо иных товаров, работ или услуг, в том числе для получения кредита. До подписания договора Гурычев А.А. был ознакомлен с его условиями, характером и объемом оказываемых услуг, их стоимостью. Подписав договор Гурычев А.А. выразил свое добровольное согласие на получение и оплату услуг, указанных в договоре. Заключение договора № 1862482 не сопровождалось угрозами и (или) принуждением со стороны ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА», его представителей или иных лиц. По указанным причинам утверждение о навязанности договора считают необъективным и надуманным. Совершенно очевидно, что ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» не могло оказывать влияние на кредитные организации и диктовать им условия о предоставлении кредита физическим лицам лишь в случае, если те вступят с ним в договорные отношения. В адрес ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» 03.06.2024 г. поступило определение Чкаловского районного суда о принятии искового заявления Гурычева А.А. к ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» к производству. В связи с тем, что в досудебном порядке Гурычев А.А. не обращался в ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» за расторжением указанного договора, исковое заявление Гурычева А.А. общество не получало, ответчик считает данное уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора № 1862482. Денежные средства, оплаченные по договору в размере 70000 рублей, возвращены на принадлежащий истцу банковский счет по реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 411 от 06.06.2024 г. Поскольку требования истца были удовлетворены в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 22,31 Закона «О защите прав потребителей», после получения соответствующих требований, права истца нарушены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 70000 рублей не могут подлежать удовлетворению, как и требования, производные от основного требования.

Третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд в силу положений ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует, кроме того, отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются: возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гурычев А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от <дата> в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс».

Помимо договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от <дата> в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» также был заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM № 1862482 от 24.04.2024 г. с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА», сроком на 12 месяцев. Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей.

По данному договору исполнитель за плату оказывает заказчику услуги по предоставлению сервисного пакета PREMIUM и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля, принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме, установленном в тарифном плане сервисного пакета, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг сервисного пакета в размере и порядке, указанных в договоре.

Тариф PREMIUM включает в себя проверку и регулировку пучка света фар – 1 раз в квартал, проверку технических жидкостей – 1 раз в полугодие, регенерацию системы кондиционирования – 1 раз в полугодие, комплексную мойку автомобиля – 1 раз в месяц, проверку и восстановление антишумного покрытия днища – 1 раз в год, профилактическую зарядку АКБ – 1 раз в полугодие, проверку углов установки колес – 1 раз в полугодие, диагностику на амортизаторно-тормозном стенде – 1 раз в полугодие, хранение шин – 1 раз в полугодие, хранение автомобиля на время отпуска – 1 раз в год, замену свечей зажигания – 1 раз в год, замену лобового стекла – 1 раз в год, замену тормозных колодок – 1 раз в год.

Исходя из обстоятельств по делу, условий заключения спорного договора, судом установлено, что спорный договор, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем сервисного пакета PREMIUM, в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что, купив согласно договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> № от <дата> в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс», необходимости в приобретении вышеуказанных услуг у истца не было, поэтому заключив договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM № 1862482 от 24.04.2024 г. с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА», сроком на 12 месяцев стоимостью 70 000 рублей, истец 26.03.2024 года направил в ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в сумме 70 000 руб. с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» являлись законными. Однако данные денежные средства были возвращены Гурычеву А.А. только 06.06.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 411.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчик не исполнил законное требование истца в полном объеме на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в сумме 10 000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истцом Гурычевым А.А. посредством заказанной почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» 26.03.2024 г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере 5000 руб. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено в отзыве достаточных основании для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Исковое заявление содержит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В подтверждение расходов Гурычевым А.А. предоставлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 24 марта 2024 г., расписка в получении денежных средств от 23.05.2024 года.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика, баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гурычева А.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 520-032, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░ 5256193110 ░░░░ 1205200049669 ░░ 14.12.2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 520-032, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░ 5256193110 ░░░░ 1205200049669 ░░ 14.12.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 5236003643, ░░░░ 1155248002876 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░ 5256193110 ░░░░ 1205200049669 ░░ 14.12.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.