Решение по делу № 22-827/2019 от 28.11.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-827/2019                     судья суда 1-й инстанции Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                     город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемых К.Р.П., П.В.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников обвиняемых:

– адвоката Лядова Е.И., предоставившего удостоверение № от 22.08.2017г., ордер № от 28.10.2019г.,

– адвоката Перепечай А.С., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 28.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу защитников обвиняемого К.Р.П. – адвокатов Лисунова С.В., Лядова Е.И. и защитника обвиняемого П.В.Е. – адвоката Перепечай А.С. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года, которым

К.Р.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (одиннадцать эпизодов), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено П.В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитников, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших требования апелляционной жалобы, а также требования апелляционного представления в части освобождения обвиняемых от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов отказать, судебная коллегия

установила:

Старший инспектор 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Р.П. признан виновным и осужден за совершение в период с 20 февраля по 20 марта 2018 года 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Инспектор 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> П.В.Е. признан виновным и осужден за совершение 20 февраля и 20 марта 2018 года одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым решением, прокурором подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых он, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства, а также в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит его изменить.

Представитель стороны обвинения полагает необходимым по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить К.Р.П. наказание в виде 10 лет лишения свободы, а П.В.Е. в виде 8 лет лишения свободы. Каждого из них также лишить права в течение 5 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, просит исключить указания о назначении К.Р.П. и П.В.Е. наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что, назначив виновным наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в нарушение требований частей 2, 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержаний в пределах от 5 до 20 % из их заработной платы в доход государства. В связи с чем, следует считать, что за указанные преступления наказание виновным не назначено.

Назначая К.Р.П. и П.В.Е. наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствования расследованию преступления и данных о их личности.

Указывает на то, что судом должным образом не принято во внимание, что К.Р.П. за короткий промежуток времени совершено двенадцать коррупционных преступлений. Два из которых в составе группы лиц по предварительному сговору с П.В.Е. Действия обвиняемых носили системный характер и представляют повышенную общественную опасность, существенно подорвали авторитет государственной власти и создали противоправные ситуации, повлекшие необоснованное не привлечение значительного числа виновных лиц к административной ответственности за совершенные нарушения в сфере дорожной безопасности.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемых – адвокаты Лядов Е.И., Лисунов С.В. и Перепечай А.С., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, просят его изменить, переквалифицировав действия их подзащитных по факту получения денежных средств от Свидетель №14 с п «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 этого же Кодекса, назначив К.Р.П. и П.В.Е. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    В обоснование своих доводов адвокаты, ссылаясь на показания обвиняемых и свидетелей, указывают, что показания К.Р.П. и П.В.Е. об отсутствии у Свидетель №14 признаков алкогольного опьянения, и получение денежных средств от последнего обманным путем, заслуживают внимания и не опровергнуты в установленном законом порядке.

    В приговоре отсутствуют убедительные доводы о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Утверждение обвиняемых о том, что по результатам тестирования у Свидетель №14 не был обнаружен алкоголь, и отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, подтверждает их версию о желании завладеть денежными средствами Свидетель №14 путем обмана, с использованием своего служебного положения. В связи с чем, их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитников, прокурором поданы возражения, в которых он, просит требования адвокатов оставить без удовлетворения. Считает, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также доказательствами, полученными на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитников, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К.Р.П. и П.В.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

    В обоснование доказанности вины К.Р.П. и П.В.Е. в совместном совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд сослался на показания обвиняемых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашённые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также на показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №3, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные материалы уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний К.Р.П., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 20 февраля 2018 года, он совместно с инспектором ДПС П.В.Е. заступил на дежурство в первую смену с 6 до 15 часов 30 минут на маршрут № на служебном автомобиле «<данные изъяты>». Около 9 часов 50 минут в районе <адрес> они остановили микроавтобус «<данные изъяты>» с прицепом. Инспектор П.В.Е. пригласил водителя указанного автомобиля (Свидетель №14) в служебный автомобиль. Поскольку он почувствовал резкий запах «перегара», то понял, что Свидетель №14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №14 подтвердил факт употребления алкогольных напитков, предложил решить вопрос без составления административного протокола, путем передачи им денежных средств. При этом Свидетель №14 пояснил, что денежных средств у него с собой нет, однако сейчас деньги привезет его жена. После этого Свидетель №14 позвонил своей жене, сообщив им, что необходимо проследовать на кольцо к памятнику «Якорь» в район <адрес>, с целью передачи им денежных средств в сумме 20 000 рублей. Свидетель №14 сел в свой автомобиль и направился к указанному месту. Они проследовали на служебном автомобиле за ним. В пути следования он сказал П.В.Е., что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и что тот готов им передать 20 000 рублей за не привлечение к ответственности. П.В.Е. поддержал его. Остановившись на участке автодороги с кольцевым движением, соединяющим <адрес> <адрес>, они стали ждать. Около 10 часов 30 минут, т.е. через 15 минут, подъехала супруга Свидетель №14 Он рассказал ей, что ее муж управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но делать этого нельзя. Свидетель №14 в это время сел в служебный автомобиль, за рулем которого находился П.В.Е., и через непродолжительное время вышел. Далее он, К.Р.П., сел в служебный автомобиль и увидел денежные средства между сидений. Кто из них и куда убрал вышеуказанные денежные средства в сумме 20 000 рублей, он в настоящее время не помнит. Далее они направились по маршруту патрулирования. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого К.Р.П. показал, что ранее у него с П.В.Е. была достигнута договоренность о совместном получении с водителей автомобилей, которые нарушили правила дорожного движения, денежных средств за непривлечение их к административной ответственности. П.В.Е. останавливал водителей на улице и приглашал их в служебный автомобиль, а он, в свою очередь, начинал составлять административный протокол. Если водитель желал решить вопрос о несоставлении протокола на месте за деньги, то он получал в салоне автомобиля деньги от водителей и их сразу же отпускал, не привлекая к административной ответственности (т. 4 л.д.7-12, 28-37).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия П.В.Е. усматривается, что 20 февраля 2018 он заступил на дежурство в первую смену с 6 до 15 часов 30 минут на маршрут № на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, совместно со старшим инспектором К.Р.П.

Около 9 часов 50 минут 20 февраля 2018 года в районе <адрес> в <адрес> они остановили микроавтобус «<данные изъяты>» с прицепом. Он пригласил водителя Потерпевший №1 в служебный автомобиль, где находился К.Р.П. О чем К.Р.П. и Свидетель №14 разговаривали, он не слышал т.к. находился на улице. Через непродолжительный период времени Свидетель №14 вышел и направился к своему автомобилю. К.Р.П. ему сказал садиться в автомобиль и начал движение за автомобилем Свидетель №14 К.Р.П. сказал ему, что Свидетель №14 находится в состоянии алкогольного опьянения и готов им передать деньги в сумме 20 000 рублей, за непривлечение к ответственности. Для этого необходимо проследовать в район Сапун-горы, куда приедет жена Свидетель №14 и привезет им 20 000 рублей. Он поддержал слова К.Р.П.

Прибыв на место, они стали ждать. В течение 15 минут, около 10 часов 30 минут, подъехала супруга Свидетель №14 После этого, К.Р.П. находился на улице возле служебного автомобиля и о чем-то общался с супругой Свидетель №14 Сам Свидетель №14 в этот момент сел в их служебный автомобиль. Сев в автомобиль, Свидетель №14 положил свернутые денежные средства в сумме 20 000 рублей между сидений под ручной тормоз. Он же провел с Свидетель №14 разъяснительную беседу, пояснив последнему о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего сказал, что Свидетель №14 свободен. Кто из них и куда убрал вышеуказанные денежные средства в сумме 20 000 рублей, он в настоящее время не вспомнит, но эти деньги он и К.Р.П. оставили себе и поделили между собой. После просмотра видеозаписи с названием файла «вф2» на диске №, П.В.Е. показал, что на указанной видеозаписи изображен К.Р.П. и Свидетель №14, который звонит своей женщине и сообщает, что его задержали за езду в нетрезвом виде, в связи с чем ему необходимы денежные средства с целью непривлечения его к административной ответственности, после чего Свидетель №14 пересел в свой автомобиль, а он с К.Р.П. направились за ним. Во время движения К.Р.П. рассказал ему, что Свидетель №14 передаст им 20 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 180-185, 199-207, 208-213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что около 10 часов одного из дней февраля 2018 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», но был остановлен сотрудниками ДПС. Один из инспекторов (П.В.Е.) потребовал представить документы на автомобиль и открыть багажник, после чего пригласил его в служебный автомобиль, за рулем которого сидел второй сотрудник ДПС К.Р.П. Когда он находился в автомобиле, К.Р.П. сказал ему, что от него исходит запах алкоголя, однако он стал отрицать это, утверждая, что трезв. К.Р.П. предложил продуть алкотектор «Юпитер» для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. После этого К.Р.П. достал прибор, в который уже был вставлен мундштук, после чего включил его и дал ему дунуть. После продувания им прибора, включенного в тестовом режиме, на экране высветилась надпись «алкоголь присутствует» и он спросил инспектора о том, как можно «решить этот вопрос», имея ввиду без составления протокола и прохождения всех процедур. На его вопрос К.Р.П. написал на планшетке цифры 20 000. После этого он позвонил Свидетель №3 и попросил ее привезти ему деньги в сумме 20 000 рублей на кольцо в районе <адрес>. Он сел за руль своего автомобиля, а сотрудники ДПС в свой. Все вместе проследовали в указанное место, где дождались Свидетель №3, у которой он взял деньги и сел в служебный автомобиль. Он положил деньги между сиденьями автомобиля. П.В.Е. прочитал ему лекцию на тему недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения и он покинул автомобиль. В это время К.Р.П. был на улице.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что согласился передать инспекторам ДПС взятку, так как накануне вечером, примерно за 12 часов до остановки его сотрудниками ДПС, употребил около 200 граммов коньяка и утром, несмотря на то, что чувствовал себя нормально, у него был «перегар». После продувания прибора в тестовом режиме убедился, что алкоголь в организме присутствует. В связи с чем проходить освидетельствование в присутствии понятых или ехать на медицинское освидетельствование в больницу, не имело смысла, так как у него всё равно было бы установлено состояние опьянения.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 26 марта 2018 года Свидетель №14 подтвердил, что в служебном автомобиле инспектор предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку был трезв. После того как он подул в трубку для определения состояния алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС спросил его: «Вы понимаете, что за это светит?», «Осознаете ли Вы, какая административная ответственность за это полагается?». Он сказал, что осознает, предложив решить вопрос без составления соответствующих документов и без привлечения к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции на его предложение показал ему лист бумаги, на котором были написаны цифры 20 000. Поскольку он не был уверен в точности освидетельствования, он согласился на предложение сотрудника ДПС, и решил передать сотрудникам ДПС 20 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала и не привлечение его к административной ответственности (т. 3 л.д. 17-21).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в феврале 2018 года около 10 часов ей позвонил Свидетель №14, с которым она проживала одной семьей, и пояснил, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом ничего не объяснял. Как она поняла, денежные средства нужны для того, чтобы он поехал дальше. Взяв денежные средства в сумме 20 000 рублей, она поехала на кольцо «Якорь» возле <адрес>. Приехав на кольцо, она увидела, что на кольце стоит автомобиль Свидетель №14 – «<данные изъяты>», рядом с ним – автомобиль сотрудников ДПС. Она остановилась, к ней подошел Свидетель №14 и взял с сиденья автомобиля привезенные ею 20 000 рублей, после чего сел в автомобиль ДПС, где находился один из сотрудников ДПС. На улице возле служебного автомобиля стоял второй сотрудник полиции – К.Р.П., к которому она подошла с целью выяснить что случилось. К.Р.П. сказал, что у Свидетель №14 имеется запах «перегара». На ее вопрос сколько промилей было установлено, он ответил, что ему это не нужно, «он и так слышит». Сразу после этих событий Свидетель №14 ей ничего не рассказывал. Через месяц-полтора он ей рассказал, что продувал в тот день трубку и у него был обнаружен алкоголь. У него хотели забрать права, и для того, чтобы не было проблем и не остаться без работы, так как вечером он пил и утром был с «перегаром», передал деньги сотрудникам ДПС. Накануне того дня Свидетель №14 действительно употребил 250 граммов коньяка, так как утром она заметила пустую бутылку из-под коньяка, объемом 250 мл. (т. 3 л.д. 22-25).

Оценив показания указанных выше свидетелей, а также материалы следственных действий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что К.Р.П. и П.В.Е. являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, выявив в действиях Свидетель №14 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, будучи обязанными в силу своего служебного положения, принять меры к осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, и возбуждению дела об административном правонарушении, получили деньги и допустили незаконное бездействие в личных корыстных интересах.

    Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не может согласиться с требованиями защитников о переквалификации действий К.Р.П. и П.В.Е. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку такое решение противоречило бы собранным по делу доказательствам.

    Ответственность по ст. 159 УК РФ наступает в том случае, когда потерпевший добровольно передаёт своё имущество виновному, который посредством обмана или злоупотребления доверием безвозмездно обращает его в свою собственность или собственность третьих лиц. При этом виновный преднамеренно вводит потерпевшего в заблуждение путём сообщения ложных сведений.

    Несмотря на избранный способ защиты от предъявленного обвинения апеллянты не предоставили суду убедительных доказательств того, что К.Р.П. и П.В.Е. обманули Свидетель №14 тем, что сообщили последнему о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Свидетель №14 показывал, что накануне выпил порядка 200 гр. коньяка. На момент его задержания сотрудниками ДПС имел остаточные явления алкогольного опьянения. После прохождения теста К.Р.П. продемонстрировал ему алкотектор, на экране которого высветился результат - «алкоголь присутствует». Осознавая сложившуюся ситуацию, он отказался проходить освидетельствование, в том числе ехать в медицинское учреждение для сдачи анализов и сразу согласился на передачу денег. Утверждать, что указанное осознание у Свидетель №14 появилось после якобы обмана со стороны К.Р.П., оснований не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитников о том, что судом не дана оценка наличию существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3 и иных доказательствах.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства о виновности К.Р.П. и П.В.Е. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, вопреки доводам защитников, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия обвиняемых по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно, вина их доказана собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание К.Р.П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти и государственной службы, которое представляет повышенную общественную опасность и отнесено к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия в совершении совместного преступления, исходя из которого К.Р.П. в частности, являясь, как и П.В.Е., исполнителем преступления, выполнил больший объем действий, направленных на достижение преступного результата, а также данные о личность обвиняемого, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно.

По месту службы в органах внутренних дел К.Р.П. зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, относящийся к исполнению должностных обязанностей с чувством высокой ответственности, не считаясь с личным временем, постоянно работал над повышением профессионального уровня, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» ІІІ степени, вместе с тем, имеет дисциплинарное взыскание «выговор», наложенный приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 164, 165-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Р.П. суд признал активное способствование расследованию преступлений, признание им своей вины вначале предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, а также наличие на иждивении матери и нетрудоспособного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении обвиняемому П.В.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти и государственной службы, которое представляет повышенную общественную опасность и отнесено к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступления, исходя из которого П.В.Е., являясь, как и К.Р.П., исполнителем преступления, выполнил меньший объем действий, направленных на достижение преступного результата, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства в г. Севастополе характеризуется положительно.

При изучении данных о личности П.В.Е. также установлено, что по месту жительства на территории Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, он характеризуется с положительной стороны, материально обеспечивает членов семьи – мать Ф.И.О., младшего брата Ф.И.О. и младшую сестру Ф.И.О., в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, не замечен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало.

По месту службы в органах внутренних дел П.В.Е. зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, относящийся к исполнению должностных обязанностей с чувством высокой ответственности, не считаясь с личным временем, постоянно работал над повышением профессионального уровня, вместе с тем, имеет дисциплинарное взыскание «выговор», наложенный приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.Е. суд признал активное способствование расследованию преступлений, признание им своей вины вначале предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, а также наличие несовершеннолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, исходя из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения, с учетом их имущественного положения, дополнительного наказания в виде штрафа, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме этого, по мнению суда, приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимых, их положительные характеристики, служба в органах внутренних дел у К.Р.П. – с 2000 года, у П.В.Е. – с 2014 года, поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании расследовании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и признании ими вины вначале предварительного расследования, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по данному факту, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, посчитал возможным при назначении наказания каждому из подсудимых за совершение указанного преступления применить положения ст. 64 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни их семей.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства и основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида, размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно с учётом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обвиняемых, иных обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о возможности при назначении наказания каждому из подсудимых за совершение указанного преступления применить положения ст. 64 УК РФ. Убедительных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости назначения более строгого наказания сторона обвинения не привела.

Вместе с тем приговор в отношении К.Р.П. и П.В.Е. в части признания их виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 50 того же Кодекса, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд первой инстанции, назначил наказание осужденному К.Р.П. за совершение 11 эпизодов преступной деятельности, а П.В.Е. за совершение 1 эпизода преступной деятельности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ от 6 до 12 месяцев исправительных работ.

Однако, не указал об удержании в доход государства части заработной платы осужденных в установленном ч. 3 ст. 50 УК РФ размере, тем самым фактически не назначил виновным наказание за данные преступления.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона выразившееся, в том числе в нарушении требований Общей части УК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона в части признания К.Р.П. и П.В.Е. виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При постановлении приговора мера пресечения К.Р.П. и П.В.Е. изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу. Не смотря на то, что приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменён и указанная норма уголовного закона относится к категории нетяжких преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым избранной судом меры пресечения. В том числе и по тем основаниям, что по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ они признаны виновными и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года в части осуждения К.Р.П. по 11-ти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и П.В.Е. по 1-му преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исключить из приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Э. Еланская

                                    Т.Н. Дудкина