Решение по делу № 33-9079/2023 от 24.07.2023

Судья – Крымских Т.В.

Дело № 33-9079/2023, 2-331/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004170-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В.., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «20 лет Победы 185» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «20 лет Победы 185» о взыскании убытков в размере 77703 рублей, причиненных в результате затопления его квартиры по адресу: ****, неустойки (пени) в размере 2331,09 рублей в день с 16.11.2022 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Указал, что 16.09.2020 затоплена названная квартира, собственником которой он является. В добровольном порядке истцу выплачена сумма ущерба 81226 рублей, определенная на основании заключения ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт»» (заказчик истец). Позднее размер ущерба по инициативе истца определен локальным сметным расчетом ООО «СМУ-1», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива составила 158 929 рублей. Разницу 77703 рублей (158929 – 81226) истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ТСЖ «20 лет Победы 185» в пользу Мурашкина О.В. убытки в размере 5 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, в размере 3354 рубля, в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав, что размер возмещения ранее определен на основании заключения ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт», полностью выплачен истцу. Повторное инициирование вопроса о размере ущерба, спустя 2 года после его возмещения является злоупотреблением правом. Оспаривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Кроме того указывает, что размер штрафа подлежал уменьшению в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу: ****, управление общедомовым имуществом осуществляется ответчиком ТСЖ «20 лет Победы 185».

Обращение с иском обусловлено затоплением квартиры истца по вине ответчика и неполным возмещением ущерба.

По делу не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда и его причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика. В данной части решение суда не проверяется.

Предметом апелляционной жалобы является размер ущерба. Истец полагает, что ущерб возмещен не полностью.

Первоначально размер ущерба установлен в сумме 81226 рублей (оценка ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт»» от 13.10.2020 (заказчик истец)) – л.д. 33 т. 1. Затем по инициативе истца выполнена иная оценка, размер ущерба определен по смете ООО «СМУ-1» от 16.08.2022 в размере 158 929 рублей158 929 рублей (л.д. 6-14 том 1).

В связи со спором относительно размера ущерба проведена судебная экспертиза, размер ущерба определен ООО «Пермский центр комплексных решений» в размере 87009 рублей на период его возмещения - 16.09.2020 (л.д.149-173 том 1).

Разрешая спор, районный суд, придя к выводу, что действительный размер ущерба составил 87009 рублей, определил ко взысканию в пользу истца сумму 5708 рублей как разницу между действительным и возмещенным ущербом (87009 – 81226).

Доводы о сомнениях в правильности выводов судебной экспертизы, ее идентичности оценке ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт»», принятых во внимание ценах по г. Перми полностью отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ № 20-КГ22-13-К5 от 08.11.2022, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Таким образом. Результаты судебной экспертизы являются судебным доказательством по делу. То, что экспертом принят уровень цен по г. Перми, не свидетельствует о ее неправильности, поскольку закупка материалов и услуги специалистов могли быть использованы и вне территории г. Соликамск. В этом случае нельзя ограничивать свободу выбора истца. Идентичность методов оценки может свидетельствовать лишь о единых применяемых экспертами методах оценки.

Что касается оценки ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт»» на сумму 81226 рублей, то она является письменным доказательством по делу, сумма ущерба определена на дату 13.10.2020 (по судебной оценке на дату 16.09.2020 в сумме 87009 рублей), то есть почти на один и тот же период, разница в сумме несущественная.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, поскольку при выполнении ремонтных работ спустя определенное время у него могли возникнуть сомнения в правильном определении размера ущерба, пусть и по его оценке. Поскольку судебной экспертизой подтвержден факт изначально неправильного определения ущерба, то разница в сумме взыскана в его пользу, злоупотреблений правом нет.

Взыскивая компенсацию морального вреда 1000 рублей, суд правильно учел факт нарушения прав истца как потребителя, невозмещение ему ранее такого вреда. Суд правильно учел полное возмещение ранее предъявленной суммы 81226 рублей, разницу взысканной суммы ущерба 5708 рублей.

Районный суд обосновал неприменение ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа 3354 рублей, судебная коллегия с выводами суда соглашается без повторного их изложения.

Вопреки доводам жалобы, перед обращением в суд истец направлял претензию в адрес ответчика (л.д. 5,6 том 1).

С учетом изложенного, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «20 лет Победы 185» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.