Решение по делу № 33-10617/2018 от 06.09.2018

Судья Ветлужских Е.А. Дело № 33 – 10617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головкинской Галины Васильевны на решение Индустриального районного суда города Перми 16 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Головкинской Галины Васильевны к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании неисполнимым заочным решения Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 07.07.15 г. № 2 – 719/15, обязывающим органы, регистрирующим право на недвижимость внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности за Головкинской Галиной Васильевной право собственности на двухкомнатную квартиру, общая площадь 67,35 кв.м., расположенную по адресу: **** – поскольку сведения о многоквартирном доме по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, строительство дома остановлено (не завершено) и в эксплуатацию дом не введен, – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Евдокимову Ю.Р., представителя Третьего лица прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Головкинская Галина Васильевна с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании неисполнимым заочного решения Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 07.07.15. В обоснование исковых требований Истец указала, что решением Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 07.07.15. был произведён раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Г1. и Головинской Г.В. путём признания за каждым права собственности на конкретные объекты недвижимости. В собственность Истца в том числе была передана квартира, расположенная по адресу: ****. Однако, фактически соответствующего объекта недвижимости не существует, поскольку многоквартирный до настоящего времени строительством не окончен и в эксплуатацию не введён. Считает, что при разделе имущества были нарушены её права в связи с неправильным определением стоимости указанного имущества, поскольку жилое помещение оценивалось как отдельный оконченный строительством объект пригодный к эксплуатации по назначению. Указывает на то, что решением Ответчика отказано в регистрации перехода к ней права собственности на указанную квартиру в связи с отсутствием соответствующего объекта недвижимости и регистрации прав иных лиц на данное капитальное строение, поэтому фактически решение суда исполнить невозможно.

В судебном заседании представитель Истца Чижиков А.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Кулиева Е.А. и представитель Третьего лица прокурор Лозовая Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на избрание Истцом неверного способа защиты права.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Головкинская Г.В. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми 16.07.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и сделал вывод об избрании Истцом ненадлежащего Ответчика, но не разрешил вопроса о привлечении надлежащего лица в качестве ответчика. Указывает на то, что выводы суда о существовании квартиры основаны на недостоверных доказательствах и не завершение строительства многоквартирного дома само по себе свидетельствует об отсутствии возможности для исполнения судебного решения. Настаивает на том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований о подсудности, поскольку соответствующие требования должны рассматриваться судом, который принял решение изначально.

В судебном заседании представитель Ответчика Евдокимова Ю.Р. и представитель Третьего лица прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Индустриального районного суда г. Перми 16.07.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 07.07.15. был произведён раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Г1. и Головинской Г.В. путём признания за каждым права собственности на конкретные объекты недвижимости. В собственность Истца в том числе была передана квартира, расположенная по адресу: ****. Однако, фактически соответствующего объекта недвижимости не существует, поскольку многоквартирный до настоящего времени строительством не окончен и в эксплуатацию не введён. Решением управления Росреестра по Пермскому краю отказано в регистрации перехода к ней права собственности на указанную квартиру в связи с отсутствием соответствующего объекта недвижимости и регистрации прав иных лиц на данное капитальное строение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, по смыслу ч. 1 ст. 131 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически доводы Истца направлены на обжалование вступившего в силу судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае исковые требования направлены на пересмотр выводов вступившего в силу судебного решения по фактическим обстоятельствам, в том числе для разрешения вопроса о передаче в собственность конкретного лица индивидуально – определённого имущества. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ и требованиями закона не предусмотрено право лица на повторное разрешение спора о том же предмете и по тем же основаниям в случае возникновения претензий к качественному состоянию объекта, переданного в собственность по судебному решению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истцом избран неверный способ защиты права, поэтому оснований удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об отводе суду был разрешён в установленном законом порядке и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в данном составе, не установлено. Вопреки доводам Головкинской Г.В. судебная коллегия считает, что вывод судом первой инстанции об избрании Истцом ненадлежащего Ответчика в данном случае явился следствием вывода о неправильном избрании способа защиты права, поэтому не требовалось разрешения вопроса о замене данного лица, участвующего в деле. Кроме того, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона доводы Истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований закона о подсудности, поскольку соответствующие требования должны рассматриваться судом, который принял решение изначально. В данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся вопрос, связанный с исполнением вступившего в силу судебного решения, а были разрешены конкретные исковые требования по новому исковому заявлению, которое необходимо рассматривать с учётом общих требований к подсудности.

Доводы Головкинской Г.В. о том, что выводы суда о существовании квартиры основаны на недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о существовании как введённого в эксплуатацию в установленном законом порядке оконченного строительством объекта в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Разрешая исковые требования, в данном случае суд первой инстанции исходил исключительно из существования вступившего в силу решения суда и фактической направленности исковых требований на оспаривание выводов данного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что передача в собственность Истца незавершённого строительством жилого помещения вместо оконченного строительством объекта недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить данное судебное решение. Доказательств того, что Головкинской Г.В. предпринят исчерпывающий объём действий для закрепления за собой права собственности на конкретное индивидуально – определённое имущество, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Головкинской Галины Васильевны на решение Индустриального районного суда города Перми 16.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: