Решение по делу № 2-2691/2024 от 22.08.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-004090-89                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2024                                                                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца Юшкиной Л.В.,

третьего лица Юшкиной Х.Г.,

представителя ответчика Рябининой Н.И., действующей на основании доверенности от 05.09.2022 (л.д.65-66),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2024 по иску Юшкиной Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании акта недействительным и возложении обязанности по произведению перерасчета за коммунальные услуги электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 Юшкина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», в котором просит признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии № НВ-НТГ 1030 от 23.04.2024 недействительным, возложить обязанность произвести перерасчёт оплаты электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебные расходы в размере в размере 13 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Юшкина Людмила Владимировна, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 622015, <адрес>. 23.04.2024 г. АО «Обэлкомэнерго» в ходе плановой проверки обнаружило факт снятия пломб с прибора учёта потребления энергии, при этом акт не составлялся. Представитель АО «Облкоммэнерго» лишь записал данные со слов матери. Однако вскоре она получила от Свердловского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс» квитанцию с расчётом размера платы за потребление электроэнергии, с итоговой суммой оплаты, в размере 58 462, 80 рублей. При этом был приложен составленный акт о вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии, однако данный акт не был составлен в присутствии потребителя и более того не подписывался им. Она была возмущена выставленным счётом и обратилась за разъяснением в Свердловский филиал АО «ЭнергосбытТ Плюс» где ей пояснили, о безучетном потреблении электроэнергии.

    Ею была направленна досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

    Считает, что акт недействителен в силу следующих причин: плановая проверка была произведена без извещения собственника (потребителя по договору), данный акт не был составлен в присутствии потребителя, в акте отсутствуют объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

    На основании вышеуказанного считает законным требовать признания недействительным данного акта, а также требовать перерасчёт оплаты электроэнергии акта № НВ-НТГ 1030 от 23.04.2024, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 %, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Облкоммунэнерго», а также член семьи истца Юшкина Х.Г.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований и просила удовлетворить, также указала, что не оспаривает факт того, что контрольная пломба была сорвана на момент плановой проверки прибора учета сотрудниками АО «Облкоммунэнерго». Также указала, что пломбу накануне сорвали электрики, которые приходили чинить проводку. Какого либо отношения к АО «Облкоммунэнерго», либо АО «Энергосбыт Плюс», электрики не имеют.

Третье лицо Юшкиной Х.Г. заявленные требования поддержала, указав, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении вместе со своей дочерью (истцом по делу) и несовершеннолетней внучкой.

Свою подпись в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не оспаривала, как не оспаривала. Что проверки прибора учета происходила в ее присутствии. На момент проверки контрольная пломба на приборе отсутствовала.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» Стрельченко Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, в судебное заседание не явилась направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований.

На основании положений ч..5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Юшкиной Х.Г. (5 / 9 доли), Юшкина М.В. (1/9 доли), Юшкиной Л.В. (1/3 доли) (л.д.41-42).

    Судом также установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют регистрацию: Юшкина Л.В. с 25.08.1987 года (истец), Юшкина Х.Г. (третье лицо), Юшкина М.А., 23.02.2023 года рождения (несовершеннолетняя дочь истца) (л.д.43-44).

    Жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован прибором учета электрической энергии СОЭ-5 зав.№. На дверце шкафа учета установлены пластиковые пломбы № ОКЭ 0543468 и № ОКЭ 0543469, что подтверждается Актом проверки прибора учета электрической энергии № TNTG087497500500 от 06.09.2022г. (л.д.57-58).

    АО «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес> и <адрес>, а так же в установленном порядке осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

    Судом также установлено, что 23.04.2024г. в ходе проверки состояния указанного прибора учета представителями сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» был выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в самовольном срыве пломб с дверцы шкафа учета, о чем составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № НВ-НТГ-1037 от 23.04.2024г. (л.д.56).

    В судебном заседании также установлено, что указанный Акт был составлен в присутствии лица, осуществившего допуск к прибору учета - Юшкиной Х.Г., которая является долевым собственником жилого помещения, также проживает в жилом помещении и имеет в нем регистрацию, что установлено выше.

    Указанный акт подписан Юшкиной Х.Г., которая в судебном заседании факт принадлежности ей подписи не оспаривала, указав, что подпись принадлежит ей и акт составлен в ее присутствии, так как именно она предоставила доступ в жилое помещение.

    Из пояснений истца и третьего лица Юшкиной Х.Г. следует, что контрольная пломба была сорвана на момент плановой проверки прибора учета сотрудниками АО «Облкоммунэнерго». Пломбу накануне сорвали электрики, которые приходили устанавливать дополнительный автомат. Какого-либо отношения к АО «Облкоммунэнерго», либо АО «Энергосбыт Плюс», электрики не имеют.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия контрольной пломбы на момент поверки прибора учета.

В судебном заседании также установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность в статусе гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес>.

По адресу: г. Н. Тагил, <адрес> АО «ЭнергосбыТ Плюс», для расчета платы за коммунальную услугу «энергоснабжение», открыт лицевой счет № на имя Юшкиной Л.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.67-70).

Судом также установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело начисление платы Истцу в размере 57 515 руб. (11 168 * 5,15 руб. тариф) на основании Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № НВ-НТГ-1037 от 23.04.2024г., составленного сотрудниками АО «Облкоммунэнерго», что следует из выписки (л.д.67-70).

Обращаясь в суд настоящим иском истец, признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии № НВ-НТГ 1030 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить обязанность произвести перерасчёт оплаты электроэнергии,

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 34 «г (2)» Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на потребителя возложена обязанность сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Потребитель не в праве самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а -также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета (п. 35 «г» Правил).

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений) осуществляются сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (п. 80 (1) Правил).

В соответствии с п. 81 (11) Правил при проведении сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не усмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей п. 81 (11) Правил признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема. рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, при выявлении нарушения, связанного с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, исполнитель коммунальных услуг обязан применить вышеуказанные последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается актом от 23.04.2024, что потребителем была нарушена контрольная пломба на приборе учета, снятие пломбы потребителем было произведено без уведомления сетевой организации.

Таким образом, ответчиком обоснованно произведено начисление объема безучетного потребления в данном жилом доме в размере 57 515 руб. (11 168 * 5,15 руб. тариф).

Расчет данной суммы подробно приведён в приложении к акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № НВ-НТГ-1037 от 23.04.2024г. (л.д.74), выписке по лицевому счетцу, отражен в выписке по лицевому счету (л.дю.67-70).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии № НВ-НТГ 1030 от 23.04.2024 недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты электроэнергии, не имеется.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о дате плановой проверки прибора учета не являются основанием для признания акта недействительным, поскольку на момент плановой проверки в жилом помещении присутствовал другой долевой собственник жилого помещения Юшкина Х.Г., которая также как и истец является потребителем электрической энергии предоставляемой в жилое помещение по адресу: гор. Н. Тагил, <адрес>, проживает в указанном жилом помещении, предоставила доступ в него, постаяла свою подпись в акте, не оспаривала факт отсутствия контрольной пломбы на момент проверки.

Более того, закон не обязывает сетевую организацию в обязательном порядке заблаговременно уведомить собственника о плановой поверке прибора учета.

С учетом того, что не установлено нарушение прав истца действиями ответчика и третьего лица, оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру заявленных исковых требований.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований истца, оснований для компенсации истцу судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юшкиной Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии № НВ-НТГ 1030 от 23.04.2024 недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов в размере в размере 13 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2024.

<...>

<...> ФИО9