Решение от 24.11.2020 по делу № 02-2400/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                     город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., с участием представителей истца Микаилова О.В., Хурумовой Д.О., представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» Гукасяна А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2020 по иску Куваевой О.В.  к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куваева О.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФЮ, к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»  о возмещении ущерба,  указывая на то, что в результате  залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома была залита ее квартира № **** по адресу: ****, в связи с чем были причинены повреждения, помещению требуется ремонт на сумму 117 800 руб., также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 267 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Куваева О.В. является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской»  является управляющей компанией, осуществляющей услуги  по содержанию и  техническому  обслуживанию дома д.***** .

10.09.2018 года в квартире истца произошел залив, в результате которого, согласно акту от 10.09.2018 г. утвержденному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» - на кухне общей площадью **** кв. м. на стене наблюдается след протечки площадью **** кв.м с частичным отслоением обоев.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа».

Течь трубопровода горячего водоснабжения произошла в результате несвоевременных мероприятий управляющей компании многоквартирного дома по замене ветхого и изношенного технического оборудования многоквартирного дома.

15.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время выявленные нарушения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» не устранены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истцов, по  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества,  в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Доказательств того, что залив в квартире истцов произошел не по вине ответчика, а в результате определенных действий собственника квартиры № 86 Куваевой О.В. ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что между ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» и ОО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор страхования № **** № **** от 10.08.2018, в силу которого в случае признания ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»  лицом, ответственным за причиненный ущерб, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения, взятые на себя по указанному договору, в пределах страховой суммы.

Так,  ООО РСО «ЕВРОИНС» были выплачены истцу денежные средства  по  событию, связанному с повреждением имущества истца, в размере 150 000 руб., а размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 267 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской».

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта ООО «Консалтинговая группа «Альфа», представленный истцом, и определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 800 руб. (267 800 – 150 000).

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца Куваевой О.В. стоимость услуг оценки в размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав  потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Куваевой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Куваевой О.В. в размере 5 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Куваевой О.В. суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., с учетом снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 762 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117 800 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 762 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░