Решение по делу № 33-1734/2020 от 22.04.2020

УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Асташева И.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-72/2020

Дело № 33-1734/2020                            поступило 22 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Чупошева Е.Н. и судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кяхтинскому району Дымбрыловой Б.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия – удовлетворить.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кяхтинскому району принять меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом середины XIX века, бывшая городская богадельня (каменный дом), расположенного по адресу: <...>, а именно:

- установить информационную надпись в срок до 30.12.2020 года;

- разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению с учетом выводов инженерного обследования 2018 г. в срок до 30.12.2020 года;

- предоставить план-график работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 30.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя соответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенностям Шатонову М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Степанову Э.Ж., не согласившейся с доводами жалобы, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по Кяхтинскому району о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что ответчик является пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом середины XIX века, бывшая городская богадельня (каменный дом)», расположенного по адресу: <...>.

28 августа 2013 г. выдано охранное обязательство на указанный памятник истории и культуры, по условиям которого ответчик обязан проводить работы по сохранению памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством. В установленный срок условия охранного обязательства и до настоящего времени работы по сохранению памятника истории и культуры, ответчиком не выполнены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца Степанова Э.Ж. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Кяхтинскому району Дымбрылова Б.А., представитель соответчиков МВД РФ, МВД по РБ Шатонова М.В., исковые требования не признали, указали на отсутствие финансирования мероприятия в соответствии с охранным обязательством.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кяхтинскому району Дымбрылова Б.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в связи с отсутствием выделения бюджетных ассигнований в текущем году на разработку проектно-сметной документации, и предоставления план-графика работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, выполнить требования Администрации Главы РБ и Правительства РБ не представляется возможным.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Кяхтинскому району, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурно ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ч.1 ст.47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Статья 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, а именно при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 26.05.1983 г. №134, «Жилой дом середины XIX века, бывшая городская богадельня (каменный дом)», расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственную охрану. Указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и предоставлен ответчику на праве оперативного управления.

28 августа 2013 г. пользователем в лице Отдела МВД РФ по Кяхтинскому району выдано Министерству культуры Республики Бурятия охранное обязательство на указанный объект культурного наследия, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.1 охранного обязательства, Отдел МВД РФ обязуется обеспечить режим содержания памятника, а также проводить работы по сохранению памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от 23.07.2013 г., с учетом дополнительного соглашения, пользователь обязан был принять являющиеся по настоящему делу меры по сохранению объекта культурного наследия.

Условия охранного обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием выделения бюджетных ассигнований от МВД России на выполнение указанных мероприятий, выполнить требования Администрации Главы РБ и Правительства РБ не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: