Решение по делу № 33-11559/2024 от 17.05.2024

                                     УИД 03RS0№...-28

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО5

судей                                    Галиева Ф.Ф.

                                    Портянова А.Г.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обосновав требования тем, что дата между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 700 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. дата между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020. Все права требования в полном объёме перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством №...-Кл от дата подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня. Расчёт задолженности по договору по состоянию на дата составляет: сумма невозвращённого долга – 26 700 руб., сумма задолженности по процентам – 33 396 руб., сумма задолженности по пеням – 1 314 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от дата судебный приказ отменён. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №... от дата в сумме 61 410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042,30 руб.

Решением Учалинского районного суда от дата постановлено: исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8018 №..., выданный Отделом МВД по Респ. Башкортостан, дата выдачи дата) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору микрозайма №... от дата за период с дата по дата в размере 56 070 руб., из которой сумма невозвращённого долга – 26 700 руб., сумма задолженности по процентам – 29 370 руб., сумма задолженности по пеням – 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 882,10 руб. всего 57 952,10 руб. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 10 копеек).

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом, указывая на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, дата заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «Макро» договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 700 рублей на срок 35 дней, заёмщику установлена процентная ставка 365 % годовых (1 % в день).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

дата между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020, в связи с чем все права требования в полном объёме перешли к АО ПКО «ЦДУ».

По окончании срока возврата займа, ФИО1 сумму займа с процентами не вернула.

дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по договору займа, который отменен дата.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору займа от дата за период с дата по дата составила 61 410 руб., из которой сумма невозвращённого долга – 26 700 руб., сумма задолженности по процентам – 33 396 руб., сумма задолженности по пеням – 1 314 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 56 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, судом приняты во внимание приведенный выше положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Судом установлено, что сумма процентов по договору за период с дата по дата не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Взысканная судом сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты и пени в размере 29 370 руб. не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (26 700 руб.х1,5).

Следовательно, при сумме займа в 26 700 рублей, размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 40 050 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 66 750 рублей (26 700 руб. + 40 050 руб.).

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в сумме 61 410 рублей, из которых: сумма основного долга – 26 700 рублей; общая сумма процентов по договору займа, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа – 35 710 рублей (24 051 руб.+ 9 345 руб.+ 1 314 руб.), то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и начисления процентов по средневзвешенной процентной ставке после окончания действия договора займа данном случае у суда не имелось.

Внесенная ответчиком дата сумма в размере 5 340 руб., которая истцом не была заложена в расчет задолженности, была принята во внимание при определении заявленной ко взысканию суммы.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО5

Судьи                                        Галиев Ф.Ф.

                                            Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.