Решение по делу № 33-2122/2022 от 15.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2122/2022

Дело № 2-871/2021

УИД 36RS0006-01-2021-008736-10

Строка № 2.154 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-871/2021 по иску Ушаков А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ушаков А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г.

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А. В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 51429 рублей, неустойки 156201 рубль, расходов на обращение к ФУ 15000 рублей, почтовых расходов 700 рублей, расходов на оказание юридической помощи 14500 рублей, расходов по госпошлине 5278 рублей, по тем основаниям, что 30.12.2020 произошло ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий Брехунцову А.М. автомобиль. 17.02.2021 право требования было уступлено истцу. Истец обратился в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному за получением страхового возмещения, однако требования удовлетворены в полном объеме не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 постановлено: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ушаков А.В. неустойку 3 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, судебные расходы 1 733,58 рублей.

В остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылаясь на необоснованный вывод суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа, оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату страхового возмещения не было.

АО «СОГАЗ» представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ушакова А.В. – Морозова А.И. действующая на основании доверенности
№ 36 АВ 3407263 от 30.03.2021г., от 31.03.2022г. доводы апелляционной жалобы поддержала, простила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.12.2020 вследствие действий Абросимова П.К., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Брехунцову А.М. транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Абросимова П.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Брехунцова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

17.02.2021 между Брехунцовым А.М. и истцом заключен Договор цессии (уступки прав требования) № (далее - Договор Цессии).

09.03.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО к заявлению были приложены банковские реквизиты.

11.03.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение
ООО «МЭАЦ» от 21.03.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет
103 420 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 64 900 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 31.03.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93251.

05.04.2021 истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

08.04.2021 ответчиком с привлечением ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 08.04.15.2.

15.04.2021 с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик обратилась в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 15.04.2021 № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116302, 17 рубля, с учетом износа составляет 77 300 рублей.

19.04.2021 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

22.04.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 130 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51342.

22.04.2021 ответчиком как налоговым агентом осуществлено удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 168, 00 рублей, и перечислено в ИФНС, что подтверждается платежным поручением № 52751.

23.04.2021 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53840.

23.04.2021 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 2397 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63077.

23.04.2021 АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 403 рубля, что подтверждается платежным поручением № 64571.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.10.2021
№ 1999895 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138 229 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 86 800 рублей 00 копеек.

16.11.2021 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 9500 руб. страхового возмещения рассчитанное с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

19.11.2021 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 74871.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец согласился на изменение формы страхового возмещения о чем свидетельствует предъявление претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно взыскание страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судебной коллегией, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать страховой случай в уставленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в заявлении истец указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Ответчик в установленном действующим законодательством срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения, с размером выплаты истец не согласился.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Указывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, суд первой инстанции не учел данные положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Изменение истцом в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную не подтверждается, а опровергается материалами дела, в частности, заявлением о наступлении страхового случая, в котором Ушаков А.В. просил урегулировать страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения с в соответствии с нормами действующего законодательства. В денежной форме истец просил выплатить лишь УТС (т.1 л.д.9).

Между тем, направление на ремонт как формы страхового возмещения страховщиком не выдано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства дела судебная коллегия приходит выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Указанная правовая позиция также соответствует выводам изложенным в определении Верховного суда от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, установленная районным судом на основании заключения проведенного финансовым уполномоченным в ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.10.2022 № 1999895 без учета износа составляет 138229,32 рублей, с учетом износа 86800.00 рублей.

Судебной коллегией принимается представленное заключение, которое в установленном законом порядке не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанная правовая позиция также соответствует позиции первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 № 88-24034/2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного страховое возмещение подлежащее выплате истцу, должно рассчитываться без учета износа, которое согласно экспертизе финансового уполномоченного с которым согласился истец составляет 138229,32рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 31.02.2021 в размере 64900,00 рублей, 23.04.2021 в размере 12400,00 рублей, 19.11.2021 в размере 9400 рублей, а всего с размере 87700,00 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51429,32 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с
30 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 156201,00 рубль (т.1 л.д.3-4).

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком установленного законом срока исполнения обязательств по закону об ОСАГО подлежит взысканию неустойка

С учетом изложенного, а также обращение к страховщику 09.03.2021 неустойка подлежит начислению за период:

с 30 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. (1 дня) исходя из следующего расчета 138229,32 х 1% х 1 = 1382,29 руб.;

с 01 апреля 2021 по 23 апреля 2021 (23 дня) на сумму 73229,32 руб.
( 1348229,32-64900) исходя из следующего расчета 73329,32х1%х23=16865,74 руб.;

с 24 апреля 2021 по 19 ноября 2021 (210 дней) на сумму 60929,32 руб.
( 73329,32-12400) исходя из расчета 60929,32 х1%х210= 127951,57 руб.;

с 20 ноября 2021 по 17 декабря 2021 (28 дней) на сумму 51429,00 руб. (60929,32-9400) из расчета 51429х1%х28= 14400,12 руб., всего размер неустойки составляет 160599,72 рублей ( 1382,29+16865,74+127951,57+14200,12).

Также согласно материалам дела ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4398,00 рубле ( 1298, руб+3100).

С учетом изложенного размер неустойка составляет 156201,00 рубля
( 160599,72-4398).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до
55 000 руб.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика претензии, 350 рублей за направление в адрес ответчика искового заявления являются законными и обоснованными.

Факт несения данный расходов подтвержден квитанциями, описью отправления (т. 1 л.д. 5-6, 21-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Установлено, что представитель истца участвовал судебном заседании.

Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей, из которых 2500 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 6000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

Несение казанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, договором об оказании услуг от 16.04.2021 ( т. 1 л.д.40-41).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов..

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей из которых: за составлении претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 6000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 6000 рублей.

С учетом удовлетворения требований Ушакова А.В. не полежат применению разъяснения изложенные пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК Рф и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 5277,00 рубля из расчета
(51429+156201) -200000)х1%+ 5200).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу
Ушаков А.В. страховое возмещение в размере 51429,00 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,00 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. в части взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере
15 000 рублей оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 14.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: