Решение по делу № 11-13/2020 от 28.07.2020

66MS0110-01-2020-000433-91

Дело № 11-13/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 1 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе

судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Г. В. к индивидуальному предпринимателю Решетникову А. А.ичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Решетникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Злобина Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Решетникову А.А. с требованием о защите прав потребителя, а именно об истребовании имущества – телефона, переданного ответчику для оказания услуги по его ремонту. В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на ремонт телефона Самсунг S5611, срок ремонта установлен по договору – 7 дней.

Однако ремонт телефона не выполнен ответчиком до настоящего времени, ее требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате телефона ответчик до настоящего времени не выполнил.

В связи с чем просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать у ответчика ее телефон, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; расторгнут заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на ремонт телефона; истребован у ИП Решетникова А.А. сотовый телефон Самсунг S5611, серийный №, с возложением на ответчика обязанности передать данный телефон Злобиной Г.В.; взыскано с Решетникова А.А. в пользу Злобиной Г.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает на отсутствие надлежащего уведомления о судебном разбирательстве, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Решетников А.А. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Истец Злобина Г.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до ДД.ММ.ГГГГ, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления и вручения ответчику копии данного определения материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии у него объективной возможности получить судебное извещение в установленные сроки и представить суду возражения относительно заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства ввиду того, что указанное определение ему не направлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции; наличие объективных препятствий к тому для ответчика подтверждено материалами дела.

В силу ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 335.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Злобиной Г. В. к индивидуальному предпринимателю Решетникову А. А.ичу о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение принято 8 октября 2020 года.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.