Решение по делу № 22-1879/2022 от 16.09.2022

Дело № 22К-1879/2022

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

г. Тамбов                 19 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Кондрашова Г.В.,

защитника наряду с адвокатом К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондрашова Г.В. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

П., *** года рождения, уроженца р.п. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кондрашова Г.В., подсудимого П., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника наряду с адвокатом – К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –

Дело № 22К-1879/2022

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                 19 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Кондрашова Г.В.,

защитника наряду с адвокатом К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондрашова Г.В. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

П., *** года рождения, уроженца р.п. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кондрашова Г.В., подсудимого П., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника наряду с адвокатом – К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Сампурский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу 29 апреля 2022 года.

8 июня 2022 года постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, до 7 декабря 2022 года включительно, П. взят под стражу в зале суда.

24 июня 2022 года апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 года отменено, материал по ходатайству прокурора об избрании в отношении П. меры пресечения направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток по 4 июля 2022 года включительно.

30 июня 2022 года постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области подсудимому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца по 29 октября 2022 года включительно. Постановлено П. взять под стражу в зале суда.

11 июля 2022 года апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2022 года отменено. В отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 11 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении подсудимого П. продлен на 2 месяца, по 11 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондрашов Г.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает незаконными и необоснованными выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, не подкреплены материалами уголовного дела и какими либо – доказательствами, а выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях. Указывает на нарушения при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, наличие оснований для прекращения уголовного дела. Также обращает внимание на наличие по делу неотмененных постановлений о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, что предъявлено его подзащитному. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о запрете заключения под стражу обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд предопределил виновность П., что не допустимо на данной стадии. Сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, суд учел только формально, и никак не обосновал, почему обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе не связанная с лишением свободы или домашний арест. Указывает, что у его подзащитного есть постоянное место жительства в Тамбовской области, источник дохода находится на территории РФ, имеется семья, двое несовершеннолетних детей на иждивении. Ранее, по аналогичным обстоятельствам и на такой же стадии судебного разбирательства, было отказано в избрании меры пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что подсудимому П. судом апелляционной инстанции была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести, характера и обстоятельств инкриминированного ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности, и ввиду этого наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ему меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела по объективным причинам не могло быть закончено до истечения срока содержания П. под стражей, суд обоснованно принял решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

При этом обстоятельства предъявленного П. обвинения не позволяют согласиться с доводом жалобы защитника о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что при принятии обжалуемого постановления суд предопределил виновность П. в совершении вмененного ему преступления, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы о нарушениях при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, наличии оснований для прекращения уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверки законности решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –