Решение по делу № 33-1308/2022 от 10.02.2022

УИД № 29RS0016-01-2021-001331-45

Судья Белоусов А.Л.                 Дело № 2-1211/2021             стр. 151г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                  № 33-1308/2022             3 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей              Поршнева А.Н., Рудь Т.Н., при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 марта 2022 года гражданское дело № 2-1211/2021 по частной жалобе Малафеевского А.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2021, которым производство по делу по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н., Меньковой Н.М., Лапиной И.А., Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа от 07.08.2020 № 07-20/1, взыскании вреда и судебных расходов и привлечении к уголовной ответственности прекращено.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Малафеевский А.В. обратился с иском Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н., Меньковой Н.М., Лапиной И.А., Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа, взыскании вреда и судебных расходов, привлечении к уголовной ответственности. В обоснование иска указал на то, что при ознакомлении 27.07.2021 с материалами гражданского дела № 2-195/2021 им выявлен акт от 07.08.2020 №, содержащий грубые нарушения его базовых прав и свобод, гарантированных Конституцией, Гражданским и Уголовным кодексами. Акт подписан должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО) Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н. Меньковой Н.М., Лапиной И.А., Безумовой А.В. Составление акта от 07.08.2020 № не имеет каких-либо законных оснований и не предусмотрено законодательными нормами. Подпись Меньковой Н.М. на данном акте вызывает сомнения. Считает, что акт от 07.08.2020 №, как доказательство, получено с нарушением закона и процессуально влияет на предыдущие судебные постановления, принятые по делу № 2-195/2021. Данный акт ограничивает право знакомиться со всеми материалами дела, нарушает права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ.

Уточнив требования, истец просил суд признать за ним право знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме гарантированное ему ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ст.101 НК РФ, пресечь действия ответчиков по ограничению его прав знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, признать недействительным акт от 07.08.2020 №, ограничивающий его право знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за подготовку заявления в суд № 135с в размере 25 000 руб., расходы за подготовку заявления об изменении исковых требований № 140с в размере 10 000 руб., расходы за подготовку заявления об истребовании доказательств № 141с в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с фальсификацией данного акта и приобщением его к материалам делам в сумме 333 333 руб. 33 коп., привлечь к уголовной ответственности лиц, умышленно совершивших в отношении него уголовно наказуемые деяния.

С учетом характера спорного правоотношения, определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Малафеевский А.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО Безумова А.В., действующая в том числе как ответчик, против удовлетворения требований истца возражала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2021 производство по делу по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н., Меньковой Н.М., Лапиной И.А.,           Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа от 07.08.2020 №, взыскании вреда и судебных расходов и привлечении к уголовной ответственности прекращено полностью.

С определением не согласился истец Малафеевский А.В., просит его отменить. Указывает, что составление акта от 07.08.2020 не предусмотрено ни одной нормой законодательства Российской Федерации, что делает его незаконным. По делу № 2-195/2021 стороны и предмет спора совершенно другие.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Малафеевского А.В., ответчика, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО Безумову А.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО от 07.08.2020 № о подтверждении идентичности акта камеральной налоговой проверки от 08.05.2020 № является доказательством в рамках производства по гражданскому делу № 2-195/2021. Требование о признании данного акта недействительным по настоящему делу не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательств по гражданскому делу Новодвинского городского суд Архангельской области № 2-195/2021. Все остальные требования истца к ответчикам являются производными от указанного требования о признании акта от 07.08.2020 № недействительным. Поэтому суд пришел к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа, взыскании вреда и судебных расходов не подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела по иску к ответчикам, а подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, поскольку в поданном иске оспаривается акт налогового органа, который не затрагивает права, свободы и законные интересы истца и является доказательством по другому гражданскому делу № 2-195/2021, рассмотренному ранее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4           ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (статья 220 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

В нормах гражданского процессуального законодательства (статьи 2 и 3 ГПК РФ), конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и части 1 статьи 22         ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, в случае, если гражданин считает, что его права нарушены актами налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, он вправе их обжаловать.

Решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 320-О).

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из заявления Малафеевского А.В. и приложенных к нему материалов усматривается, что иск он предъявляет непосредственно в своих интересах, поэтому проверка доводов истца о том, что акт от 07.08.2020 № ограничивает его права и напрямую затрагивают его интересы, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя либо опровержение такого нарушения относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Кроме того, по настоящему делу Малафеевским А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с изготовлением и приобщением к материалам дела акта №. Исходя из положений статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, данное требование явно относится к компетенции суда и подлежит разрешению по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Малафеевского А.В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н.,    Меньковой Н.М., Лапиной И.А., Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа от 07.08.2020 №, взыскании вреда и судебных расходов является преждевременным, дело в соответствующей части подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Производство по делу в части требований о привлечении к уголовной ответственности лиц, умышленно совершивших уголовно-наказуемые деяния, прекращено законно, поскольку суд не является органом, наделенным правом на возбуждение уголовных дел. Учитывая положения статей 134, 220 ГПК РФ, статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, с выводом суда первой инстанции следует согласиться, в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2021 в части прекращения производства по делу по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н., Меньковой Н.М., Лапиной И.А., Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа от 07.08.2020 №, взыскании вреда и судебных расходов отменить, направить дело для рассмотрения в указанной части по существу в тот же суд.

В части прекращения производства по делу по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н., Меньковой Н.М., Лапиной И.А., Безумовой А.В. о привлечении к уголовной ответственности определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Малафеевского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                           А.Н. Поршнев

Т.Н. Рудь