Решение по делу № 11-274/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-274/2023

УИД№50MS0294-01-2023-001273-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Камырина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 28 июня 2023г. по гражданскому делу по иску Кириллова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Камырину Александру Игоревичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кириллова А.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым А.Н. и ИП Камыриным А.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым Алексеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Камыриным Александром Игоревичем.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Камырина Александра Игоревича (ИНН №) в пользу Кириллова Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг    № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб. 00 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего: 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных сумм требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Камырина Александра Игоревича (ИНН №) в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области (ОГРН №) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

ИП Камырин А.И, не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Кириллов А.Н. не явился, извещался.

ИП Камырин А.И., в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Кириллова А.И. и Маликова Р.В. (л.д.52).

Для получения страхового возмещения по данному ДТП истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трушину А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 40,41).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по факту взыскания денежных средств с причинителя вреда Маликова Романа Вячеславовича в пользу Кириллова Алексея Николаевича за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

В соответствии с п.2.2 данного договора услуга включает в себя подготовку документов: составление искового заявления и/или возражения на исковое заявление, и/или претензии, и/или объяснения, и/или отзывов, и/или заявлений, и/или жалоб, и/или ходатайств, и/или мировых соглашений, и/или апелляционных и/или кассационных, и/или надзорных жалоб и т.д., всех необходимых документов для исполнения данного договора согласно с предметом, указанном в п. 1.1 договора.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.

что в виду возврата судом искового заявления ИП Трушин А.А. направил истца к ИП Камырину А.И., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является - разовый выход в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в административную практику с целью внесения изменений в справку о повреждении, выданной ГИБДД доверителю (п. 1.1.).

В соответствии с п.2.2. данного договора оплата услуга включает подготовку всех документов для исполнения договора, согласно с предметом, указанном в п.1.1 договора и составляет 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 10,11).

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 13).

Сторона истца полагает, что юридических услуг ответчик ему не оказал.

Представителем истца по доверенности Семкиной О.П. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и выплате Кириллову А.Н. денежных средств (л.д. 1 5).

В ответ на данную претензию ответчиком отказано в удовлетворении претензии и дан ответ истцу, из которого следует, что исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно было связано с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является - представление интересов в суде первой инстанции по факту взыскания денежных средств с причинителя вреда Маликова Романа Вячеславовича в пользу Кириллова Алексея Николаевича за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель осуществил выезд в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» административную практику для ознакомления и внесения корректных данных в предоставленные документы, которые в последствии были переданы в судебном заседании судье для ознакомления и приобщения к материалам дела № 2-469/2022 судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области.

Сторона ответчика считает, что юридическая услуга оказана в полном объеме и подтверждается актом выполненных работ (л.д. 72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике. Кроме того, ответчиком не представлено обоснований заключения данного договора при наличии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в суде первой инстанции по факту взыскания денежных средств с причинителя вреда Маликова Романа Вячеславовича в пользу Кириллова Алексея Николаевича за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и который включает в себя подготовку, в частности, всех необходимых документов для исполнения данного договора согласно с предметом договора, указанным в п. 1.1 договора (л.д. 40,41).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что стороной ответчика не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено обоснований заключения данного договора при наличии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в суде первой инстанции по факту взыскания денежных средств с причинителя вреда Маликова Романа Вячеславовича в пользу Кириллова Алексея Николаевича за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и который включает в себя подготовку, в частности, всех необходимых документов для исполнения данного договора согласно с предметом договора, указанным в п. 1.1 договора (л.д. 40,41), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 000 руб.00 коп.

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не удовлетворена у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., а также штрафа и морального вреда.

В целом доводы Камырина А.И. направлены на переоценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда в части доводов указанных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределил бремя доказывания, которое в данном случае лежит на ответчике.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Камырина А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Кириллова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Камырину Александру Игоревичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Камырина А.И, - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.11.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва