Решение по делу № 33-3165/2024 от 04.06.2024

    Судья Мальковская Г.А.                           УИД № 39RS0012-01-2023-000735-81

    Дело №2-3/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-3165/2024

    26 июня 2024 года                                                                          г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи    Никифоровой Ю.С.

        судей                                               Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

        при секретаре                                 Кузякиной К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года по иску Гладковой Е.В. к Васильевой Н.А., Васильеву А.С. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки дарения, признании права собственности на недвижимое имущество.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ответчика Васильевой Н.А. и ее представителя Журавлева Е.В., объяснения ответчика Васильева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гладковой Е.В. Наумова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Гладкова Е.В. обратилась с иском к Васильевой Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что в рамках гражданского дела                    № между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 3 июля 2017 года, вступившее в законную силу 19 июля 2017 года, по условиям которого Васильева Н.А. отказывается от исковых требований о признании Ермакова А.В., Гладковой Е.В.,                Карстен Г.А., Петренко Н.А. утратившими право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: <адрес>, отказывается от взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей, обязуется перед ответчиками Ермаковым А.В., Гладковой Е.В., Карстен Г.А., Петренко Н.А. в срок до 15 августа 2017 года оформить документы на жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <адрес> а именно: технический паспорт, свидетельство о праве собственности, пройти регистрацию в Росреестре. Ответчик Карстен Г.А. с согласия всех ответчиков Ермакова А.В., Гладковой Е.В., Петренко Н.А. обязуется выплатить истцу Васильевой Н.А. до 1 сентября 2017 года денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей по официальному курсу Банка России на                    4 июля 2017 года) за жилое помещение (дом), расположенное по названному выше адресу.

    Ответчики в судебном споре по делу №, не дождавшись каких-либо действий со стороны Васильевой Н.А., связанных с исполнением определения суда, во исполнение указанного мирового соглашения самостоятельно открыли на имя Васильевой Н.А. расчетный счет (денежный вклад «До востребования») в <данные изъяты> и положили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме договора между сторонами при заключении мирового соглашения. Однако Васильева Н.А. до настоящего времени бездействует, документов (технических и правоустанавливающих) на дом и земельный участок не передает, в том числе и судебным приставам-исполнителям, не давая возможности осуществить переход права собственности на дом и земельный участок на нового собственника, исполнившего условия мирового соглашения. В силу сложившейся обстановки, на основании выданного судом исполнительного документа, она обратилась в службу судебных приставов для разрешения данной ситуации. Но судебные приставы не разрешили вопрос, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При обращении за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю            было разъяснено, что Васильева Н.А. отказалась передать документы на недвижимое имущество, поскольку в исполнительном листе не указано о передаче технической и правоустанавливающей документации другой стороне, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с наличием необходимых документов для регистрации перехода права. Самостоятельно прибыть в МФЦ с документами для оформления перехода права на нового собственника ответчик отказался. При обращении в суд за разъяснениями судебного акта суд указал на согласование и формулировку условий мирового соглашения по желанию сторон. Гладкова Е.В. полагала, что своим бездействием Васильева Н.А. чинит препятствия для перехода права собственности на дом и земельный участок на нового владельца. В адрес ответчика, с целью решения вопроса в досудебном порядке в ноябре 2022 года, направлялась претензия, оставленная без ответа.

        Кроме того, Гладкова Е.В. указала, что на протяжении 25 лет с момента как их мать Ермакова В.А. приобрела в 1998 году спорное недвижимое имущество у Васильевой Н.А., бремя его содержания полностью лежало на ней, а теперь на ее детях в связи со смертью в 2012 году. С указанного времени семья открыто владеет и пользуется спорным имуществом, несет за него бремя ответственности, производит необходимый текущий ремонт и решает иные вопросы, связанные с недвижимостью.

    В ходе рассмотрения дела Гладкова Е.В. уточнила исковые требования с привлечением к участию в деле ответчика Васильева А.С., поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о произошедшей сделке дарения между Васильевой Н.А. и Васильевым А.С. спорного недвижимого имущества.

    Указывала, что 11 декабря 2023 года в адрес истца поступило письмо от                     Васильева А.С. с требованием об освобождении жилого помещения до                   22 декабря 2023 года.

    Полагала, что на момент совершения договора дарения Васильева Н.А. знала о наличии иска, поданного Гладковой Е.В., что дает основания полагать, что Васильева Н.А., совершая дарение дома и земельного участка, действовала недобросовестно, с целью навредить Гладковой Е.В. и уклониться от исполнения условий мирового соглашения.

    С учетом уточнения исковых требований, Гладкова Е.В. просила признать договор дарения дома и земельного участка от 17 октября 2023 года недействительным, применить последствия недействительности сделки дарения, аннулировав регистрационную запись <данные изъяты> от 20 октября 2023 года на жилой дом и регистрационную запись <данные изъяты> от 20 октября 2023 года на земельный участок с возвращением сторон договора дарения в первоначальное положение. Признать за ней право собственности на жилой дом с                           КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> и на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, категория ЗУ - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>

    Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от                      28 марта 2024 года, исковые требования Гладковой Е.В. удовлетворены.

    Признаны недействительными договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный                    17 октября 2023 года между Васильевой Н.А. и Васильевым А.С.

    Применены последствия недействительности сделки дарения, датированной 17 октября 2023 года, стороны по договору дарения от                                    17 октября 2023 года возвращены в первоначальное положение.

    Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись о государственной регистрации права собственности Васильева А.С.:

        - на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 20 октября 2023 года за номером №

        - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 20 октября 2023 года за номером №

    Прекращено право собственности Васильевой Н.А.:

        - на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>,

        - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <адрес>

    Признано за Гладковой Е.В. право собственности: на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория ЗУ - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    С Гладковой Е.В. в пользу муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 3 388,43 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Васильева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество. Указывает, что устная договоренность не может являться основанием возникновения права на недвижимое имущество. Настаивает, что Васильева Н.А. и мать истца не реализовали свое намерение по заключению договора купли-продажи спорного имущества. Полагает, что утвержденное судом мировое соглашение также не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку из его буквального толкования не следует, что ответчик приняла на себя обязательство предать принадлежащее ей имущество. Мировым соглашением на Васильеву Н.А. возложена обязанность только произвести оформление технических и правоустанавливающих документов на принадлежащее ей имущество. Мировое соглашение не может являться правоустанавливающим документом, поскольку не содержит четких и конкретных формулировок. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 16 августа 2020 года.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, на основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        При разрешении настоящего спора судом установлено, что спорный дом был передан в порядке приватизации в 1994 году Ермолиной Н.Л. и ФИО на праве совместной собственности по договору о передаче жилья в собственность и зарегистрирован в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        По сведениям Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: <адрес>, учтен за Васильевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 27 июня 1997 года, удостоверенного нотариусом Краснознаменского округа №, сведения занесены в реестровую книгу №, стр.<данные изъяты>, реестр 2.

        При этом, согласно сведениям МО «Алексеевское сельское поселение» от 26 ноября 2013 года, по адресу: <адрес>, была зарегистрирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживала по указанному адресу по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ней проживали: сын - Ермаков А.В., <адрес> года рождения, дочь Яшорина (после брака Гладкова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Петренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра Карстен Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти <данные изъяты>

        Согласно сведениям нотариуса <данные изъяты> после смерти ФИО открыто наследственное дело № по заявлению сына ФИО Сын наследодателя Ермаков А.В. и дочь наследодателя ФИО отказались от наследства в пользу ФИО которому выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2017 году Васильева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ермакову А.В., Гладковой Е.В., Петренко Н.А., Карстен Г.А о признании их утратившими права пользования жилым помещением по указанному выше адресу со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в иске на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 1998 года к ней обратилась знакомая <данные изъяты> с предложением приобрести принадлежащий ей жилой дом. По устной договоренности между ними, она дала согласие на регистрацию ФИО и членов ее семьи в спорном помещении, снявшись с детьми с регистрационною учета, после чего они должны были оформить сделку купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке, а ФИО уплатить оговоренную стоимость жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми снялась с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО Ермаков А.В. и Гладкова (Яшорина Е.Н), ДД.ММ.ГГГГ года Карстен Г.А. и ДД.ММ.ГГГГ года Петренко Н.А. были зарегистрированы в принадлежащем ей жилье. После регистрации ответчиков она неоднократно обращалась к ним с просьбой оформить сделку и уплатить сумму по договоренности, однако получала отказ, мотивированный тем, что они уже зарегистрированы в доме. Затем она требовала у ответчиков в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее ей жилое помещение, но также получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО была снята с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время у нее возникла необходимость снять ответчиков с регистрационного учета в принадлежащем ей доме, поскольку регистрация ответчиков препятствует ее законному праву владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

        По итогам рассмотрения названного гражданского дела № определением суда от 3 июля 2017 года между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик Карстен Г.А. (с согласия всех ответчиков Ермакова А.В., Гладковой Е.В., Петренко Н.А.) обязуется выплатить истцу Васильевой Н.А. до 1 сентября 2017 года сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей по официальному курсу Банка России на                     4 июля 2017 года) за жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>

        Истец Васильева Н.А. по мировому соглашению: отказывается от заявленных исковых требованиях о признании Ермакова А.В.,                   Гладковой Е.В., Карстен Г.А., Петренко Н.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением (домом); отказывается от взыскания с ответчиков оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей; обязуется перед ответчиками (Ермаковым А.В., Гладковой Е.В., Карстен Г.А., Петренко Н.А.) в срок до 15 августа 2017 года оформить следующие документы на жилое помещение (дом): технический паспорт, свидетельство о праве собственности, пройти регистрацию в Росреестре.

    До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ермаков А.В., Гладкова Е.В., Карстен В.И.,                    Петренко Н.А., также с ДД.ММ.ГГГГ года в доме зарегистрирован брат Васильевой ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года сын Васильевой Н.А. ФИО

        Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения 30 ноября 2022 Гладковой Е.В. с <данные изъяты>» заключен договор банковского вклада № с видом вклада «до востребования» с внесением ею на вклад денежной суммы в размере                  <данные изъяты> рублей на имя Васильевой Н.А. Одновременно 12 декабря 2022 года в адрес Васильевой Н.А. истцом по делу Гладковой Е.В. направлена претензия по вопросу неисполнения условий мирового соглашения, с ссылкой на нарушение имущественных прав и лишения возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое строение с извещением об открытии счета и внесении на имя Васильевой Н.А. денежных средств в размере                 <данные изъяты> рублей.

        На основании заявления Гладковой Е.В. 9 января 2023 года во исполнение определения суда заявителю судом выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №, который был предъявлен к исполнению в ОСП Гвардейского района, предмет исполнения: обязать Васильеву Н.А. оформить документы на жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <адрес> технический паспорт, свидетельство о праве собственности, пройти регистрацию в Росреестре.

        11 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 10 февраля 2023 года в отношении должника Васильевой Н.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

        Как пояснила в суде сторона истца постановление об окончании было вынесено в связи с тем, что в мировом соглашении 2017 года не указано на обязанность Васильевой Н.А. передать документы другой стороне мирового соглашения и она отказалась от передачи документов.

        В разъяснении определения об утверждении мирового соглашения судом было отказано.

        Фактически до настоящего времени спорное жилое помещение находится в пользовании Гладковой Е.В. и Ермакова А.В., которые содержат дом в исправном состоянии, сделали отопление в доме, крышу, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

        Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Васильева Н.А. в 1998 году отчудила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом ФИО вселив последнюю в спорное жилое помещение вместе с членами ее семьи, каких – либо претензий по поводу проживания последних в жилом доме вплоть до 2017 года не предъявляла. Когда узнала, что ФИО умерла, в 2017 году обратилась к ее детям, которые проживали в доме, о признании их утратившим права пользования жилым помещением. При этом, после заключения мирового соглашения в 2017 году, исполнив условия мирового соглашения в части оформления документов, не доводила до сведения Гладковой Е.В. и иных лиц о том, что выполнила условия мирового соглашения: восстановила документы на недвижимость, зарегистрировала право собственности в Росреестре. В суд за выдачей исполнительного листа по невыполнению другой стороной условий мирового соглашения не обращалась, никаких претензий к проживающим в спорном жилье на протяжении длительного времени не предъявляла.

        В настоящее время условия мирового соглашения стонами исполнены в 2022 году Васильевой Н.А. оформлены документы на спорные жилой дом и земельный участок, а Ермаковой Е.В. размещена на счете для востребования Васильевой Н.А. предусмотренная мировым соглашением денежная сумма, что, исходя из существа возникших между сторонами споров дает основания полагать возможным переход права собственности на таковые от            Васильевой Н.А. к Гладковой Е.В., при отсутствии на это возражений со стороны иных участников мирового соглашения.

        Суждения Васильевой Н.А. о том, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами спора в 2017 году и утвержденного судом, не обязывали ее передать спорные объекты недвижимости в собственность ответчиков по делу, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку общее содержание такового безусловно предполагало у                  Васильевой Н.А. такую обязанность.

    Таким образом, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта со стороны Васильевой Н.А., в отсутствие иной правовой возможности защиты имущественных прав истца, давала суду основания для признания за Гладковой Е.В. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

    Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.А. об обратном являются безосновательными. При этом, судебная коллегия обращает внимание на пояснения самой Васильевой Н.А., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что заключая мировое соглашение в 2017 году, стороны договорились о продаже объекта недвижимости, в связи с чем и взяли на себя предусмотренные мировым соглашением обязательства, а она отказалась от исковых требований к ответчикам об их выселении из спорного жилого помещения, что согласуется с позицией стороны истца, изложенной в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора.

    Наряду с изложенным судом обоснованно было расценено как злоупотребление правом со стороны Васильевой И.А. заключение с сыном Васильевым А.С. договора дарения спорных объектов недвижимости                   17 октября 2023 года, то есть в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела и очевидного спора между сторонами относительно их прав в отношении жилого дома и земельного участка. Такое недобросовестное поведение сторон сделки, свидетельствующее о явном нежелании Васильевой И.А. исполнять условия мирового соглашения, в силу положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ являлось основанием для признания договора дарения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

    Что касается доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о правах на спорные жилой дом и земельный участок, то таковые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

    Так, в соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

    Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года                    № 1-КГ18-3).

    Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к спорным правоотношениям. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что о нарушении своего права истица узнала только в апреле 2023 года, когда судебный пристав-исполнитель 11 апреля 2023 года окончил исполнительное производство и ей стало известно об отказе Васильевой Н.А. передать документы для регистрации в Росреестре перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по мировому соглашению, то есть срок исковой давности для признания права собственности на недвижимое имущество на момент подачи настоящего искового заявления (4 октября 2023 года) не истек.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

    Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

    Председательствующий:

        Судьи: